Эволюция или творение?

[411100]

Мой лучший друг - профессиональный (если можно так сказать) игрок. Абсолютно адекватный человек.
Зайти в казино с 1000 грн. и выйти с 5000 для него, это обычное дело.
Про мега выигрыши уже и не говорю...
Так что про веру не надо нам басни балаболить.
Успешный игрок - это талант + кропотливый труд.
Или игроки у вас ассоциируются исключительно с алкашами возле автоматов "по 50коп"?

И что, этого профессионального игрока до сих пор пускают в казино? Либо у него с игорным бизнесом отношения особого рода, либо кто-то тут врет, не краснея. Склоняюсь ко второму варианту.

[411100]

А я как раз про это.

Значит, не совпали.

Вы ж атеист?

Подозреваю, что договариваться о значении слова "атеист" Вы снова не захотите, а без этого дальнейший разговор теряет смысл.

Значит ваши убеждения должны быть подкреплены научными работами.
Вот витус представил нашему вниманию одну из таких "научных" работ.
Прокоментировать ее не может.
Вот думаю может единомышленник сможет ответить на вопрос?

Кроме того, Вас устроит любой мой ответ, не так ли?

[Mr.Personality]

И что, этого профессионального игрока до сих пор пускают в казино? Либо у него с игорным бизнесом отношения особого рода, либо кто-то тут врет, не краснея. Склоняюсь ко второму варианту.

Да склоняйтесь хоть до коленолоктевой позы.
Если у вас представления об игроках и их жизни сформированы исключительно по кинематографу, то зачем обсуждать это здесь?

[Mr.Personality]

.

[Mr.Personality]

Когда Вы не правы или у Вас нет аргументов, Вы начинаете злиться, переходить на ты и включать дурака.
Я не пойму, что Вы вообще тут делаете, непонятый, непризнанный, оскорбленный?

Бабуля ты пожалуйста следи за выражениями.
Я то никому здесь не обязан расплываться толерантностью в ответ на хамство.
Могу и ответить, будешь потом плохо спать, трясущимися руками накрапывать валерьянку... оно тебе надо?
Так, что по существу давай балабонь.

[Vedma]

Бабуля ты пожалуйста следи за выражениями.
Я то никому здесь не обязан расплываться толерантностью в ответ на хамство.
Могу и ответить, будешь потом плохо спать, трясущимися руками накрапывать валерьянку... оно тебе надо?
Так, что по существу давай балабонь.

Отож, и помогли Вам в собственном развитии Ваши поиски смысла и бога? Нисколько, на мой взгляд.

[Kaktus]

Вас не смущает то, что люди, которые играют в лотерею ВЕРЯТ, что они могут выиграть, при этом, выигрыш вполне реальное событие? Выигрывают единицы, а верят миллиарды. А с религией дело чуть по другому. Верующие в бога верят в нереальное событие. Нет никаких подтверждений его существования, но верят миллиарды.
Многие, в том числе и верующие люди относятся к игрокам, которые верят в выигрыш , как к людям не вполне нормальным. При этом, напомню, выигрыш вполне реален. Так как можно относиться к людям, которые верят в нереальное событие?

А вот здесь я возражу. Они не верят, а надеются. Надежда и вера далеко не синонимы, это совершенно разное.
Рассуждения дальше на основе "игроки верят" - беспредметные.

[Vedma]

А вот здесь я возражу. Они не верят, а надеются. Надежда и вера далеко не синонимы, это совершенно разное.
Рассуждения дальше на основе "игроки верят" - беспредметные.

Стефи, они верят и надеятся, это вполне совместимые вещи, ибо вера- состояние психики, а надежда - положительная эмоция. Сначала вера в то, что ты МОЖЕШЬ выиграть, а потом надежда на то, что ты выиграешь. без веры , нет надежды. Если ты не веришь в инопланетян, то никогда не будешь надеяться их встретить

[Kaktus]

Стефи, они верят и надеятся, это вполне совместимые вещи, ибо вера- состояние психики, а надежда - положительная эмоция. Сначала вера в то, что ты МОЖЕШЬ выиграть, а потом надежда на то, что ты выиграешь. без веры , нет надежды. Если ты не веришь в инопланетян, то никогда не будешь надеяться их встретить

Софизм. Выигриш тут не вопрос веры, так как заранее известно что он существует. Так что сравнение с инопланетянами абсолютно неподходящее. У игроков просто надежда что выигриш получат именно они.
Впрочем, на днях ООН назначило официального представителя Земли при встречи с инопланетянами, это Мазлан Отман - астрофизик из Малайзии. Как ты это рассматриваешь с точки зрения веры?

[Vedma]

Софизм. Выигриш тут не вопрос веры, так как заранее известно что он существует. Так что сравнение с инопланетянами абсолютно неподходящее. У игроков просто надежда что выигриш получат именно они.
Впрочем, на днях ООН назначило официального представителя Земли при встречи с инопланетянами, это Мазлан Отман - астрофизик из Малайзии. Как ты это рассматриваешь с точки зрения веры?

Выигрыш не вопрос веры, а вопрос надежды, а вот то, что я могу выиграть это как раз вера.
ООн делать нечего, у них бабок много

[Mr.Personality]

Дамы, что ж вы по веру и надежду перетерли, а про любовь забыли?

Не уж то игрок (покер, бильярд, футбол... не важно какой) занимается этим только из за веры и надежды выиграть приз?
Без любви тут никак... однако.

[vitus]

А чем Вас не устраивает это:

...интеллектуальное развитие специалистов строивших пирамиды для "илиты" в лице фараонов, я думаю, не уступает современным специалистам. Направление применения действительно различны, что я считаю, не умаляет их способностей...

Ну, если учесть, что элиты были одинаково тупые, что тогда, что сейчас, но сейчас они просто чаще слушаются специалистов, то могла бы быть и такая ситуация:
"Мой светлозарный фараон!
Построю-ка я синхрофазотрон!"
А ему: "Да не, нафиг, фигач мне пирамиду "...
Но такого не было.
Мы читаем записи древних, в которых находим ошибки в рассуждениях и откровенные глупости. Интеллект - это просто набор инструментов, позволяющий работать со знаниями и этот набор у древних был очень беден.
Поэтому правильнее было бы писать: потенциал интеллектуального развития равный... но не интеллект.

Ну как по мне, то для человека бесконечное спрашивание - это его нормальное, естественное состояние. Перестань он спрашивать, его ведь сложно будет назвать полноценным человеком?

Бесконечное спрашивание о чем? Если обо всем, то Вы - не правы. О некоторых вещах мы знаем, что имеющееся у нас знание о них - объективно. Поэтому, можно спрашивать о них, хоть до посинения - все равно ничего нового не узнаешь... Это бессмысленно. Иногда бывает так, что из-за новых открытий приходится сужать область применения знаний, ранее считавшихся объективными (как это случилось, например, с механикой Ньютона). Но если сразу формулировать законы с учетом того, что завтра область их действия может сузится - тогда мы всегда сможем получать объективное знание, которое в дальнейшем никогда не потребует уточнений.

А другими словами "понимать объективно" это можно назвать ощущением ясности сознания?

Нет! Да и как это можно "понимать объективно"? Понять понимание или отрефлексировать его - это значит разобраться в его свойствах и характеритиках. И, если, одним из этих свойств будет объективность, тогда можно написать: понимать, что твое понимание объективно.
Работа с ощущениями - это более низкий уровень функционирования сознания. Ощущение ясности сознания как и любые другие ощущения здесь не при чем...

[rrri]

Ну, если учесть, что элиты были одинаково тупые, что тогда, что сейчас, но сейчас они просто чаще слушаются специалистов, то могла бы быть и такая ситуация:
"Мой светлозарный фараон!
Построю-ка я синхрофазотрон!"
А ему: "Да не, нафиг, фигач мне пирамиду "...
Но такого не было.
Мы читаем записи древних, в которых находим ошибки в рассуждениях и откровенные глупости. Интеллект - это просто набор инструментов, позволяющий работать со знаниями и этот набор у древних был очень беден.
Поэтому правильнее было бы писать: потенциал интеллектуального развития равный... но не интеллект.


Бесконечное спрашивание о чем? Если обо всем, то Вы - не правы. О некоторых вещах мы знаем, что имеющееся у нас знание о них - объективно. Поэтому, можно спрашивать о них, хоть до посинения - все равно ничего нового не узнаешь... Это бессмысленно. Иногда бывает так, что из-за новых открытий приходится сужать область применения знаний, ранее считавшихся объективными (как это случилось, например, с механикой Ньютона). Но если сразу формулировать законы с учетом того, что завтра область их действия может сузится - тогда мы всегда сможем получать объективное знание, которое в дальнейшем никогда не потребует уточнений.


Нет! Да и как это можно "понимать объективно"? Понять понимание или отрефлексировать его - это значит разобраться в его свойствах и характеритиках. И, если, одним из этих свойств будет объективность, тогда можно написать: понимать, что твое понимание объективно.
Работа с ощущениями - это более низкий уровень функционирования сознания. Ощущение ясности сознания как и любые другие ощущения здесь не при чем...

Ощущения не причем?

Как жаль.

А я Вам почти поверил когда прочел:

Конечная цель прогресса - здоровье человека.

[vitus]

Первое что учится человек который занимается наукой и обменом мнениями это что надо изучать и употреблять правильный и общепринятый понятыйный апарат, без всяких лавочных фривольностей.

Верно, а во вторую очередь такой человек учится определять уровень подготовки оппонентов, чтобы выбрать адекватный стиль общения.
Если дискуссия проходит на базарном уровне, то и стиль должен позволять наличие лавочных фривольностей. Если общаетесь с академиками, то и стиль должен быть академический.
Представьте, что Вы в детский сад пришли и загнули им про корреляции - да они там расплачутся все, подумают, что Вы их ругаете...

По поводу кто умней, у меня мнение меняется. В самам начале думала что вера и религия никак не относятся к интеллекту. Когда начала читать раннего Ломейко возникли некоторые сомнения что фанатичная вера может и влеяет на умение думать.

Ну, кто бы писал об умении думать. Да Вы ж дуплей отбить не можете даже о какой связи идет речь: о кибернетической или о статистической, а пускаетесь в рассуждения о мышлении...

Потом появились Вы и маятник ушел в обратную сторону.

Ага, а я, потусовавшись здесь, начинаю думать, что все-таки корректнее писать: "Между религиозностью и уровнем интеллекта существует сильная отрицательная связь", а не корреляция, потому что исключений из этого правила не наблюдается.

P.s. Для тех, кто не в теме, недавно я с удивлением обнаружил, что Kaktus, не знает о том, что существуют отрицательные связи, может бы даже и о существовании порочащих связей ей тоже ничего не известно...
Было бы здорово, если бы оказалось, что не только Стефани, но и никто в Болгарии не знает о существовании лиц, подвергающихся остракизму, но будет очень хреново, если окажется, что не только Стефани, но и никто в Болгарии не знает о существовании статистической науки.

В качестве гуманитарной помощи братьям-славянам из Болгарии, страдающих от засилия церкви ЛикМатБез-p.p.s.:
(-SV-, радуйтесь, я таки записался в бесплатные форумные репититоры по математике)
О связи говорят если dx прямопропорционален dy, т.е. коэффициент корреляции равен единице. Например, если нас интересует, как зависит изменение площади круга (S) от изменения его радиуса (R), то мы делаем вывод, что между ними имеется положительная зависимость (т.к. с ростом S растет R) Мы даже правило для этой зависимости можем вывести: S = piR^2 и из этого правила не будет исключений!
В случаях, когда исключений нет - мы называем такую зависимость связью.
Но, если бы на каждые 100 кругов, нам бы попадался один, у которого изменения R и S не подчинялись бы общему правилу, тогда нам пришлось бы ввести коэффициент корреляции - 0,99, который говорил бы нам, что правило работает в 99 случаях из 100.
Зависимость, во всех случаях, когда из правила бывают исключения, называют не связью, а корреляцией.
Обычно, зависимость считается сильной, если правило подверждается в 95% случаев.
Поскольку на нашем форуме тупят 100% верующих, то для нашего форума будет справедливо, что между уровнем интеллекта и религиозностью имеется сильная отрицательная связь. (слово "сильная" здесь опускать нельзя т.к. оно несет дополнительную эмоциональную нагрузку, хотя, конечно, если без эмоций, то оно избыточно).

p.p.p.s. Кстати, Вы были неправы, когда писали

А в данном случае определение "отрицательная связь" наверно является иллюстрацию об интеллекте автора.

Это говорит не о том, что я умнее Вас, а о том, что я знаю больше, чем Вы.
О том, что я умнее Вас может говорить то, что я вижу Вашу постоянную ошибку "за деревьями леса не видеть", а Вы ее постоянно совершаете. Хотя это, вероятно, может быть связано с тем, что Вы - иностранка и Вам сложно понимать все тонкости смысла, из-за чего страдает цельное восприятие ситуации.

p.p.p.s. rrri, если бы Kaktus написала "А в данном случае определение "отрицательная связь", наверно, является иллюстрацией уровня образованности автора", то это было бы одним из примеров формулировки, устойчивой к будущей неизвестности: она была бы права и в том случае, если бы понятие "отрицательная связь" было бы некорректным (как она предполагала) и в том случае, если оно корректно (как оказалось). Невозможно ошибиться, когда формулируете правила таким образом.
Правило "Знание статистики иллюстрирует уровень образованности" -
одно из действительно объективных правил и вряд ли что-то в будущем заставит нас изменить наше мнение об объективности этого правила(даже если статистику сочтут лженаукой когда-нибудь). По поводу него мы можем перестать спрашивать. Это - одна из абсолютных истин, если угодно...

[vitus]

Ощущения не причем?
Как жаль.
А я Вам почти поверил когда прочел:
Конечная цель прогресса - здоровье человека.

Если Вы не заметили, то мы о мышлении толковали.
Жизнь - это не только мышление, но еще и ощущения и чувства, связанные с этими ощущениями. Поэтому, можете мне смело верить... Хотя я рекомендовал бы Вам никому не верить, и мне в том числе, а думать самому.

[vitus]

Софизм. Выигриш тут не вопрос веры, так как заранее известно что он существует.

"Кто-нибудь получит выигрыш" - это знание.
"Этим кем-нибудь буду я" - это вера.

[vitus]

Золотые слова. Всем не мешает перечитывать их по пять раз перед каждым постом (не исключая меня и Вас, Kaktus). -SV- - двадцать пять раз.

Вот, кстати, давайте и опредлимся с некоторыми понятиями.
Некоторые известные нам поциенты, любят писать:

Радикальный атеизм - это такое же зло как и религиозный радикализм

А после этого тыкать пальчиком на меня.
Я сначала вообще не мог вкурить смысл этого словосочетания, а потом до меня дошло, что "радикальный" - это не об атеизме, а об отношении к верующим. Т.е. умеренный атеист считает верующих глупыми, но забавными - пускай живуть, до тех пор пока мешать не начнут, а радикальный - это типо я.
Но какой жиж из меня радикальный? Если б я был радикалом, я бы не на форуме торчал, а собирал бы коллекцию поповских скальпов, устраивал бы террористические акты и вообще ратовал бы за то, чтобы всех верующих немедленно стерилизовать и в кратчайшие сроки переработать на биотопливо...
Но я ведь такую позицию не занимаю! Я пытаюсь уменьшить распространенность религиозности в популяции не путем физического элиминирования носителей, а путем увеличения их интеллектуального уровня. Иначе б зачем мне нужно было бы пытаться вдолбить хоть чуток мозгов в их тупые бошки? Я бы лучше навык стрельбы тренировал бы, чем навык красноречия... К тому же, если всех дураков на биотопливо переработать, кто же будет таскать тяжести, например? Не, я не радикал однозначно, мне тяжести носить не хочется... Но вот почему меня радикалом называют - не пойму... Мож потому что жизни не нюхали, не знают как оно бывает и как оно может быть, а?

[vitus]

В лотереи он тоже играет, почти во все. Правда не так удачно как в казино.

Это потому что Ваш приятель скорее всего - подсадной утенок: заманивает таких лохов как Вы в казино. Выигрывать-то он может и выигрывает, но скорее всего, часть выигрыша возвращает владельцам, а часть оставляет себе как зарплату...
Ваш приятель либо врет, либо шулер, но скорее всего, работа у него такая - завлекала...

[Loona]

vitus, перестаньте меня смешить
Вы - свободный радикал. Сегодня красноречие тренируете, завтра решите, что хватит уже цацкаться...
Про паспорта и биореакторы мы уже наслышаны от Вас, пасиба, что хоть не изподтишка
доброй Вам ночи - пусть Вам приснятся рыжие белочки и розовые слоники ну или что там еще является символом беззаботности у атеистов...

[vitus]

Я вижу ты такой же умник с конкретным мышлением

У нашего малыша новая цацка - словосочетание "конкретное мышление". Что оно значит, малыш так и не смог понять, но тыкает его везде, где только можно - нравицца цаца!

Вот витус представил нашему вниманию одну из таких "научных" работ. Прокоментировать ее не может.

Вы опять решили порадовать нас одним из своих прелестных заключений? (Надо было бы написать умозаключений, но когда дело касается Вас ум всегда не при чем).
Почему Вы решили, что я не могу? Я не хочу. Объяснять Вам что-либо бесполезно. Вы безнадежны. Крайне маловероятно, что Вы сможете заставить себя взять в руки учебник математики.
А вот для Kaktus мне времени не жалко, потому что вполне вероятно, что когда Вы начали читать мое сообщение, то она уже начала читать учебник.
И мне кажется, для нее будет достаточно приведенных мной данных по основам статистики, чтобы самостоятельно разобраться в графике, на котором отражена отрицательная связь между уровнем интеллекта и религиозностью...

Причем специально с англоязычного ресурса, надеясь, что "они ж дураки, все равно не разберутся"

Таки да, "комплекс дурака" детектед...
Во-первых, не надеясь на то, что они дураки, а зная, что они дураки, но надеясь на то, что знают английский... Дураком ведь можно быть и зная английский, верно? А даже если и не знают, то способны дать задачу гуглю перевести сайт целиком...
А с англоязычных только потому, что у нас и в России подобные исследования почему-то почти не проводятся... Хотя когда-то я встречался с исследованием, проведенным питерскими учеными, по-моему, там показывалось, что среди людей с высшим образованием верующих то ли в два, то ли в три раза меньше, чем среди людей имеющих среднее образование... Но почему-то ссылку найти не могу...