Эволюция или творение?

[-=coNDor=-]

Давайте видеть факты, а не только предположения атрофированного ученого.

Ни в макромире ни в микромире не наблюдается появление материи из ничего.
А поскольку мир, по своей структуре, достаточно однороден, то подобные явления можно наблюдать исключительно в фантастических рассказах.

Я не собирался поддерживать или опровергать утверждения автора книг, но лишь указал на противоречивость его идей, одну из которых Ломейко использует в качестве авторитетного аргумента.

[Mr.Personality]

Глупость



Глупость.


Постоянное транслирование глупостей. Вам не надоело демонстрировать свое невежество?

Дядя, ты когда нибудь научишься аргументировать свой "невежественный бред" или так и состаришься базарной бабой?

[Mr.Personality]

Я не собирался поддерживать или опровергать утверждения автора книг, но лишь указал на противоречивость его идей, одну из которых Ломейко использует в качестве авторитетного аргумента.

Маразм ситуации в том, что предположения Стивена сейчас воспринимаются как "наиболее вероятная версия, с точки зрения научного сообщества".
lomeiko просто сослался на источник.
Или кто то будет спроить с тем, что современные физики и космологи придерживаются теории начала вселенной (а соответственно и конца), а не ее бесконечности в обоих направлениях?

[Vedma]

Давайте видеть факты, а не только предположения атрофированного ученого.

Ни в макромире ни в микромире не наблюдается появление материи из ничего.
А поскольку мир, по своей структуре, достаточно однороден, то подобные явления можно наблюдать исключительно в фантастических рассказах.

Как??? А верующие точно знают, что материя появилась из ничего, по мановению волшебной палочки бога. Он слово сказал и все появилось

[-=coNDor=-]

Маразм ситуации в том, что предположения Стивена сейчас воспринимаются как "наиболее вероятная версия, с точки зрения научного сообщества".
lomeiko просто сослался на источник.
Или кто то будет спроить с тем, что современные физики и космологи придерживаются теории начала вселенной (а соответственно и конца), а не ее бесконечности в обоих направлениях?

мы с коллегами уже успели постeбаться по поводу того, что пока Сергей использует как аргумент одну книгу Хокинга, тот успевает выпустить следующую с измененными выводами.
Вселенная в ее нынешнем виде с неким началом, отправной точкой в виде взрыва - да, вполне допустимая рабочая версия. И она не отвергает возможности предыдущего существования другой вселенной и в другом виде. Лично мне интересно наблюдать и узнавать все возможные версии, не пытаясь вписать в одно предложение "точку зрения научного общества".

[Kaktus]

мы с коллегами уже успели постeбаться по поводу того, что пока Сергей использует как аргумент одну книгу Хокинга, тот успевает выпустить следующую с измененными выводами.
Вселенная в ее нынешнем виде с неким началом, отправной точкой в виде взрыва - да, вполне допустимая рабочая версия. И она не отвергает возможности предыдущего существования другой вселенной и в другом виде. Лично мне интересно наблюдать и узнавать все возможные версии, не пытаясь вписать в одно предложение "точку зрения научного общества".

Сам факт что один и тот же ученый может в расстоянии несколько лет диаметрально изменит свой взгляд доказывает только что все это в сфере предположений и догадок.
Я тоже люблю рыться в версии о возникновения вселены, при этом не только в научные, тем более что современные (а и не современные) физики, которые занимаются этим разделом всегда являются еще и философами, посколько этот вопрос нерешим методами и знаниями науки.
Короче, ели обобщим, тут есть 2 вариантов:
- вселена крайная . Что следует? Следует что в ней крайное число атомов - это крайное число атомов имеет крайное число комбинаций между собой, следовательно все должно повторяться и личность Кондора (как и все остальное), которую образуют эти атомы тоже.
- вселена безкрайная. Тогда, как говорится в моей любимой книге "Если вселена безкрайная, значит все уже случилось, так как существовало безкрайно много времени что бы случиться".
Вот так то... ))

P.S. Лично я приверженица теории о 42.

[Mr.Personality]

мы с коллегами уже успели постeбаться по поводу того, что пока Сергей использует как аргумент одну книгу Хокинга, тот успевает выпустить следующую с измененными выводами.

Я позволю себе дополнить...
Хокинг до сих пор жив (и как автор тоже) исключительно потому, что роется в не актуальной (не денежной) теме научно популярной фантастики для домохозяек.
Коллеги высокомерно игнорируют его труды, т.к. доказать ошибки в его работах это все равно что убить инвалида.

В то время как действительно сильные мозги сконцентрированы вокруг мега бюджетных проектов (коллайдер, водород, термоядерные реакции и т.д.)
Если и происходят глобальные открытия в процессе этих работ, то естественно они засекречены т.к. на носу энергетический коллапс и кто первым сможет спрыгнуть с нефтяного допинга, тот и будет править миром в будущем.

[-=coNDor=-]

Кактус, оба варианта замечательные. я не возражаю быть повторенным и как можно чаще. не против даже увеличить плотность населения меня на единицу площади. разумеется, за счет других. и чтоб список "других" мне подавали на утверждение.

[-=coNDor=-]

Я позволю себе дополнить...

А я возражаю себя дополнять. Ишь ты, тут только дай волю...

[Kaktus]

Кактус, оба варианта замечательные. я не возражаю быть повторенным и как можно чаще. не против даже увеличить плотность населения меня на единицу площади. разумеется, за счет других. и чтоб список "других" мне подавали на утверждение.

А вот это уже теория с элементами божественности!

[Benedictus]

мы с коллегами

что за коллеги, если не секрет? из вашего общества?

уже успели постeбаться по поводу того, что пока Сергей использует как аргумент одну книгу Хокинга, тот успевает выпустить следующую с измененными выводами.

Вот так падают кумиры и авторитеты. Вот так умирает аргумент "ученые говорят..." ибо сегодня "британские ученые" говорят одно, а завтра они уже говорят совсем другое. Ученые - это такие же люди как и мы с вами, только у них эрудиция и интеллект посильнее. В вопросах происхождения мира каждый ссылается на свое мнение.

Вселенная в ее нынешнем виде с неким началом, отправной точкой в виде взрыва - да, вполне допустимая рабочая версия.

Если началом материальной Вселенной был взрыв, то по отношению к чему был этот взрыв? Что по вашему БЫЛО, когда Вселенной не было? Если не было ничего, то по отношению к чему произошла сингулярность?

И она не отвергает возможности предыдущего существования другой вселенной и в другом виде. Лично мне интересно наблюдать и узнавать все возможные версии, не пытаясь вписать в одно предложение "точку зрения научного общества".

Вот так мы и посрамили ученых.

[Benedictus]

Кактус, оба варианта замечательные. я не возражаю быть повторенным и как можно чаще. не против даже увеличить плотность населения меня на единицу площади. разумеется, за счет других. и чтоб список "других" мне подавали на утверждение.

Вы из тайного общества? Вы мечтаете о сокращении населения? А себя занесли в категорию "несокращаемых"?

А вот это уже теория с элементами божественности!

Суть идеи тайных обществ - "человек это бог".

[Kaktus]

Вы из тайного общества? Вы мечтаете о сокращении населения? А себя занесли в категорию "несокращаемых"?

Суть идеи тайных обществ - "человек это бог".

Читая как много Вы знаете о тайных обществах начинаю думать что либо Вы член такого общества, который разболтался, либо они не очень тайные. )

[Vedma]

что за коллеги, если не секрет? из вашего общества?

Вот так падают кумиры и авторитеты. Вот так умирает аргумент "ученые говорят..." ибо сегодня "британские ученые" говорят одно, а завтра они уже говорят совсем другое. Ученые - это такие же люди как и мы с вами, только у них эрудиция и интеллект посильнее. В вопросах происхождения мира каждый ссылается на свое мнение.

Если началом материальной Вселенной был взрыв, то по отношению к чему был этот взрыв? Что по вашему БЫЛО, когда Вселенной не было? Если не было ничего, то по отношению к чему произошла сингулярность?

Вот так мы и посрамили ученых.

Профанацией ученых и науки занимаются клерикалы и люди церкви. Куда не плюнь на религиозных сайтах постоянно ссылки на каких-то мифических ученых. При этом, если начинаешь искать первоисточник, то оказывается новость-утку запускают такие же религиозные сайты. Религия ничего сама не созидает, религиозные деятели постоянно мечатся в поисках каких-то доказательств существования бога, занимаясь шарлатанством, подтасовками и перекручиванием, приписывая это все ученым.

[[хохол]]

Дядя, ты когда нибудь научишься аргументировать свой "невежественный бред" или так и состаришься базарной бабой?

Ну ты бы тезисы выдвигал не глупые, тогда бы и аргументы понадобились. А так вот эти рассказы про догмы в науке. При чем конкретные, приведенные тобой, догмы они выглядят смешно.

[[хохол]]

Вы мечтаете о сокращении населения? А себя занесли в категорию "несокращаемых"?

Зачем так категорично то? Да земля нынче перенаселена. Народу надо бы поменьше, что бы ресурсов хватило надолго. Сокращать можно ограничением рождаемости.

[Mr.Personality]

Ну ты бы тезисы выдвигал не глупые, тогда бы и аргументы понадобились. А так вот эти рассказы про догмы в науке. При чем конкретные догмы они выглядят смешно.

Так если ты не способен аргументировать даже "глупость тезисов", то чего умничаешь?

[L_Pt]

Так если ты не способен аргументировать даже "глупость тезисов", то чего умничаешь?

А що там можна аргументувати, коли описані «догми» не більш ніж вигадки.

Еволюційна теорія Всесвіту не тільки не використовує термін «випадкове виникнення Всесвіту», а вказує на паралельне існування безліч інших Всесвітів.

Теорія пребіологічної еволюції теж принципово не каже нічого про «випадковість». Тощо.

[Benedictus]

Читая как много Вы знаете о тайных обществах начинаю думать что либо Вы член такого общества, который разболтался, либо они не очень тайные. )

1. Я точно не член тайного общества.
2. Несмотря на тайность настоящих тайных обществ, все равно информация проникает в общество. На этом форуме некоторые неосторожно проболтались.

[[хохол]]

Так если ты не способен аргументировать даже "глупость тезисов", то чего умничаешь?

Так ты же сам не пытаешься аргументировать свои глупости совершенно

Скажу тебе по секрету, о случайностях что в биологической эволюции что во вселенской речь не идет уже весьма давно