Эволюция или творение?

[Mak_Sim]

Не очень удачный пример Вы выбрали... Именно Теория Большого Взрыва на сегодняшний момент всего лишь одна из Теорий происхождения Вселенной. Поэтому, если Вы верите в неё, то вряд ли отличаетесь от Ломейко. Поищите более аргументированную Веру .

Ну не так выразился, это не означает, что я верю именно в теорию Большого Взрыва, как верующие в христианского Бога. Так как это только гипотеза, но достаточно убедительная, и есть другие гипотезы. Я "верю" в небожественное происхождение Вселенной, вот так будет правильнее. А если из нескольких теорий Большой взрыв мне больше импонирует - то это не значит, что если она будет доказательно опровергнута и доказана более другая, я буду фанатично продолжать ее придерживаться. Более того, если появятся реальные (а не написанные непонятно кем книжки) доказательства существоваания Бога именно втом виде, как его рисуют религии мира - я тоже поверю, но доказательствам.

[Влад Малько]

Во прикол. Сама о верующих сложила окончательное, железное мнение. а еще хочет чтобы её кто-то понимал.

Не уподобляйтесь Ломейко. Сергей сам взял флаг с барабаном и Виола здесь совершенно не при чём.

[Влад Малько]

Ну не так выразился, это не означает, что я верю именно в теорию Большого Взрыва, как верующие в христианского Бога. Так как это только гипотеза, но достаточно убедительная, и есть другие гипотезы. Я "верю" в небожественное происхождение Вселенной, вот так будет правильнее. А если из нескольких теорий Большой взрыв мне больше импонирует - то это не значит, что если она будет доказательно опровергнута и доказана более другая, я буду фанатично продолжать ее придерживаться. Более того, если появятся реальные (а не написанные непонятно кем книжки) доказательства существоваания Бога именно втом виде, как его рисуют религии мира - я тоже поверю, но доказательствам.

Я с уважением отношусь к Вашему способу познания мира ( я сам часто предпочитаю именно этот способ), но замечу, что ни в первом ( теории происхождения Вселенной) , ни во втором случае ( сотворение мира Творцом) скорее всего достойной доказательной базы у Вас не будет НИКОГДА ( в земной жизни, а в другую Вы ведь и не верите?).
Апостол Фома тоже не поверил в воскресение Христа пока сам не убедился... Если на то будет воля Того, в которого Вы не врите, то доказательства ( или вера) появятся. Или не появятся .

Слабость позиции Ломейко в том, что он весьма слабый адвокат Бога...
Впрочем, а кто сильный ?
Но вот, если бы кто-то из присутствующих в форуме взялся защищать так называемые научные теории происхождения Вселенной, то у него тоже вряд ли что-нибудь получилось. Во-первых, критиковать легче, это не требует глубоких знаний, во-вторых, глубокими научными знаниями вряд ли кто-то здесь похвастается вообще... А значит... и это я уже написал Ломейко в первом же своём комментарии в этой теме... у Серёжи просто море времени,т.к. доказать что-то друг другу верующие и атеисты не смогут, ибо предмет спора вне общей системы координат.

[Midian]

Не уподобляйтесь Ломейко. Сергей сам взял флаг с барабаном и Виола здесь совершенно не при чём.

Влад, вы сильно правильный. Тут вот ваше мнение такое, а тут вот такое, а здесь вы так вот думаете , тут соглашаетесь. а тут позвольте не согласится...... Всем не угодите, отсутсиве конфликта это отсутсвие развития.
Такое впечателение, что вы на западе живете - и сектантам позволяете быть сектантами. а педерастам педерастами, каждой женщине по мужу, каждому мужу по женщине....
А где ваша борьба с грехом?

[Vedma]

Я с уважением отношусь к Вашему способу познания мира ( я сам часто предпочитаю именно этот способ), но замечу, что ни в первом ( теории происхождения Вселенной) , ни во втором случае ( сотворение мира Творцом) скорее всего достойной доказательной базы у Вас не будет НИКОГДА ( в земной жизни, а в другую Вы ведь и не верите?).
Апостол Фома тоже не поверил в воскресение Христа пока сам не убедился... Если на то будет воля Того, в которого Вы не врите, то доказательства ( или вера) появятся. Или не появятся .

Слабость позиции Ломейко в том, что он весьма слабый адвокат Бога...
Впрочем, а кто сильный ?
Но вот, если бы кто-то из присутствующих в форуме взялся защищать так называемые научные теории происхождения Вселенной, то у него тоже вряд ли что-нибудь получилось. Во-первых, критиковать легче, это не требует глубоких знаний, во-вторых, глубокими научными знаниями вряд ли кто-то здесь похвастается вообще... А значит... и это я уже написал Ломейко в первом же своём комментарии в этой теме... у Серёжи просто море времени,т.к. доказать что-то друг другу верующие и атеисты не смогут, ибо предмет спора вне общей системы координат.

Я об этом все время и говорю, НО...в чем отличие именно этой темы. Ведь речь идет не о доказательствах существования бога. Человек не имея специальных знаний ни в чем, берет и одним махом перечеркивает все достижения науки за последние 200 лет . А все достижения ее связаны с материалистическим взглядом на происхождение вселенной и на эволюцию всего живого. Мало того, притягивает за уши причину падения нравственности (хотя даже факт этого не доказан и не установлен) к в теории эволюции. Каким образом труд Ч. Дарвина на происхождение и изменения видов влияет на мораль, лично я не понимаю. Мало того он смешивает в кучу все, что можно и нельзя смешать.
Знаете, на мой взгляд, недалекие американцы, легко управляемые и приученные выполнять законы не задумываясь точно также не задумываются о том, что им вешают на уши. Судя по приверженности к креацинизму в основном представителей харизматических церквей и видя на примере Ломейкиного пастора, как ловко он устроился в жизни, у меня есть большое подозрение, что эти люди сделали имя Бога источников своего не бедного существования и стремятся к отуплению все большей массы народа, для привлечения еще больших сумм.
На мой взгляд, вера в бога лежит в сосершенно другой плоскости, в плоскости психологии - души, и вот такое воинственное навязывание обществу "правильных взглядов" ничего общего не имеет ни с душой , ни с самой верой.
Это бизнес чистой воды, в котором уже самому богу нет места.

[Benedictus]

Не знаю. Но теория Большого Взрыва и дальнейшего развития более доказуема и логична, чем Бог, поэтому я верю в нее, а не в Бога .

То есть вы верите. Дискуссию можно заканчивать, ибо моя цель: доказать, что эволюция есть такая же вера, как и креационизм.

Ага, особенно электронно Смешно, как можно рассуждать о том, в чем не разбираетесь? В строении глаза нет ничего военного, линза (хрусталик), которая может менять свой фокус с помощью специальных мышц, и сетчатка - набор чувствительных клеток, в которых под воздействием света происходят биохимические реакции, передающие электрические синалы (не электронные!) по нервным клеткам в мозг. Кстати, по своему разрешению глаз совсем не идеален и довольно неоднороден, есть меньшие скопления чувствительных клеток и даже слепое пятно (где нерв входит в сечатку), там мозг уже "додумывает" изображение автоматом, что мы даже не замечаем.
ЗЫ: объяснение примитивное, для неспециалистов, ногами не бейте. Кому нужно подробно, с рисунками и формулами - сами знают или найдут в Инете и учебниках

ППКС - согласен с каждым словом. Вы рассказали как устроен человеческий глаз. Вы раскажите мне, как он появился (если сможете).
Вот, например, жираф. У него длинная шея. Эволюционисты говорят, что необходимость дотягиваться до высоких веток привела к мутациям и удлинению шеи. Поверим в это.
Но, что привело к появлению ГЛАЗА ? А ведь глаз - это мегапиксельная видеокамера, работающая в паре с компьютером - мозгом. Боюсь, что без Конструктора не обойтись. Хотя, если вам удобно верить в случайность появления столь сложного и уникального механизма - верьте. Я проявляю сомнение и крайний скептицизм.

Я "верю" в небожественное происхождение Вселенной, вот так будет правильнее.

Кавычки можно убрать - смысл и идея фразы ничуть не изменится. А ещё ваша фраза имеет такой смысл: "я поверю во что угодно, только не в Бога".

[Lurga]

lomeiko, объясните, пожалуйста, для меня: какое отношение имеет теория Большого взрыва к эволюции? Пожалуйста, а?

[411100]

Красивые слова, но по сути - отрицание Христа (религия антихриста).

Передергивание. Отделение образования от религии не тождественно отрицанию религии. Отрицание Христа (о котором в декларации нет и речи) не тождественно религии Антихриста. Хотя с точки зрения теолога это, вероятно, не так; да я ведь не теолог.

Тоже красивые слова. Эволюция - это религия, её следует отделить от науки и запретить преподавать в школах.

Бездоказательное утверждение.

Значит есть страх Божий, нет стимула к суициду, к злу, к убийствам, к воровству, к опедеращиванию.

Логически несвязанные утверждения.

Правильно: верующие-креационисты начнут говорить, что педерастов будет судить Бог.

А сейчас не говорят?

Да, верующие это страшная угроза. Только ума не приложу, кому и чем мы угрожаем кроме суда Божьего после смерти?

Ума не приложу, кто и чем Вам угрожает, кроме лишения права на истину в последней инстанции?

Ерунда и враньё. Креационизм записан Моисеем 3.500 лет назад, это эволюция рождена как отрицание креационизма. Ньютон жил за 200 лет до Дарвина и был креационистом.

Несогласованность определений.

вообче-то еврейский.

Ну. мне это в первом приближении все равно.

Забыли добавить "вновь укорениться", ведь Европа до превращения в блудницу была христианской.

И такой целомудренной-целомудренной.

Правда, но не только.

Вам виднее.

Каких именно программ? в школьных учебниках обезьянки и миллиарды лет.

Вы не поняли, о чем речь.

Равно как и сама эволюция.

Сие от Вашего мнения не зависит.

Подвергает сомнению не научные факты, а саму идею эволюции - в чём расписались более 700 видных мировых учёных.

А 7000 в этом не расписались.

Не обвиняет, а констатирует, что у науки нет фактических доказательств Большого взрыва, самопроисхождения материи, самозарождения жизни и появления человека. Есть теории, но не факты.

Теории, Ломейко, строятся на имеющихся фактах. По определению. По мере накопления фактов теория может быть подтверждена, уточнена или отвергнута. Но теорий без фактов не бывает.

Не "исказить" и не "научный", а "опровергнуть псевонаучный".

Опровергнуть научный характер чего-либо с точки зрения религиозных воззрений невозможно. Опять же по определению.

Более 700 учёных уже поставили под сомнение на сами знания, а попытку их лженаучной интерпретации.

См. выше.
Кстати, положа руку на сердце, о многих ли из этих семисот Вы слыхали до опубликования этого подписного листа? Откуда уверенность, что все они "видные"?

Риск для кого - для педерастов и педофилов?

Что это Вы все об одном и том же?

Да, грядёт война на фронте убеждений и верований: вера в Бога победит ложь.

Очень честно сказано, браво. Не "правда победит ложь", но вера.

Узаконители педерастии заговорили о толерантности - да, креационизм представляет опасность для гомиков.

Вот, опять.

И это верно. Уточнение - ТЭ лишь попытка объяснить факты, попытка явно неудачная, в чём и расписались более 700 учёных умов.

Моя бабушка говорила: "Одна речь - не пословица".

Где дело касается научных фактов - да, в остальном - вера.

Границу определяете, что характерно, вы сами и намерены держать ее на замке.

Как и у самих эволюционистов.

В науке нет догм. Просто нет. По определению.

Непонятно, о каких именно фотографиях идёт речь. Они забыли написать, что сама эволюция использует картинки Большого взрыва (которого никто не видел),

Непонятно, о каких картинках идет речь.

человекообразныз обезьянок (которых никто не видел)

Сходите в зоопарк.

и прочего. У креационистов хоть фотографии,

Непонятно, о каких именно фотографиях идёт речь.

Это использование любимого всеми эволюционистами аргумента "учёные говорят". У нас точно такие же учёные как и у них.

Да, точно такие же. Со всеми признаками животной природы.

Кто б говорил - сами обманывают детей, говоря им, что они потомки обезьян.

Наглое и подлое враньё. Христиане-креационисты не занимаются педерастией и наркоманией, кои это есть основные пути распространения СПИДа. Эх, верил бы Фредди Мерокьюри в Бога...

...И что было бы?

Мягко и плавно сползли с науки и веры в политику.

Вас что-то удивляет? Двумя строками выше Вас это устраивало.

А Иисус учил, что Господь сотворил землю. В этом высказывании члены АСЕ (Ассамблеи Совета Европы) стараются перемешать понятия "человеческая эволюция" и просто "эволюция". Первое верно - это развитие человечества. Второе - заблуждение.

Оно конечно. Куда там двум папам тягаться с семьюстами умами.

Хливкий какой-то фундамент: вместо бетона обезьяний прах вперемешку с бульоном.

Бла-бла-бла, говорите?

Пардон: с претензией.

Именно - с претензией.

"Происходит", а не "произошло". Если мы наблюдаем какое-то событие, например пролёт кометы, наука может объяснить: как и почему это происходит. Но, она не может объяснить, откуда эта комета произошла. Наука может выдвинуть гипотезу, в данном случае "облако Оорта", но это далеко не факт и не доказательство, а лишь попытка объяснения.

Ломейко, Ваш любимый прием - употреблять слова вне связи с их общепринятым значением. Это входит в пасторский техминимум?
Гипотеза, факт и доказательство - по определению разные вещи.
Вместо "не может" следует читать "на сегодняшний день не может". Любая гипотеза имеет шанс стать теорией. Или сойти со сцены.

ценности гомосексуализма - вот на чём они настаивают

Кроме того, я считаю, что Карфаген должен быть разрушен?

В чём угроза? Будут люди верить в Бога: делов-то.

И так кто хочет - верует. Чего дергаемся-то?

Уже поздно. Истина побеждает ложь.

Истина? Вера же побеждала.

Заметьте: научного, а не псевдонаучного.

Заметили.

Вот именно: фактов, а не сказок. Большой взрыв это факт? Это гипотеза. Обезьяночеловек это факт? Тоже гипотеза: части скелетов древних рахитов они записали в "недостающее звено".

А полугодовой потоп 9-километрового уровня - факт? Есть фотографии?

Продвигают в школах свою религию.

Еще раз отмечаю: ломейки упорно хотят воевать с другой религией. На другом поле они не умеют.

[Vedma]

То есть вы верите. Дискуссию можно заканчивать, ибо моя цель: доказать, что эволюция есть такая же вера, как и креационизм.

ППКС - согласен с каждым словом. Вы рассказали как устроен человеческий глаз. Вы раскажите мне, как он появился (если сможете).
Вот, например, жираф. У него длинная шея. Эволюционисты говорят, что необходимость дотягиваться до высоких веток привела к мутациям и удлинению шеи. Поверим в это.
Но, что привело к появлению ГЛАЗА ? А ведь глаз - это мегапиксельная видеокамера, работающая в паре с компьютером - мозгом. Боюсь, что без Конструктора не обойтись. Хотя, если вам удобно верить в случайность появления столь сложного и уникального механизма - верьте. Я проявляю сомнение и крайний скептицизм.

Кавычки можно убрать - смысл и идея фразы ничуть не изменится.

Эволюция столь замечательной с физиологической точки зрения структуры, как глаз позвоночных животных (в том числе и человека), долгое время оставалось тайной за семью печатями и служила лишь поводом для бесплодных теоретизирований биологов-эволюционистов и объектом критики со стороны адептов так называемого креационизма (учения, во главу угла ставящего акт сверхъестественного (божественного) творения всего живого, направившего развитие живых существ в нужное русло).

В работе британских и голландских ученых - Себастьяна Шимелда (Sebastian Shimeld) из Оксфордского университета (University of Oxford) и его коллег из Лондонского университета (University of London) и Университета города Неймеген (Radboud University Nijmegen, Нидерланды), - о которой сообщается в журнале Current Biology ("Текущей биологии", 20 сентября 2005 г.), была сделана попытка досконально проанализировать эволюционную историю определенных критически важных для функционирующего глаза белков. При этом удалось выявить неожиданную связь между некоторыми компонентами глаз позвоночных и таковыми у более примитивных (лишь ощущающих свет) систем их беспозвоночных собратьев. Полученные результаты помогут разъяснить известный парадокс: каким именно образом за относительно короткое по эволюционным масштабам время у позвоночных появился полностью функциональный глаз.

Отправной точкой новых изысканий послужила характерная способность нашего глаза формировать ясное и четкое (сфокусированное) изображение на сетчатке (т.е. ретине). Критически важным компонентом в данном случае выступает хрусталик глаза, который обладает уникальными для живой ткани физическими свойствами: не только прозрачностью, но и способностью нужным образом преломлять световые лучи. Здесь все дело в высокой (85-90%) концентрации специализированных водорастворимых белков, называемых "кристаллинами" (crystallins, делятся на три основные группы - альфа-, бета- и гамма-кристаллины), что содержатся в клетках хрусталика глаза (и именно помутнением хрусталика с возрастом, потерей его прозрачности и вызвана такая удручающая болезнь как катаракта). Рыбы, лягушки, птицы и млекопитающие видят благодаря тому, что их глаза содержат эти самые кристаллины, помогающие хрусталику, принимающему особую форму, фокусировать изображения на сетчатку, однако ближайшие из всех беспозвоночных родственники позвоночных животных - простейшие хордовые - оболочечники Ciona intestinalis, - обладают лишь примитивным типом фоторецепторов, способных регистрировать солнечные лучи, но неспособных формировать изображения. Из этого следует, что хрусталик глаза впервые появился именно у древнейших позвоночных животных.

Шимелд и его коллеги сосредоточились на исследованиях эволюционного происхождения одного конкретного представителя белкового семейства кристаллинов из группы гамма-кристаллинов (βγ-crystallin). Изучая Ciona intestinalis, то есть беспозвоночных "кузенов" позвоночных животных, "отколовшихся" от единой ветви непосредственно перед развитием хрусталика, исследователи выяснили, что такие животные обладают одним-единственным геном, связанным с "кристаллиновым" белком, что и находит отражение в строении их примитивной системы, лишь ощущающей свет. Эти твари похожи на головастиков, но взрослые особи обычно прикрепляются к поверхности камней и ведут себя во многом подобно губкам. Идентификация кристаллина у Ciona intestinalis позволяет предположить, что этот один-единственный ген в конечном счете и позволил развиться прозрачным хрусталикам позвоночных животных.

Выяснилось, в частности, что их "кристаллиновый" ген управляется генетическими элементами, которые связаны также и с теми отделами, что заведуют развитием хрусталика глаза у позвоночных животных: исследователи показали, что если соответствующие регулирующие области гена Ciona intestinalis передаются эмбрионам лягушки, то это влияет на формирование движущихся элементов в собственной визуальной системе получившихся трансгенных головастиков, включая хрусталик глаза. Это означает, что до развития хрусталика глаза существовала какая-то регулирующая связь между двумя рядами генов: теми, которые позже стали отвечать за управление развитием хрусталика глаза, и теми, что помогали хрусталику приобретать его специфические физические свойства.
http://team-madalf.com/lofiversion/i...hp?t21841.html

[Влад Малько]

Влад, вы сильно правильный. Тут вот ваше мнение такое, а тут вот такое, а здесь вы так вот думаете , тут соглашаетесь. а тут позвольте не согласится...... Всем не угодите, отсутсиве конфликта это отсутсвие развития.
Такое впечателение, что вы на западе живете - и сектантам позволяете быть сектантами. а педерастам педерастами, каждой женщине по мужу, каждому мужу по женщине....
А где ваша борьба с грехом?

1. Кто-то должен быть правильным... хотя бы играть в эту игру...
2. Я против внешних конфликтов, когда внутренние не исчерпаны.
3. Для меня форум не место борьбы с сектантами. Я для этого выбираю иные формы. Заходите в гости - поделюсь, если эта тема для Вас важна и интересна. Тем более Вы рядом находитесь.
4. С грехом , для начала, нужно бороться в себе... это я о себе, в первую очередь... тут советы со стороны иногда не уместны...

[Влад Малько]

Я об этом все время и говорю, НО...в чем отличие именно этой темы. Ведь речь идет не о доказательствах существования бога. Человек не имея специальных знаний ни в чем, берет и одним махом перечеркивает все достижения науки за последние 200 лет . А все достижения ее связаны с материалистическим взглядом на происхождение вселенной и на эволюцию всего живого. Мало того, притягивает за уши причину падения нравственности (хотя даже факт этого не доказан и не установлен) к в теории эволюции. Каким образом труд Ч. Дарвина на происхождение и изменения видов влияет на мораль, лично я не понимаю. Мало того он смешивает в кучу все, что можно и нельзя смешать.
Знаете, на мой взгляд, недалекие американцы, легко управляемые и приученные выполнять законы не задумываясь точно также не задумываются о том, что им вешают на уши. Судя по приверженности к креацинизму в основном представителей харизматических церквей и видя на примере Ломейкиного пастора, как ловко он устроился в жизни, у меня есть большое подозрение, что эти люди сделали имя Бога источников своего не бедного существования и стремятся к отуплению все большей массы народа, для привлечения еще больших сумм.
На мой взгляд, вера в бога лежит в сосершенно другой плоскости, в плоскости психологии - души, и вот такое воинственное навязывание обществу "правильных взглядов" ничего общего не имеет ни с душой , ни с самой верой.
Это бизнес чистой воды, в котором уже самому богу нет места.

Как жаль, что при всей интересности темы взаимоотношений науки и религии, часто люди делают всё для её профанации. Тут я согласен.
Но эмоционально я понимаю Сергея. А вот рационально... полное фиаско...

[Vedma]

И еще по поводу глаза....

Многие люди ошибочно думают, что устройство глаза для эволюционистов является вообще неразрешимой проблемой и риторически спрашивают: “Может ли эволюционная теория указать на те многочисленные и, очевидно, крайне противоречивые естественные факторы, в результате согласованного действия которых возник такой сложнейший и такой гармоничный орган зрения, как глаз?”

Нет, конечно. Ученые не могут показать абсолютно всех частностей процесса эволюции глаза каждого животного, но общие действующие причины и основные ступени образования этого органа нами уже неоднократно разъяснялись. Будем говорить образно. Вид животных, у которого полглаза может видеть только половину того, что видит животное с полным глазом. Животное с ј глаза видит окружающий его мир только на четверть, а животное с 1/100 глаза – только на 1/100. Правда, на деле все это выглядит не так просто, как я только что образно сказал о половине, ј и 1/100 глаза. Давайте начальной меркой 1/100 глаза условно обозначим самую низкую способность живого организма различать свет в борьбе за выживания.. При таком зрении нельзя видеть внешний вид окружающих предметов, а только обнаруживать наличие или отсутствие самого света. Но и наличие такого, я бы сказал, первейшего зрения может оказаться полезным животному в борьбе за выживание. С таким зрением животное способно определить направление, откуда исходит свет или откуда исходит тень, которая может сигнализировать о появлении врага. Вот и все, что может для животного дать такой, на 1/100 зрения, глаз. Но с этим малюсеньким “фрагментом ” сотой частички глаза животное будет более успешно бороться за свое выживание, нежели то животное, у которого вовсе нет зрения, нет и намека на глаз. Если же у животного появится 2/100 глаза оно получает еще больше шансов выжить. Таким образом происходит медленное, ступенчатое увеличение способностей животного к выживанию в меру медленного, ступенчатого развития у него зрения, “глаза”.

Возвращаясь к вопросу о градации всего того, что происходит в эволюции животного мира, хочу сообщить, что Нилссон на компьютере смоделировал процесс эволюции глаза. Вот как это выглядит на слайде №3. Нилссон начал с компьютерной модели организма животного, которое никак не реагирует на наличие или отсутствие освещения. Первое восприятие света ощущается организмом не с появлением у него глаза, а только с появлением плоской полоски, состоящей из чувствительных к свету клеток. Следует сказать, что реакция на свет, “чувствительность к свету”, довольно широко проявляется на уровне мира элементарных частиц, физических, механических, химических явлений, то есть - проявляется и в неорганическом мире, в мире, как говорится ”неживой природы”. Так что у представителей животного мира было откуда заимствовать себе способность реагировать на свет, а затем и чувствовать его.

Ниллсон на компьютере зафиксировал градации эволюционного развития от чувствительности света до модели глаза. При этом по всей цепи эволюции глаза действует один принцип – живым организмом закрепляются малейшие изменения, который в конечном итоге каждый раз способствуют увеличению видения окружающего организм среды. В этом прекрасном исследовании о глазе показано, как живые организмы в процессе их эволюции стихийно усваивают законы физики, простейшие законы оптики, как шаг за шагом животные достигают видения в зрительных образах.

Вводимые в компьютерную модель опосредствующие факторы влияния на развитие зрения у животных спонтанно и шаг за шагом вели к улучшению и закрепляли оптическую модель глаза, с пропусканием света через неподвижную линзу, как то мы можем видеть, например у рыбы. Дальнейшее развитие глаза привело к появлению фокусировки оптического аппарата глаза на предмете интереса, на различных предметах окружающей действительности. Наконец, бинокулярное зрение позволило животному воспринимать предметы в их реальном трехмерном пространстве. Детали всего процесса формирования органа зрения в животном мире от чувствующей свет полоски до совершенного глаза подробно и убедительно описано Нилссоном на бумаге. Подкрепляя свои постулаты итогами научных достижений в области популяционной генетики, ученый смог исчислить время, которое потребовалось для формирования глаза в реальных условиях естественного отбора. В отношении эволюции глаза норвежский ученый проделал то, что было сделано Стеббинсом в отношении исчисления времени увеличений объема животного от размера мыши до размеров слона. Опять скажу, что рассчитанное обоими учеными время - и увеличение размеров тела животного, и формирование его глаза - показывают, по моему мнению, значительно убыстренный темп реальной эволюции. О расчетном времени Стеббинса я уже говорил. Николс же считает, что для эволюции от зрительного восприятия при помощи чувствительной к свету полосочки до зрительного восприятия окружающего мира при помощи глаза всему животному миру потребовалось пройти не менее чем через 500.000 удачных для развития органа зрения поколений.. Если усреднить срок воспроизводства поколения до одного поколения в год, то полмиллиона лет – крайне незначительный срок на шкале геологических процессов. Но расчетное сплошь благоприятные для развития организма животного от размеров мыши - до размеров слона, и зрения от наличия чувствующей свет полоски до глаза в реальности замедлялось рядом также возникающих и существующих неблагоприятных условия для такой эволюции. К тому же при исследовании эволюции тех или иных показателей организма животных надо иметь в виду, что у самих животных в процессе эволюции находился не только избранный нами для исследования орган, но одновременно с ним и все другие органы, развитие которых могло вступать в обоюдный конфликт с исследуемым нами изолированно органом… Сказанное никоем образом не умаляет значительности научных достижений Николлса и Стеббинса. Наши замечания позволяют слушателям еще более четко увидеть потенциальные запасы эволюционного развития животного мира. Эволюция фактически проходила очень и очень медленно, но всегда содержала в себе возможности значительно более быстрого развития.

И ничего удивительного в том нет, что в окружающем нас животном мире мы и сейчас встречаемся со всеми опосредствующими разновидностями основных этапов эволюции глаза, с различнейшими видами червей и так далее. Глаз животных, к примеру, эволюционировал в 40-60 независимых друг от друга направлениях. Таким образом мы сейчас наблюдаем 40-60 различных вариантов глаза у животных. Все эти разновидности глаза развивались по своим собственным направлениям, развивались сравнительно скоро и сравнительно легко, двигались к настоящему варианту “без сучка, без задоринки”. Имеется 9 разновидностей принципов только оптического устройства глаз. Все из этих 9 оптических “прицелов” в животном мире представлены по несколько раз у совершенно различных видов животных.

http://duluman.uath.org/Dawkins02.htm

[Benedictus]

lomeiko, объясните, пожалуйста, для меня: какое отношение имеет теория Большого взрыва к эволюции? Пожалуйста, а?

Дарвинистская теория эволюции живых существ имеет под собой основание "миллионов (миллиардов) лет". Без этого основания она теряет смысл. А "миллиарды лет" можно объяснить с помощью теории Большого взрыва. Выбейте это основание и рухнет весь карточный домик.
Вот, что по этому поводу написано в Википедии (статья - "Большой взрыв"):

Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва), а размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности. Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Многие учёные полушутя-полусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» (или «сотворением») Вселенной.

Это не я придумал, это "учёные говорят" (любимый аргумент Виолы). Видите, сами учёные уткнулись в неизбежность "сотворения".

[Benedictus]

Слабость позиции Ломейко в том, что он весьма слабый адвокат Бога...
Впрочем, а кто сильный ?

Влад, этот пост только для вас, как христианина.
Апостол Павел сказал: "Когда я немощен, я силён" и "Бог использует немудрое мира, чтобы посрамить мудрецов".
Я не адвокат Бога, Бог мой Адвокат.

[Vedma]

Дарвинистская теория эволюции живых существ имеет под собой основание "миллионов (миллиардов) лет". Без этого основания она теряет смысл. А "миллиарды лет" можно объяснить с помощью теории Большого взрыва. Выбейте это основание и рухнет весь карточный домик.
Вот, что по этому поводу написано в Википедии (статья - "Большой взрыв"):

Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва), а размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности. Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Многие учёные полушутя-полусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» (или «сотворением») Вселенной.

Это не я придумал, это "учёные говорят" (любимый аргумент Виолы). Видите, сами учёные уткнулись в неизбежность "сотворения".

Дарвин ничего не знал о теории Большого взрыва, биологи занимаются своей частью исследований и независимо от физиков пришли к выводу о процессе эволюции в органической природе.

[411100]

Дарвинистская теория эволюции живых существ имеет под собой основание "миллионов (миллиардов) лет". Без этого основания она теряет смысл. А "миллиарды лет" можно объяснить с помощью теории Большого взрыва. Выбейте это основание и рухнет весь карточный домик.
Вот, что по этому поводу написано в Википедии (статья - "Большой взрыв"):

Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Более того, теория не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (лишь потому, что Большой взрыв радикально изменил законы Вселенной: при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва), а размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью и сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности. Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Многие учёные полушутя-полусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» (или «сотворением») Вселенной.

Это не я придумал, это "учёные говорят" (любимый аргумент Виолы). Видите, сами учёные уткнулись в неизбежность "сотворения".

Ломейко, это Вы уже выбили основание, или только приступаете?

[Lurga]

lomeiko,

Дарвинистская теория эволюции живых существ имеет под собой основание "миллионов (миллиардов) лет". Без этого основания она теряет смысл. А "миллиарды лет" можно объяснить с помощью теории Большого взрыва.

А в чём связь одного и другого?

[Mak_Sim]

То есть вы верите. Дискуссию можно заканчивать, ибо моя цель: доказать, что эволюция есть такая же вера, как и креационизм.

Кавычки можно убрать - смысл и идея фразы ничуть не изменится. А ещё ваша фраза имеет такой смысл: "я поверю во что угодно, только не в Бога".

Очередной, десятитысячный раз повторюсь: это не есть вера в Вашем понимании, как вера в Бога. Пока доказательств теории эволюции больше, чем божественной (где вообще нет доказательств), и я считаю ее наиболее правильной.

2 Влад Малько: Доказательства теории эволюции есть, конечно же это не видео и фотоматериалы. Я тут их уже привел достаточно, и методы тоже. Пусть мы не знаем на 100% (и возможно вообще никогда не узнаем) как именно возникла жизнь на Земле, и почему был Большой Взрыв или другие научные теории возникновения Вселенной - это только предположения, основанные на косвенных свойствах и данных. Но сама эволюция - она заложена внутри нас, в нашей ДНК самое главное доказательство - основа жизни.

Но, что привело к появлению ГЛАЗА ? А ведь глаз - это мегапиксельная видеокамера, работающая в паре с компьютером - мозгом. Боюсь, что без Конструктора не обойтись. Хотя, если вам удобно верить в случайность появления столь сложного и уникального механизма - верьте. Я проявляю сомнение и крайний скептицизм.

Еще раз повторю - глаз - это не цифровой фотык, и мозг - это не цифровой компьютер, это аналоговая система, чисто природная, совместимая со всем живым на Земле, от вируса до человека. Сам по себе глаз абсолютно несовершенен и не уникален - я бы изначально создал его другому, чтобы можно было видеть в темноте и в инфракрасном спектре, с равномерным распределением сенсорных клеток, более панорамным зрением. Ну и аналоговый ZOOM я бы предусмотрел, чтобы не нужны были бинокли А главное - я бы предусмотрел строение хрусталика и сжимающих его мышц таким образом, чтобы миллиардам людей не пришлось бы носить очки или линзы!!! Так что ваш Конструктор - обычный троешник, который вместо пар по специальности курил за углом и пил пиво в общаге Но так как эта система создавалась сама по себе, под влиянием внешних условий и естественного отбора - то винить никого нельзя: "маємо те, що маємо" (с) Кравчук

Кавычки можно убрать - смысл и идея фразы ничуть не изменится. А ещё ваша фраза имеет такой смысл: "я поверю во что угодно, только не в Бога".

Иопт... 10^6 раз повторяю - если Бог выйдет и покажет доказательства своего существования, я в него поверю. А пока только сказки и забивание мозгов - увольте

[Midian]

Товагищи, глаза это мозги выведенные наружу.

[Midian]

Mak_Sim, простите, но если бог войдет вы не смодите смотреть на него. Это как если вселенная от начала времен войдет и тогда я увижу...