Справа № 2-5181/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.
при секретарі – Завалко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентства «Верус» про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд:
- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ЗАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 30173,44 доларів США, що за курсом 7,66 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/269 від 20 липня 2009 року складає 231128,55грн.;
- стягнути з відповідачів солідарно на користь ПриватБанку 200 грн.;
- стягнути з відповідачів судові витрати по справі 1730 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.
Представник відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентства «Верус» позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.
Інші відповідачі в судове засідання по справі не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає основні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти:
В результаті службової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи в ЗАТ КБ "ПриватБанк" на посаді спеціаліста з іпотечного кредитування Южного відділення ПриватБанку порушуючи Кредитні процедури за програмою „Житло в кредит" п. 3.1 „Оцінка фінансового стану позичальника" здійснила певні дії, що призвели до заподіяння позивачу шкоди в розмірі 30173,44 доларів США, що за курсом 7,66 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/269 від 20 липня 2009 року складає 231128,55грн.
У ході перевірки було встановлено, що з боку ОСОБА_3, який отримав кредит по програмі „Житло в кредит" на суму 29 900 доларів США на строк 20 років під заставу 4-х кімнатної квартири, загальною площею 73,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с.Сугурсько-Литовське, пер.Совхозний, 2/8, ОСОБА_3 надав у якості підтвердження своїх доходів, завідома фіктивну довідку про доходи TOB „Хамер-Центр".
Кредит видав спеціаліст з іпотечного кредитування ОСОБА_1 Остання пояснила, що при оформлені кредиту з цілю перевірки наданих ОСОБА_3 документів, не перевірила довідку про доходи на предмет дійсності, що й призвело до не правдивих результатів фінансового аналізу при узгодженні кредиту. В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення кредитних процедур по програмі „Житло в кредит", а саме п.3.1 оцінка фінансового стану позичальника.
У ході вивчення документів, які були надані для оформлення кредиту встановлено, що інформація в довідці про заробітну плату ОСОБА_3 не відповідає дійсності. При її додаткової перевірки встановлено, що у 2007 році TOB „Хаммер-Центр" заробітну плату не нараховував, у зв'язку з відсутністю найманих осіб, а довідка видана 10.04.2007 р. Телефонний номер, який зазначений у довідці не відповідає дійсності.
Також, було встановлено, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює. Платоспроможність ОСОБА_3 практично відсутня, що не дає можливості погашати кредит згідно графіку.
При проведенні бесіди з позичальником ОСОБА_3, останній підтвердив, що надана довідка є фіктивною. Також ОСОБА_3 пояснив, що дану довідку про доходи йому надав директор агентства нерухомості СП АН „Эффект" ОСОБА_4, який особисто супроводжував угоду щодо купівлі житла.
Провівши аналіз встановлено, що кредит, виданий ОСОБА_3 з моменту видачі ні разу не погашався.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами службової перевірки.
Таким чином, в результаті неправомірних винних дій відповідачів позивачу завдано матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків на суму 30173,44 доларів США, що за курсом 7,66 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/269 від 20 липня 2009 року складає 231128,55 грн.
Згідно Наказу по ЗАТ КБ «Приватбанк» від 20.06.2008 року ОСОБА_1 звільнена з Банку на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (за прогули).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.22 ЦКУкраїни особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Крім того, зобов'язання за завдання матеріальної шкоди забезпечено порукою:
Договором поруки укладеним з поручителем TOB «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в забезпечення виконання зобов'язань за завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники..
Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Пунктом 3 ч.2 ст.11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно зі ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов ПА КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентства «Верус» про відшкодування шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адесою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Стуса, буд.6. кв.37, ІПН НОМЕР_3) на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" матеріальну шкоду у сумі 30173,44 доларів США, що за курсом 7,66 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/269 від 20 липня 2009 року складає 231128,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентства «Верус» солідарно на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентства «Верус» судові витрати по справі 1730 грн.
Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя:
Допис від SergOv
ну в смысле за деньги "нужную" оценку... я отказался...
Ваші права у розділі
Bookmarks