Почему люди не боятся попасть в ад?

[Рус7520]

Ты что незнание от неверия не можешь отличить? Ну, тогда, Тузик, рви грелку!

С чего Вы взяли? Хотя, конечно, в некоторых случаях грань между данными значениями тонка... ИМХО этот вопрос больше к Вам. Хотите правильный вариант ответа на этот вопрос к Вам? Знание убивает возможности, а вера их создаёт. Где-то так, я думаю.))

[Сюр]

Рус7519, этот чувак под знаниями подразумевает библию. Так как библия это мертвый закон, то следование ему убивает наши возможности. Следовать нужно живому закону, который находится в середине (в сердце) каждого человека и является единственным знанием которому нужно верить чтобы иметь возможности жить.
Чувак еще понтуется (понты для него важнее всего) и надеется что-то прыдбать на этом, вобщем, есть тут и нечто психиссиськое.

[Рус7520]

Да вроде библию А55 здесь не пропагандирует... Но пару раз когда-то о Христе обмолвился. Он учеников тут ищет, хотя сам по-ходу, ничему научить не может. Раньше он вообще крайне негативно к разуму относился, кричал что он дурак на весь форум ( наверно думал что так быстрее от разума избавится))). Сейчас немного попустило, вроде... Я даже предложил ему в КЛУБ наведаться, электричку обещал ему оплатить, но не помогло.)) А ведь для него какая прекрасная возможность взять узды правления!))

[Сюр]

Вот, например, из другой темы цитатка:

Я извиняюсь, но в народе говорят, что если не хочешь срать, то не мучай жопу. Когда не понимаешь, что Библия книга ДУХОВНАЯ и читается не головой, а душой, то чего лезть со свинным рылом в калачный ряд? Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит. Свои излишки ты тут во всей красе показываешь, правда в этих показах мало кто нуждается, так как кроме ковыряния буковок в твоих сообщениях другого и нет

У него все от Исуса идет, более ничего не упоминается. Прочитал несколько современных книжек - понравилось, впечатлился (аномально) и решил что и сам может в том же духе калякать)) Вот только забыл что кэбы нэма и поэтому ничего внятного сказать не может, только морочит людям голову.
Нельзя ставить в один ряд библейное знание и научное, а он пытается это делать, може неосознано. В христианстве есть тупое фанатичное отношение к библии и там можно говорить о мертвых законах, но в науке этого нет и научное знание всегда живое. Я думаю что весь спор с ним о знании есть простое недоразумение.
Ну должно было Муму стать жертвой и выполнить свою миссию освождения, но нет же, развернулось в обратную сторону и решило показать всем кузькину мать.

[OgirOk]

Не, ну уважаемые сэры, научное знание тоже знаете-ли нельзя во главу угла ставить.
Сегодня принято считать что три метода познания мира: объективный (научный), субъективный (искусство) и трансцендентный (религия) - эквивалентны и могут смешиваться в любых отношениях. Все определяется постановкой задачи, оптимальной для каждого конкретного случая.

[A_5_5]

Не, ну уважаемые сэры, научное знание тоже знаете-ли нельзя во главу угла ставить.
Сегодня принято считать что три метода познания мира: объективный (научный), субъективный (искусство) и трансцендентный (религия) - эквивалентны и могут смешиваться в любых отношениях. Все определяется постановкой задачи, оптимальной для каждого конкретного случая.

Нашел сэров, один на Муму идолопоклоничает, а второй репейником цепляется

Методы, что ты привел, все дралоскопны. Науковцы - копирайтеры непревзойденные, правда уродливо деруть с Божьего творения. Свободные художники - настолько освободились от красоты, что на абстракции сбились. Религияведы тоже в прошлом ищут ответы. Самое ценное в нас, но люди ценности почему-то ищут не в себе, а на стороне. Скажи, чего их на сторону несет?

[OgirOk]

Нашел сэров, один на Муму идолопоклоничает, а второй репейником цепляется

Методы, что ты привел, все дралоскопны. Науковцы - копирайтеры непревзойденные, правда уродливо деруть с Божьего творения. Свободные художники - настолько освободились от красоты, что на абстракции сбились. Религияведы тоже в прошлом ищут ответы. Самое ценное в нас, но люди ценности почему-то ищут не в себе, а на стороне. Скажи, чего их на сторону несет?

Науковцы, художники и религиеведы - суть субъекты.
В контексте необходимо рассматривать с высшей точки зрения. Очевидно-же.

[Сюр]

Муму (аутентичное) не трожь!!! Если ты чего не понял в евангелии от Тургенева, то не марай ее святое имя.

За что утопили Муму?

[A_5_5]

Науковцы, художники и религиеведы - суть субъекты.
В контексте необходимо рассматривать с высшей точки зрения. Очевидно-же.

Покажи, эту высшую точку зрения. Я такой в себе не наблюдаю

[A_5_5]

Муму (аутентичное) не трожь!!! Если ты чего не понял в евангелии от Тургенева, то не марай ее святое имя.

За что утопили Муму?

Приношу извинения, апостолу от Муму

[Сюр]

Науковцы - копирайтеры непревзойденные, правда уродливо деруть с Божьего творения. Свободные художники - настолько освободились от красоты, что на абстракции сбились. Религияведы тоже в прошлом ищут ответы.

Покажи эту цитату любому прсихологу и ты узнаешь свой новый диагноз. Это же так просто. Разберешься и отпадет.

[Сюр]

Не, ну уважаемые сэры, научное знание тоже знаете-ли нельзя во главу угла ставить.
Сегодня принято считать что три метода познания мира: объективный (научный), субъективный (искусство) и трансцендентный (религия) - эквивалентны и могут смешиваться в любых отношениях. Все определяется постановкой задачи, оптимальной для каждого конкретного случая.

Научный метод познания основывается на разделении на субъект и объект и последующем познании объекта методами частных наук: физических, математических и т.д. Каждое искусство также представлено своими объектами и поэтому также объективно. А науки также субъективны как и искусства - они есть полнейшим проявлением субъективности, без субъекта нет объекта.
Говорить о трансцендентном, т.е. находящемся за пределами мира есть совсем не обязательная условность, образ мышления. Все религи покоятся на священных писаниях которые есть имманентные, поэтому и религии изучают самое что ни есть имманентное.
О науках тоже можно говорить что они изучают проявление трансцендентного, ведь нет начала у материальных объектов. Вобщем получается тавтология и следовательно нет смысла в таком выделении методов.

[OgirOk]

Научный метод познания основывается на разделении на субъект и объект и последующем познании объекта методами частных наук: физических, математических и т.д. Каждое искусство также представлено своими объектами и поэтому также объективно. А науки также субъективны как и искусства - они есть полнейшим проявлением субъективности, без субъекта нет объекта.
Говорить о трансцендентном, т.е. находящемся за пределами мира есть совсем не обязательная условность, образ мышления. Все религи покоятся на священных писаниях которые есть имманентные, поэтому и религии изучают самое что ни есть имманентное.
О науках тоже можно говорить что они изучают проявление трансцендентного, ведь нет начала у материальных объектов. Вобщем получается тавтология и следовательно нет смысла в таком выделении методов.

Поправка:
Религии евро-атлантического образца - ничего не изучают. Они постулируют. И то, существуют градации. Примером -Тейяр де Шарден.
Существуют практики, допускающие изучение объекта.

[Naden&ka]

...Вы же жаловались что у Вас нет такого....

у меня перехватило дыхание от слова жаловалась. где, мать Вашу?
ПС. охота общаться с Вами упала, извините

[Naden&ka]

Ты что незнание от неверия не можешь отличить? Ну, тогда, Тузик, рви грелку!

[Рус7520]

у меня перехватило дыхание от слова жаловалась. где, мать Вашу?
ПС. охота общаться с Вами упала, извините

не, учителя немае))))) -DaitaNiyati-
Вот Ваша жалоба, хоть и шуточная. Как говорят в каждой шутке только её доля.))
ПС Харе Кришна!)) Так всё-таки, тот мужчина -Кришна, или нет?

[OgirOk]

Каждое искусство также представлено своими объектами и поэтому также объективно.

Ищщо поправка:
Представлено-то оно представлено своими объектами. А в момент зарождения этого объекта в мозгу творца, чем оно представлено? Только лишь субъективным предвидением и "некими чувствами, смутными и неосязаемыми". Субъективно, что ни на есть. Порой творец этот сам еще потом удивляется: "ведь хотелось-то совсем не так, и не то."
А воспринимается окружающими то что получилось, объективно-ли? Опять-же нет. Субъективно, до непримиримости.
Так что никакой тавтологии. Все аргументированно и логично.

[OgirOk]

ведь нет начала у материальных объектов. Вобщем получается тавтология и следовательно нет смысла в таком выделении методов.

Ищщо поправка:
У материальных объектов есть начало, еще и какое!
А вот понять нам какое оно, это начало, вот это задача.

[Naden&ka]

Пришел как то буддийский монах к художник. Художник сидит, и картину пишет. Поворачивается к монаху и говорит: "Эй, монах, вот что ты видишь, смотря на эту картину?" А монах говорит: "Будду". А художник в плохом настроении был, бросает кисть и говорит монаху: "А я вот смотрю на тебя и вижу ГОВНО." А монах улыбается и отвечает: "Тот, у кого в сердце Будда - во всем видит Будду. А тот у кого в сердце говно - и видит его во всём"

[Mr.Personality]

Не, ну уважаемые сэры, научное знание тоже знаете-ли нельзя во главу угла ставить.
Сегодня принято считать что три метода познания мира: объективный (научный), субъективный (искусство) и трансцендентный (религия) - эквивалентны и могут смешиваться в любых отношениях. Все определяется постановкой задачи, оптимальной для каждого конкретного случая.

Интересно, а философия относится к методам познания?