Эволюция или творение?

[Benedictus]

Вы встали на опасный путь! Сначала шестоднев, а потом и вся Библия... Так и до атеизма недалеко!
Лучше бы Вам попросить у своего бога подсказки, а еще лучше инструкцию, в которой было бы четко сказано, что в Библии нужно понимать буквально, а что фигурально.

Хочу избежать беспредметных споров, поэтому решил отказаться от буквализма.
Насчет "инструкций", то есть такая поговорка: "ереси начинаются тогда, когда люди пытаются проникнуть за пределы Священного Писания". Более подробного описания Сотворения кроме 1-й главу Бытия, нет. Значит, человеку этого достаточно.

Еще раз, если есть желание, значит есть потребность, а если есть потребность, значит бог зависим от этой потребности, если она не удовлетворена, нужно удовлетворять. То есть, бог не самодостаточен.

Это не более чем постмодернистский "поток сознания". Бог захотел - и сделал.

Внутривидовые преобразования рано или поздно перейдут в межвидовые. Допустим у обезьяны ведущей водный образ жизни (ну так вот изменились условия), появились перепонки между пальцев - это внутривидовое преобразование. А вот когда у этой обезьяны конечности превратятся в ласты - это уже выход за рамки вида. Именно так эволюция и происходит, плавно и практически незаметно

Ты лично видел "недоделанную" обезьяну с ластами?

[[хохол]]

Ты лично видел "недоделанную" обезьяну с ластами?

Да, я видел млекопитающих с ластами и хвостами - киты дельфины, моржи, тюлени и т.п.

Если ты допускаешь "микроэволюцию" то должне понимать что накопление микроизменений рано или поздно сделает новый вид совершенно отличный от первоначального предка.

[Vedma]

Ломейко, бог не человек, у него не может быть желаний. Хочу-не хочу есть только у человека и вытекает из его потребностей.

[Benedictus]

Ломейко, бог не человек, у него не может быть желаний. Хочу-не хочу есть только у человека и вытекает из его потребностей.

откуда вы знаете, что у Бога может быть, а чего не может?

[[хохол]]

Ломейко, бог не человек, у него не может быть желаний. Хочу-не хочу есть только у человека и вытекает из его потребностей.

Тут ошибочка. Человек вроде как по образу и подобию!

[Vedma]

откуда вы знаете, что у Бога может быть, а чего не может?

Еще раз, потребность это ЗАВИСИМОСТЬ. Если бог зависим от потребностей, от желаний, какой же он всемогущий и самодостаточный?

[Vedma]

Тут ошибочка. Человек вроде как по образу и подобию!

да, это понятно...по образу и подобию человека именно поэтому у него человеческие потребности и желания

[Benedictus]

да, это понятно...по образу и подобию человека именно поэтому у него человеческие потребности и желания

Неверно. Как раз именно язычество "творит" богов по образу и подобию людей - хитрых, наглых, эгоистичных, себялюбивых.
Иудео-христианство это нечеловеческая (сверхчеловеческая) религия. Слово "нечеловеческая" это не значит "нечеловечная", это значит, что она дана людям свыше как откровение. Выдумывать такого Бога нет смысла. Бог Библии совершенно уникален.

[Vedma]

Неверно. Как раз именно язычество "творит" богов по образу и подобию людей - хитрых, наглых, эгоистичных, себялюбивых.
Иудео-христианство это нечеловеческая (сверхчеловеческая) религия. Слово "нечеловеческая" это не значит "нечеловечная", это значит, что она дана людям свыше как откровение. Выдумывать такого Бога нет смысла. Бог Библии совершенно уникален.

Бог так и остался человеком. Ему присущи ВСЕ человеческие качества. Единственное чем отличается от обычных людей это- идеалом. Он такой же человек только идеальный и со сверхвозможностями. По карйней мере именно так его представляют большинство верующих.

[vitus]

Хочу избежать беспредметных споров, поэтому решил отказаться от буквализма.
Насчет "инструкций", то есть такая поговорка: "ереси начинаются тогда, когда люди пытаются проникнуть за пределы Священного Писания". Более подробного описания Сотворения кроме 1-й главу Бытия, нет. Значит, человеку этого достаточно.

Не притворяйтесь что не въезжаете. Вам сказано где-то нужно ли буквально истолковывать слово "день" в шестодневе или же нужно истолковывать его фигурально, как какой-то определенный период? Если Вы сразу не смогли понять, что эту часть Библии нельзя читать буквально, то где гарантия того, что в отношении остальной Библии Вы не совершаете той же ошибки?

Ты лично видел "недоделанную" обезьяну с ластами?

А Вы утку с хвостом как у бобра видели?

[vitus]

откуда вы знаете, что у Бога может быть, а чего не может?

А Вы откуда знаете, что у бога не может быть желания "хотеть людям зла"?

[vitus]

могу)
это количество - два.

Верно. Таким образом, Вы умеете находить абстракции и даже работать с ними.
Числа - это абстракции с которыми может работать большинство современных людей.
Ну, вот чем число два, например, отличается от образа, который остался у Вас после прогулки по осеннему лесу?

Ну а в row что это, пока я не сошла с ума?

Ну, здесь общее то, что несколько одинаковых (однотипных) объектов рассматриваются как одно целое. Отличие в дополнительных условиях. Если эти объекты выстраиваются в линию, мы говорим о ряде, который мы воспринимаем как одно целое - ряд. Основное здесь - ряд, а ряд чего, елок или зданий - второстепенное.
Шум, шум дождя, например - это одинаковый звук множества падения капель, в котором тоже на первое место выходит целостное восприятие явления шума, а звук отдельных объектов - капли это или камушки или люди - на втором месте.
Лодка - ну, лодка это пример несовершенства естественных языков. Пример того, что со словами часто связывают не существенные признаки объектов, а отфонарные и малозначительные детали. В лодке главное что она по воде двигается. А малозначительные детали - это то, с помощью чего она двигается, с помощью весел, паруса или двигателя внутреннего сгорания. В английском же с лодкой связана несущественная деталь лодок древности - гребцы, которые, если мы поступаем с ними точно также, как с шумом или рядом, начинают рассматриваться нами как одно целое - как двигатель лодки. Т.е. ряды гребцов, по мнению тех балбесов, которые придумали называть лодку словом "row", являются существенным признаком лодки.
Итак, пытаясь найти семантическое ядро слова row, ту абстракцию от которой исходят все значения этого слова, и которая является причиной того, что это слово может переводится на русский именно так, можно прийти к выводу, что этим ядром будет: несколько однотипных объектов, образующих целое. (когда я спрашивал у Вас "что общего?" я пытался добиться от Вас начала поисков этого ядра)
В зависимости от дополнительных условий: 1. расположены друг за другом, 2. Звучат, 3. Связаны с движением по воде; образуются все значения слова "row".
При достаточной тренировке, на такой анализ слова уходит не более 10 секунд, еще 10 секунд (т.е. около 100 повторов) на методику "Эхо". В результате, через 20 секунд Вы совершенно удовлетворительно выучиваете новое слово. Это не значит, что за час Вы будете способны выучить 180 слов, Вы устанете раньше. А вот за день - вполне. Даже если Вы будете учить по 50 слов в день - этого будет вполне достаточно, чтобы в кратчайшие сроки заиметь неплохой словарный запас.

[Loona]

При достаточной тренировке, на такой анализ слова уходит не более 10 секунд, еще 10 секунд (т.е. около 100 повторов) на методику "Эхо". В результате, через 20 секунд Вы совершенно удовлетворительно выучиваете новое слово. Это не значит, что за час Вы будете способны выучить 180 слов, Вы устанете раньше. А вот за день - вполне. Даже если Вы будете учить по 50 слов в день - этого будет вполне достаточно, чтобы в кратчайшие сроки заиметь неплохой словарный запас.

Ну Вы, однако и оптимист насчет 10 секундного поиска общих абстракций)))
Вас мой пример ничему не научил?
Или Вы в меня ВЕРИТЕ?
Спасибо, наконец-то вкурила я, насколько у row оказалась длинная абстракция)))

[Loona]

Ну, вот чем число два, например, отличается от образа, который остался у Вас после прогулки по осеннему лесу?

Всем!!! Образ леса не сравнить с каким-то "два", хотя, вот только сейчас заметила - чтобы описать его, понадобится гораздо больше слов))) Но все равно он гораздо легче находится - буквально в 1-3 секунды! Потому что он у меня даже не облекается в слова)
Ну а абстракцию - Вы видели, сколько я вычленяла...

[vitus]

Ну Вы, однако и оптимист насчет 10 секундного поиска общих абстракций)))
Вас мой пример ничему не научил?
Или Вы в меня ВЕРИТЕ?

Не, в Вас я не верю ))). Скорее всего Вы - безнадежны, но в этом нужно убедится, всякое бывает...
В отношении Вас я часто ошибаюсь, переоцениваю Вас, но, раз я все-таки ошибаюсь, значит, возможно и то, что в чем-то я Вас таки и недооценил...

Спасибо, наконец-то вкурила я, насколько у row оказалась длинная абст
ракция))

Почему длинная? Она не длинная, просто нужно много слов, чтобы описать ее...
Хотите совсем коротенькую для слова
Plant?
))))

Все довольно просто, смотрите здесь

[vitus]

Всем!!! Образ леса не сравнить с каким-то "два"

Как так "всем"? Если всем, значит нет вообще ничего общего... Вы в этом уверены?

, хотя, вот только сейчас заметила - чтобы описать его, понадобится гораздо больше слов))) Но все равно он гораздо легче находится - буквально в 1-3 секунды! Потому что он у меня даже не облекается в слова)

Ну, он не облекается в слова из-за того, что по большей части он является слепком с Ваших органов чувств: видеоинформация, информация с органов обоняния, осязания, температурных рецепторов, аудиоинформация. Это целый пакет данных, довольно значительного объема, но бессистемный...
А абстракция - это формула, рецепт...

Ну а абстракцию - Вы видели, сколько я вычленяла...

Ну, мне кажется, это в основном из-за того, что мне не удалось сразу объяснить Вам, чего именно я добиваюсь от Вас.

[Mediaphag]

Сегодня утром приехал поездом из Крыма. Был в отпуске.
А у вас тут я смотрю очень интересно. В общем, все молодцы.
На берегу моря с кружкой вина философствуется гораздо приятней. Это я могу сказать точно.

[Loona]

Сегодня утром приехал поездом из Крыма. Был в отпуске.
А у вас тут я смотрю очень интересно. В общем, все молодцы.
На берегу моря с кружкой вина философствуется гораздо приятней. Это я могу сказать точно.

Вывод - все в Крым?)))
Ах, если бы....

Не, в Вас я не верю ))). Скорее всего Вы - безнадежны, но в этом нужно убедится, всякое бывает...
В отношении Вас я часто ошибаюсь, переоцениваю Вас, но, раз я все-таки ошибаюсь, значит, возможно и то, что в чем-то я Вас таки и недооценил...

ну и накрутили...
vitus, я тоже боюсь, что я безнадежна, но лучше перебдеть, чем недобдеть...
А с plant - да, несложно). Но в общем и целом - .

[vitus]

А у вас тут я смотрю очень интересно. В общем, все молодцы.

Вилькоммен в наш глубоко запущенный оффтоп! )))

На берегу моря с кружкой вина философствуется гораздо приятней. Это я могу сказать точно.

Это, таки да! Но, зато на берегу тырнеты медленнее

[vitus]

]ну и накрутили...
vitus, я тоже боюсь, что я безнадежна, но лучше перебдеть, чем недобдеть...

А с plant - да, несложно). Но в общем и целом - .

Отчего шок и что у Вас с plant получилось? Пользуясь какой формулой, можно предугадать все возможные варианты переводов этого слова?