Атеисты умней чем верующие

[vitus]

аналогия: интуитивное знание доказать нельзя

Дык если б его доказать было нельзя, кому б оно нафик нужно было?
Его можно доказать, другое дело, что нельзя быть точно уверенным в пути, по которому шло мышление, чтобы добыть это знание...Но очень маловероятно, что оно подавало запрос в библиотеку небесной канцелярии...

[vitus]

Рада, что Вы рады)

Рад, что Вы рады, что я рад)

И чего же я такого неэтичного предлагаю? Преступное умалчивание?

\
Аха...

Упоминание об уголовной ответственности оставьте при себе - это совсем не тот конкретный случай. Я никакие соглашения об информированности не подписывала.

Я имел ввиду, что в некоторых областях, например в медицине, по старинке еще совсем недавно действовали совершенно варварские нормы. Например, врач мог обмануть пациента, а потом сказать, что это была ложь во благо. Сегодня таким врачам решетка светит или штраф. И это правильно. Не фиг врать, не церковь, а больница, все таки...

А то, что Вы пишите - очень этично? Знаете - перетирать публично, куда кто и как вошел даже в отношении земной женщины, полагаю, выглядит грязновато. Или Вы так не считаете?

Да, это нормально. Правда, в нашем дебильном обществе, насквозь пропитанном христианскими пережитками и забобонами, обсуждение реальных женщин может нанести им вред, поэтому, в современных реалиях говорить о таком - не этично.
Но т.к. Мария женщина нереальная ), то ей вред может нанести только забвение, поэтому о ней можно говорить все что угодно, когда угодно и где угодно, и это будет этично.

А здесь речь о Святом, пусть для Вас это и не так. Но как бы то ни было - Вам даже в голову не пришло уважать хоть в этом чувства Ваших оппонентов.

Начиная уважать мнение дурака, перестаешь уважать сам себя, я уже об этом неоднократно...

Посмотрите на себя в зеркало: да, Вы - цивилизованный человек - такой.
Ну а я - дикарка.

Совершенно верно!

[vitus]

Мы что - знаем о Святом Духе?)

Вы - ничего не знаете о нем. Даже то, есть он или его нет.

[Arabika]

Зачем верить? Есть факт интуиции. Над этим работают специалисты. Скажите, зачем превращать непознанное, но имеющееся в мистику?

а где грань между ними?

[Arabika]

Дык если б его доказать было нельзя, кому б оно нафик нужно было?
Его можно доказать, другое дело, что нельзя быть точно уверенным в пути, по которому шло мышление, чтобы добыть это знание...Но очень маловероятно, что оно подавало запрос в библиотеку небесной канцелярии...

если путь нелогичен, значит знания не верны!?
а когда они все таки оказываются верны, это как понимать?

[vitus]

vitus, спасибо еще раз за подробный рассказ.
Я не люблю фанатиков и радикалов, даже если они одержимы самыми достойными добродетелями в кубе.
Если нет понимания и терпимости к другим - грош им цена, этим ненужным максимам.

Ну, блин....
Максима "Нужно быть терпимым к другим!" Все рано подразумевает нетерпимость... К тем другим, кто с этой максимой не согласен.
А раз нет понимания и терпимости к другим - грош ей цена, этой ненужной максиме!

Просто это мелко как-то для Вашего уровня, ИМХО.

Как так мелко? Если Вы считаете, что у меня какой-то такой ого-го уровень, так наоборот, различия еще глубже будут...Не?

А если Вы рассматриваете верующих в среднем, так это вообще ни о чем не говорящая фигня.

Почему фигня? Вы мне писали, что Вам непонятно, почему атеисты так к верующим плохо относятся? Ну так, я и попытался дать Вам почувствовать как именно атеисты относятся к верующим: с презрением, с жалостью, с опаской... все зависит от обстоятельств... Вобщем, так же, как Вы к каким-нибудь мышкам относитесь или к фанатичным поклонникам Деда Мороза...

[vitus]

если путь нелогичен, значит знания не верны!?

Путь неизвестен! Откуда мы знаем логичен он или нет? Да нам это и не важно, в принципе!

а когда они все таки оказываются верны, это как понимать?

Ну, представьте, что нам компьютер выдает тексты, составленные случайным образом из случайных слов, а мы проверяем верно ли то, что он выдал или нет. Как понимать его верные ответы?

[Arabika]

Путь неизвестен! Откуда мы знаем логичен он или нет? Да нам это и не важно, в принципе!

как откуда? к вам пришла гениальная мысль, и вы не можете вспомнить логическим путем вы к ней пришли, или нет?

Ну, представьте, что нам компьютер выдает тексты, составленные случайным образом из случайных слов, а мы проверяем верно ли то, что он выдал или нет. Как понимать его верные ответы?

я бы не сравнивала компьютер и человека! слишком различны исходники! да и на вопрос вы ответили сами

[vitus]

как откуда? к вам пришла гениальная мысль, и вы не можете вспомнить логическим путем вы к ней пришли, или нет?

Ну, если мысль действительно хорошая, то очень часто не могу... Я могу быть настолько сильно увлеченным самим процесом размышления, что забываю запоминать его ход или на это просто не хватает ресурсов.
К тому же, если можно вспомнить логическим путем пришел или нет, то это уже не интуиция. Интуиция - это такие размышления, о которых нельзя ничего вспомнить. Если Вы не помните как додумались до чего-то - значит можно говорить, что сработала Ваша интуиция. А если вдруг нечаянно вспомнили, как именно додумались, то Ваше размышление мы сразу же перестаем называть интуитивным.

я бы не сравнивала компьютер и человека! слишком различны исходники! да и на вопрос вы ответили сами

Я ничего не сравнивал. Просто спросил, как понимать его ответы... В этом случае Вы знаете, что совпадение случайно. В других случаях, когда Вы не знаете каким путем шло мышление, то Вы и не можете знать как объяснять правильность ответов...

[Arabika]

Ну, если мысль действительно хорошая, то очень часто не могу... Я могу быть настолько сильно увлеченным самим процесом размышления, что забываю запоминать его ход или на это просто не хватает ресурсов.

это если вы интенсивно размышляли над чем-то, то можно предположить, что пришли к этой мысли в процессе; а если вы специально ничего не делали, а мысль пришла, вы же можете помнить, что вы не думали ее

Я ничего не сравнивал. Просто спросил, как понимать его ответы... В этом случае Вы знаете, что совпадение случайно. В других случаях, когда Вы не знаете каким путем шло мышление, то Вы и не можете знать как объяснять правильность ответов...

у компьютера нет мышления, как понимать его ответы?

[vitus]

а если вы специально ничего не делали, а мысль пришла, вы же можете помнить, что вы не думали ее

Нет, я б такое точно запомнил, если б меня посетила хоть одна мысль, о которой я бы мог сказать, что я ее не думал или что ее вложили мне в голову.
Обычно, сразу после того как пришла - помню что происходило, но если в процессе размышления нет ничего необычного, то уже через несколько секунд ход этого процесса из памяти стирается... Т.е. подождав несколько секунд, я почти о каждом своем акте мышления смогу сказать, что он интуитивен.

у компьютера нет мышления, как понимать его ответы?

Почему это у него мышления нет? У него сознания нет, а мышление у него ого-го какое!... Тупое Но быстрое!

[Arabika]

К тому же, если можно вспомнить логическим путем пришел или нет, то это уже не интуиция. Интуиция - это такие размышления, о которых нельзя ничего вспомнить.Если Вы не помните как додумались до чего-то - значит можно говорить, что сработала Ваша интуиция. А если вдруг нечаянно вспомнили, как именно додумались, то Ваше размышление мы сразу же перестаем называть интуитивным

далеко не все, что нельзя вспомнить, будет интуицией; возможно плохая память )))
все таки размышления это размышления, а интуиция это интуиция

[vitus]

далеко не все, что нельзя вспомнить, будет интуицией; возможно плохая память )))

Какая разница плохая способность к запоминанию или способность к рефлексии? Главное, что вспомнить нельзя что именно происходило. Можно только догадываться.

все таки размышления это размышления, а интуиция это интуиция

Ага ). Только при этом, интуиция - вид размышлений. А так все верно!))))

[Arabika]

Какая разница плохая способность к запоминанию или способность к рефлексии? Главное, что вспомнить нельзя что именно происходило. Можно только догадываться.

вспомнить можно; если я об этом не думала, я отдаю себе в этом отчет

Ага ). Только при этом, интуиция - вид размышлений. А так все верно!))))

это новое определение?) на что опираетесь?)

[Loona]

Тогда нужно говорить, что я верю, а о знаниях ни гу-гу Ибо вера и знание вещи противоположные и взаимоисключающие.

Vedma, так я уже по крайней мере дважды, отвечая Вам, сказала, что рассматриваемый случай был я не знаю, но верю Имею я на это право?
Или мне вообще запрещено говорить о каких-либо знаниях, потому что это нарушает комфортность Вашего восприятия мира и верующих в нем?
В этой связи также порадовал ответ господина vitusа на вырванный из контекста тезис

Вы - ничего не знаете о нем. Даже то, есть он или его нет.

Правильно - я не знаю. Но я в него верю, то есть вопрос есть ли он или же его нет решаю для себя в пользу есть. Где писала, что знаю, прошу цитату, на что Вы мне здесь указываете?
Если Вы углядели промах, то его не было, не надо судить о моих словах на основании постов Vedmы.
Если Вы решили мне еще раз просто так напомнить, так неужели Вам нечего больше сказать, зачем этот флуд?
Или это был поиск "фразы - последней капли", испытание моего, так сказать, "порога чувствительности"?
Ну так скажу одно - "не дождетесь"(с) ...

[Vedma]

Так и я об этом. Вы просто верите и все, о каких-то знаниях речь вообще не идет. И фраза должны звучать так по идее: В моих представлениях, исходя из веры в существование.... Потому как обсуждать Ваши представления это одно, а говорить о том, что мы знаем о тех мифических существах, просто глупо.

[Loona]

Так и я об этом. Вы просто верите и все, о каких-то знаниях речь вообще не идет. И фраза должны звучать так по идее: В моих представлениях, исходя из веры в существование.... Потому как обсуждать Ваши представления это одно, а говорить о том, что мы знаем о тех мифических существах, просто глупо.

Vedma, Вы знаете, что я писала мы не знаем, а не мы знаем?

[Vedma]

Vedma, Вы знаете, что я писала мы не знаем, а не мы знаем?

Я уже молчу про "мы" Но само по себе "знаем-не знаем" относится к объективной реальности.
Ладно хватит занудствовать, я думаю Вы поняли о чем я...

[Midian]

Ибо вера и знание вещи противоположные и взаимоисключающие.

Это вам так хочется)))
Человек вначале соприкасается с объектом посредством чувств, а потом детализирует представления в сознании.
Вера не противоречит знанию, а просто находится с другой стороны восприятия.

[Loona]

Я уже молчу про "мы" Но само по себе "знаем-не знаем" относится к объективной реальности.
Ладно хватит занудствовать, я думаю Вы поняли о чем я...

я поняла, тем более это был n-ный пост, где Вы об этом писали
просто к моему случаю он вряд ли подходит, ИМХО.
И про "мы" молчать не надо, если Вас не устраивает такое объединение))) Если Вы знаете что-либо о Святом Духе, я с удовольствием послушаю...
ОК. Хватит, так хватит... Это все vitus со своими приемчиками НЛП, он меня провоцирует, а так бы сидела себе спокойненько, никого не трогала...