Эволюция или творение?

[vitus]

Ага, египтянам расскажите, шо ихние пирамиды никому не нужны.

Ну, мы бы с ними и поспорили, то их жиж не осталось никого, из-за этих самых пирамид...

И вот улепетывает какой путник от татаро-монголов, кругом мазанки да землянки, и тут на поле вот такая фигня стоит, сразу трепетность в душе у него и возникает.

Да, здесь я с Вами целиком и полностью согласен... Правда, если крестик с маковки убрать, то у нашего путника трепетности ни на йоту не убавилось бы... Только к пирамидам это не имеет никакого отношения. Обычно, пирамиды были последним, что видели те, кто приближался к ним ближе, чем на расстояние полета стрелы....

[vitus]

А почему Вы считаете, что их строительство было никому не нужным?
Вы не смотрели фильмы, где показаны следы обработки камня инструментами, которые выше по уровню даже современных технологий с выводами, что, возможно, пирамиды строили, чтобы прикрыть следы деятельности более древней, очень развитой технологически цивилизации... Вдруг боялись, что из космоса лупанут по ним, а так - ничего тут военного нет, просто гробница фараона, вход 10 долларов...

Интересно, Вы понимаете разницу между египтологом и пирамидологом?

[Loona]

Интересно, Вы понимаете разницу между египтологом и пирамидологом?

не подсматривая никуда: для меня египтолог - ученый, занимающийся древними египтянами и всем связанным с ними наследием.
А пирамидолог - это обидное прозвище для тех, кого интересуют главным образом пирамиды и загадки, связанные с ними.
Так вот - я не беру на себя смелость утверждать, что кто-то именно пирамидолог, хотя, согласна, пирамидами интересуются не только ученые, а и много разных всяких других людей, которые имеют слабое отношение к науке.
Но иногда мне интересны мнения и пирамидологов в этом вопросе, особенно хотелось бы узнать, как неегиптолог Эдвард Линдскалнинш строил свой коралловый замок.
Вот, что делают люди во имя любви! И неважно, что они "университетов не кончали")

[Mr.Personality]

-SV- Вы мине конечно не простите, но шо меня в Вас удивляет, так это какая-то патологическая тяга к второсортному или даже третьесортному ширпотребу. Вот объясните мне, зачем Вы всех пытаете на предмет их собственных мнений? Почему Вас так интересует именно мнение неспециалистов, а вот к мнению специалистов Вы относитесь более чем прохладно? Вы что, отбираете контингент для олимпиады альтернативно одаренных?
Не, я, конечно, могу дать свое определение, но не сделаю этого пока Вы не ответите в чем причина Вашего специфического интереса к познанию. Нет, правда, мне действительно интересно, мож мы коллеги, в некотором смысле?
Как бы Вам объяснить, чтоб Вы поняли... Ну, опять таки вернемся к говну и шоколадкам. Не нужно быть специалистом, чтобы на вкус определить говно Вы жуете или шоколад (хотя,конечно, некоторые с удовольствием жуют маргариново-соевое говно и думают, что это шоколад, но это уже крайности). Но вот составить рецепт хорошего шоколада скорее получится у специалиста, согласны?
Ну, вот. Точно также и с определениями: не нужно быть специалистом, чтобы понять, что определение дерьмовое, но чтобы самому составить хорошее, быть им желательно...

И вообще, лучше не читайте Википедию, если не умеете. Википидоры, они такие пидоры... в основной своей массе...

Чего это вы разглагольствовать стали как верующий?
Объяснить толком ничего не можете, но точно знаете, что определение написано "пидорами".

Может душа подсказывает или задом чувствуете?
Хорош атеист однако
А аргументы где???
На основании каких фактов сделаны выводы?
Где альтернативный (лучший) вариант?
Вы уверены, что ту страницу вики заполнял не атеист?

[Mr.Personality]

У них одинаковый религиозный мозг, который не способен понять необходимости выполнения одного маленького условия - "нельзя считать истинным то, для чего не найдено подтверждений истинности".
Еще раз повторю, что эта маленькая, на первый взгляд, разница обусловлена коренным отличием работы религиозного мозга, от нормального мозга: религиозный мозг уже имеет априорные идеи, под которые подгоняет все факты из окружающего, в то время как нормальный мозг, на основе фактов из окружающего пытается построить апостериорные идеи.

Предположим
Тогда на основании каких фактов вы раздуваете по форумам сплетни об ущербности верующих в сравнении с атеистами?
Что проводились специальные научные исследования, где было доказано, что мозг верующего хоть в чем уступает атеисту?

"нельзя считать истинным то, для чего не найдено подтверждений истинности"

Шедеврально!!!
Я не зря заподозрил в вас бывшего верующего,
или пострадавшего от рук попа педофила...
...шучу конечно, т.к. понимаю, что вы просто негодуете от преждевременного пробуждения, под излюбленный звона колокола.
Хотя... если б я был руководителем городской организации атеистов, то вас бы ни за что туда не принял.

[vitus]

Чего это вы разглагольствовать стали как верующий?
Объяснить толком ничего не можете, но точно знаете, что определение написано "пидорами".

Ну, я исхожу из того, что википедия - вобщем ресурсик так себе. Но это не значит, что хороших статей там в принципе найти невозможно... Очень даже можно! Например, если статья на педивикии - это копипаста какого-нибудь другого, надежного источника, то такая статья вполне может быть нормальной.
Но статья про элиты - это просто чушь и я вроде как объяснил почему. Если для что-то для Вас слишком сложно - постараюсь объяснить попроще...

А аргументы где???
На основании каких фактов сделаны выводы?
Где альтернативный (лучший) вариант?

Может быть, Вы все-таки возьмете себя в руки и постараетесь понимать написанное с первого раза и без подсказок?
Я ж уже писал, что альтернативного варианта не будет до тех пор, пока Вы мне не объясните Ваше странное предпочтение мнений неспециалистов...

Вы уверены, что ту страницу вики заполнял не атеист?

А с чего Вы взяли, что я в этом могу быть уверен? Я вообще об авторе той страницы ничего не знаю...

[vitus]

не подсматривая никуда: для меня египтолог - ученый, занимающийся древними египтянами и всем связанным с ними наследием.
А пирамидолог - это обидное прозвище для тех, кого интересуют главным образом пирамиды и загадки, связанные с ними.
Так вот - я не беру на себя смелость утверждать, что кто-то именно пирамидолог, хотя, согласна, пирамидами интересуются не только ученые, а и много разных всяких других людей, которые имеют слабое отношение к науке.

Не, просто интересующихся вряд ли можно называть пирамидологами. А вот хомячки, которые мелят всякую чушь о связи пирамид с космосом, о том, что высота пирамид - как-то там связана с расстоянием до Солнца и планет, об инопланетянах и т.п. - вот это пирамидологи. Иногда даже пирамидиоты - Макаревич например...

[vitus]

Предположим
Тогда на основании каких фактов вы раздуваете по форумам сплетни об ущербности верующих в сравнении с атеистами?

Факты? Дык сколько угодно: проанализируйте, например, темы, связанные с религией на этом форуме. Разве по этой выборке нельзя сделать вывод о том, что в среднем верующие малость с головой не дружат?
И при чем здесь слово "сплетни" вообще не пойму?
Верующие думать не умеют, и это подтверждается более чем 10000 сообщениями верующих только на этом форуме. Более того, научиться не могут в принципе, пока остаются верующими. Чего ж Вам еще нужно-то?

Что проводились специальные научные исследования, где было доказано, что мозг верующего хоть в чем уступает атеисту?

Вы что, на всю голову верующий или только притворяетесь? Или Вы в теме "Атеисты умнее чем верующие" ни разу не были?

"нельзя считать истинным то, для чего не найдено подтверждений истинности".

Шедеврально!!! Я не зря заподозрил в вас бывшего верующего

Ого! Я даже боюсь спрашивать, почему мои слова убедили Вас, что я таки бывший верющий...

[Loona]

Иногда даже пирамидиоты - Макаревич например...

Даешь подробностеф!
Что именно в Макаревиче побудило Вас назвать его этим словом?

[Loona]

vitus, ну не передергивайте насчет того, что верующие не дружат с головой...
Уточняйте - где именно
Думаю, в других темах Вы верующих вряд ли отличите от других (по-Вашему полноценных), если речь будет идти не о религии - спорим на шоколадку?

[rrri]

Ну, мы бы с ними и поспорили, то их жиж не осталось никого, из-за этих самых пирамид...



Да, здесь я с Вами целиком и полностью согласен... Правда, если крестик с маковки убрать, то у нашего путника трепетности ни на йоту не убавилось бы... Только к пирамидам это не имеет никакого отношения. Обычно, пирамиды были последним, что видели те, кто приближался к ним ближе, чем на расстояние полета стрелы....

Допустим это метров 150, высота пирамиды Хеопса тогда была 146м, шоб взглянуть на вершину надо было задрать голову под 45 градусов. И "даже не подозревая, о том, что сегодня пирамиды выглядят вообще не так, как задумывалось", можно представить какой неизгладимый след оставляло впечатление от правильных и непривычных форм комплекса с расстояния допустим метров 200 или даже 300 , не то шо на какого то забитого крестьянина, но и на более образованного пипла тех времен.

Так шо интеллектуальное развитие специалистов строивших пирамиды для "илиты" в лице фараонов, я думаю, не уступает современным специалистам. Направление применения действительно различны, что я считаю, не умаляет их способностей.

Зы. Кстати, древний текст про орбиты, с помощью которых я пытался показать интеллектуальные возможности предков, взят не из древнеегипетских источников, а из индийского эпоса.

[Loona]

Зы. Кстати, древний текст про орбиты, с помощью которых я пытался показать интеллектуальные возможности предков, взят не из древнеегипетских источников, а из индийского эпоса.

Кстати, Вы за кого болели - за Пандавов или Кауравов?

[vitus]

Даешь подробностеф!
Что именно в Макаревиче побудило Вас назвать его этим словом?

Фильм о пирамидах, где он - самый главный Д"Артаньян: спешит поделится с ничего неподозревающими людьми новостью о главном секрете, спрятанном от нас коварными египтологами. Оказывается - система пирамид в Гизе - это большая...то ли батарейка, то ли процессор, вобчим, кокая-то дюже сложная вундервафля, которая даже внешнее сходство с современными вундервафлями имеет.

[rrri]

Кстати, Вы за кого болели - за Пандавов или Кауравов?

В начале мне были симпатичны Пандавы. Потом когда понял, шо по сути войну начал Юдхиштхира решившись на жертвоприношение Раджасуя, стали симпатичны Кауравы.
Но когда понял, что Юдхиштхиру развел мудрец Нарада, поведав ему об дворцах собраний, в частности про дворец Индры и как туда попал Харишчандра.Стало жаль обе стороны, и негатив заслужили брахманы.
Правда это тоже не долго продолжалось: Случайно посмотрел, а с чего же собственно все началось, выяснилось что всему виной похотливый взгляд Махабхиши на Гангу в присутствии Брахмы. За поведение недостойное дваждырожденного он был изгнан в из дворца Индры в переождения, а Кауравы и Пандавы это собственно потомки этого Махабхиши.

После этого уже ни за кого не болел. Не фиг поддаваться чувствам, тому кто их победил. Но колода тасовалась причудливо и было интересно.

[Loona]

После этого уже ни за кого не болел. Не фиг поддаваться чувствам, тому кто их победил. Но колода тасовалась причудливо и было интересно.

rrri, та да - тут никакого здоровья не хватит болеть
я поддалась искушению и просто почитала "Черный баламут" Олди)

[vitus]

vitus, ну не передергивайте насчет того, что верующие не дружат с головой...
Уточняйте - где именно
Думаю, в других темах Вы верующих вряд ли отличите от других (по-Вашему полноценных), если речь будет идти не о религии - спорим на шоколадку?

Спорим!
Только давайте определимся с тем, кого Вы под верующим подразумеваете.
Если человека, который определился с принадлежностью к конфессии, особенно если это теист - так здесь можно хоть на десять шоколадок спорить. У всех теистов башни набекрень свернуты и это видно иногда даже с первого предложения. Деист или пантеист какой - тут может быть уже сложнее, но тоже решаемо...
Если же брать более широкое определение верующего, т.е. понимать под верующим того, кто не всегда согласен с утверждением "Что-то можно считать истинным только после того, как предъявлены доказательства истинности", то тут совсем сложно будет: я и сам могу ляпнуть чего-нить, не подумав, а скажут - верующий, но это не так. К верующим меня можно будет отнести только если от меня будут требовать доказательств истинности чего-либо, а я буду настаивать на том, что истинность этого не требует доказательств...

Вобщем, если бы все было так гладко, как Вы пишете - кто б верующих трогал бы вообще? Заходишь в церковь - сдал мозг в камеру хранения, выходишь - взял его обратно целехоньким...
Просто очень сложно найти тему, о которой верующим рекомендуется думать так, как будто бы он неверующий. Жерцы свои мохнорыльца во все вопросы суют:и в кино, и в математику.
И верующие их слушаются... Пожалуй, только когда до финансовых тем доходит, многие верующие начинают думать как ограниченные, недалекие, но все же разумные люди...
Нет, конечно же, некоторые верующие обладают достаточно сильным интелектом и не особо парятся над внушениями церкви. Свою веру они держут на коротком поводке, и не позволяют ей вмешиваться ни во что, кроме вопросов о смысле жизни и жизни после смерти... Но, опять таки, если он верит, что жизнь имеет смысл, и что она после смерти существует, значит он все-таки недостаточно умен, а?
В фильме "Религиотизм" Билли берет интервью у верующего ученого. Не зная, что это ученый, сложно было бы догататься об этом, только слушая его ахинею об истинности евангелий, не так ли? С другой стороны, глава Ватиканского научного сектора (или как там его) - очень мало похож на обычного верующего. Честно говоря, пообщавшись с этим человеком, мне кажется, что я вряд ли бы сразу понял, что он - верующий.

Короче, сложность диагностики зависит от того, кто в человеке одеживает верх: вера или интеллект. Чем более выраженный интеллект,чем менее выражена вера, тем, естественно и сложнее определиться с тем, верующий человек или нет... Но, надеюсь, Вы понимаете, что это никоим образом не отменяет того, что у верующих всегда будут оставаться проблемы интеллектуального характера до тех пор, пока он будет оставаться верующим.

[rrri]

rrri, та да - тут никакого здоровья не хватит болеть
я поддалась искушению и просто почитала "Черный баламут" Олди)

Олди многое оставили за кадром, сделав упор на раскрытие образа Кришны, что у них ИМХО, довольно удачно получилось с помощью освещения противопоставляемого образа Карны.

[Mr.Personality]

Факты? Дык сколько угодно: проанализируйте, например, темы, связанные с религией на этом форуме. Разве по этой выборке нельзя сделать вывод о том, что в среднем верующие малость с головой не дружат?
И при чем здесь слово "сплетни" вообще не пойму?
Верующие думать не умеют, и это подтверждается более чем 10000 сообщениями верующих только на этом форуме. Более того, научиться не могут в принципе, пока остаются верующими. Чего ж Вам еще нужно-то?

Вот это факт http://mysci.ru/studies/v-rabote-moz...tkie-otlichiya.
А то что вы написали - это всего лишь субъективное предположение, ограниченного в восприятии радикала.

[Mr.Personality]

Может быть, Вы все-таки возьмете себя в руки и постараетесь понимать написанное с первого раза и без подсказок?
Я ж уже писал, что альтернативного варианта не будет до тех пор, пока Вы мне не объясните Ваше странное предпочтение мнений неспециалистов...

Может вы расслабитесь и попробуете вникнуть в смысл сообщений, тогда может и верующих научитесь понимать?
Ваш вопрос был предсказуем, поэтому ответ на него я написал ровно на одну страницу ранее до сформулированного вопроса:

мой интерес в том, что источники информации одни и те же НО:

Кто то в упор не видит разницу между планковской и августинской эпохой...
Кто то видит верующего в каждом кто не атеист...
Кто то на веру принимает басни про сингулярность, полагаясь на мнение авторитетов.
Каждый подгоняет имеющуюся информацию под собственное мировоззрение, т.е. не развивается, а распихивает факты, в удобные для своего восприятия уголки, чтоб потом как бы невзначай забывать о них.

http://forum.gorod.dp.ua/showthread....=1#post8747483

Меня интересуют причины, формирующие у людей одного социума совершенно разные мировоззренческие предубеждения. Особенно интересно наблюдать за бескомпромиссными приверженцами, я бы даже сказал фанатичными экстремистами вроде вас.
Мнение специалистов мне интересно также, как и непосредственное наблюдение.
Имейте мужество воспринимать мир таким какой он есть, а не как в притче "Про слепых и слона"

[Vedma]

Меня интересуют причины, формирующие у людей одного социума совершенно разные мировоззренческие предубеждения. Особенно интересно наблюдать за бескомпромиссными приверженцами, я бы даже сказал фанатичными экстремистами вроде вас.
Мнение специалистов мне интересно также, как и непосредственное наблюдение.
Имейте мужество воспринимать мир таким какой он есть, а не как в притче "Про слепых и слона"

А мне интересно, как каждый человек для себя изобретает велосипед и набивает те же шишки, что и миллиарды людей до него При этом считая себя чуть ли не первооткрывателем и уникальной личностью. И самое главное, считая, что именно он имеет мужество воспринимать мир таким как он есть, а те, кто с этим не согласен- слепцы

Скажите, зачем Вам копаться в этих проблемах? Каким боком это Вам лично помогает в своем развитии? Что меняется? Я понимаю стремление верующих христиан к идеалу, к выполнению всех заповедей, они верят в то, что это им поможет, что они станут ближе к своему кумиру, в чем-то на него похожи. Но судя по всему, вы не христианин, так как Вам помогают размышления об устройстве мира?