Эволюция или творение?

[-=coNDor=-]

Вы из тайного общества? Вы мечтаете о сокращении населения? А себя занесли в категорию "несокращаемых"?

страшно, да?

[411100]

Для кого было?
Для вас конкретно?
Или как и с "гипотезой" для "кое кого но не для меня"?

Во всех доступных мне источниках написано, что предположение о сингулярности как о начальном состоянии вселенной выведено из наблюдаемого расширения вселенной с использованием положений ОТО, а не введено в качестве исходного без доказательства. У Вас есть другие сведения?

[Mr.Personality]

Дивіться уважніше

ok, хоть эта температура, возможно, и является практическим пределом, но проверенных опытым теорий, верных при таких высоких энергиях не существует, что бы это утверждать.
Температура, грубо говоря, скорость движения молекул. Если нижняя граница - абсолютный ноль - это их полная остановка, то верхняя - максимальная скорость, практически ограничивается скоростью света, хотя насколько я знаю некоторые частицы могут двигаться быстрее, а теоретически не ограничиваются ничем. То есть нагревать можно до бесконечности.
Если температура - это мера кинетической энергии частиц, то для разгона их до скорости бесконечно мало отличающейся от скорости света, нужно затратить бесконечно много энергии. Отсюда - нагервать можно бесконечно.
Частицы без массы покоя не рассматриваем. Нет массы - нет смысла говорить о температуре. Вернее, есть, конечно, но не в нашем случае.
Кстати, уделите 30 секунд поиску ответа на вопрос какова температура вакуума... Ответ вас ооочень удивит

Не смотря ни на что, откладываем спор о "бесконечной температуре"
А как же быть с бесконечной плотностью и массой?
Да и бесконечно малым размером???

[L_Pt]

А как же быть с бесконечной плотностью и массой?
Да и бесконечно малым размером???

Гугліть надалі, планковська густина чи усе відразу – планковська епоха.

Про реліктове випромінювання та його температуру я знав ще зі шкільної парти.

[Mr.Personality]

Во всех доступных мне источниках написано, что предположение о сингулярности как о начальном состоянии вселенной выведено из наблюдаемого расширения вселенной с использованием положений ОТО, а не введено в качестве исходного без доказательства. У Вас есть другие сведения?

Попробую отделаться цитатами которые вы так полюбляете:

В 1980 году К. Болдинг в своем обращении к Американской ассоциации развития науки сказал: «Космология... представляется нам наукой, не имеющей под собой прочного основания, хотя бы потому, что она изучает огромную Вселенную на примере небольшой ее части, исследования которой не могут дать объективной картины реальности. Мы наблюдали ее на протяжении очень короткого отрезка времени и имеем относительно полное представление лишь о ничтожно малой части ее объема». Однако не только выводы космологов не имеют под собой прочного основания — похоже, что сама попытка создать простую математическую модель Вселенной не полне корректна и сопряжена с трудностями принципиального характера.

Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории Большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям Большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.

Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все расчеты заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль — что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует. На языке науки это явление называют «сингулярностью».

Так о какой расширяющейся части вселенной идет речь?
Или вы уверены, что наблюдения человечества касаются именно всей вселенной?

[L_Pt]

Так о какой расширяющейся части вселенной идет речь?
Или вы уверены, что наблюдения человечества касаются именно всей вселенной?

Ну знаєте, робити висновку по тому чого не спостерігаєш і не знаєш це тільки релігійники можуть писати трактати скільки ангелів поміщаються на кінчику голки. А так приходиться робити висновки по тому що відомо зараз.
Не остаточні, не догми, а тимчасові висновки, що після нових даних будуть переглядатися.

[411100]

Попробую отделаться цитатами которые вы так полюбляете:

Так о какой расширяющейся части вселенной идет речь?
Или вы уверены, что наблюдения человечества касаются именно всей вселенной?

Вы забыли, о чем речь: вы предположили, что

А разрыв чудоточки (сингулярности)... все таки всего лишь аксиома?

Я отметил, что Вы сморозили чушь, и объяснил, какую именно. Приведенные Вами фрагменты критики теории БВ как таковой этого моего утверждения не отменяют. Незачет.

[Mr.Personality]

Вы забыли, о чем речь: вы предположили, что

Я отметил, что Вы сморозили чушь, и объяснил, какую именно. Приведенные Вами фрагменты критики теории БВ как таковой этого моего утверждения не отменяют.

А что отменяет теории которые нельзя проверить?

[411100]

А что отменяет теории которые нельзя проверить?

Такие теории (см. многострадальный Чайник Рассела) наука не рассматривает. Теория БВ к таковым не относится. Она в принципе может быть и подверждена, и опровергнута; щупать сингулярность для этого не требуется (сюрприз!).
Насчет аксиомы вопрос закрыт?

[Mr.Personality]

Теория БВ к таковым не относится. Она в принципе может быть и подверждена, и опровергнута

"Сингулярность" - положение некоторой данной теории "Большого взрыва", которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное...

Что не так в этом предложении???

[Mr.Personality]

щупать сингулярность для этого не требуется (сюрприз!).

Не знаю какой смысл вы вкладываете в слово "щупать", но поскольку в в теории большого взрыва сингулярность является отправной точкой всей теории, то как минимум, нужно доказать, что такое состояние возможно.

[411100]

"Сингулярность" - положение некоторой данной теории "Большого взрыва", которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное...

Что не так в этом предложении???

Все после первой запятой - не так.

[Mr.Personality]

Все после первой запятой - не так.

А как?

[411100]

А как?

Я уже вкратце написал, как. За подробностями - в библиотеку. Если трудности с пониманием печатных букв, это не ко мне.

[Mr.Personality]

Я уже вкратце написал, как. За подробностями - в библиотеку. Если трудности с пониманием печатных букв, это не ко мне.

А что вас так испугало?
Неужели написать одну строчку в аргументацию своих утверждений, большой риск выглядеть недоразвитым?

[411100]

А что вас так испугало?
Неужели написать одну строчку в аргументацию своих утверждений, большой риск выглядеть недоразвитым?

Меня ничего не испугало. Просто глухому поп два раза не служит - пословица такая.

[Mr.Personality]

Меня ничего не испугало. Просто глухому поп два раза не служит - пословица такая.

Точно, поп еще тот...
Цитату пожалуйста, где было написано, почему именно слово "аксиома" не уместно.

[411100]

Точно, поп еще тот...
Цитату пожалуйста, где было написано, почему именно слово "аксиома" не уместно.

Недавние наблюдения микроволнового фонового излучения свидетельствуют, что Вселенная содержит достаточное количество материи для возникновения замкнутой ловушечной поверхности при обращении времени. Это означает, что в прошлом, в начале нынешней эпохи расширения Вселенной, существовала сингулярность. Эту сингулярность мы можем в принципе наблюдать, и ее можно было бы интерпретировать как начало Вселенной.*

В гл. 5 мы описываем ряд точных решений уравнений Эйнштейна. Эти решения не являются реалистическими в том смысле, что все они обладают точными симметриями. Однако они служат полезными примерами для последующих глав и иллюстрируют различные возможные поведения решений. В частности, космологические модели, обладающие высокой симметрией, почти все имеют пространственно-временные сингулярности. Долгое время думали, что эти сингулярности, возможно, обусловлены именно высокой степенью симметрии и они будут отсутствовать в более реалистических моделях. Показать, что это на самом деле не так — одна из основных наших целей.**

В гл. 8 обсуждается определение пространственно-временных сингулярностей. Это представляет известную трудность, поскольку нет возможности рассматривать сингулярные точки как часть пространственно-временного многообразия. Затем мы доказываем четыре теоремы, которые устанавливают наличие сингулярностей при определенных условиях.***

------------------------------------------
*) С. Хокинг, Дж. Эллис. Крупномасштабная структура пространства-времени. Пер. с англ. Э. А. Тагирова. - М.:Мир, 1977, с. 12
**) Там же, с. 14
***) Там же, с. 16

[Mr.Personality]

Недавние наблюдения микроволнового фонового излучения свидетельствуют, что Вселенная содержит достаточное количество материи для возникновения замкнутой ловушечной поверхности при обращении времени. Это означает, что в прошлом, в начале нынешней эпохи расширения Вселенной, существовала сингулярность. Эту сингулярность мы можем в принципе наблюдать, и ее можно было бы интерпретировать как начало Вселенной.*

В гл. 5 мы описываем ряд точных решений уравнений Эйнштейна. Эти решения не являются реалистическими в том смысле, что все они обладают точными симметриями. Однако они служат полезными примерами для последующих глав и иллюстрируют различные возможные поведения решений. В частности, космологические модели, обладающие высокой симметрией, почти все имеют пространственно-временные сингулярности. Долгое время думали, что эти сингулярности, возможно, обусловлены именно высокой степенью симметрии и они будут отсутствовать в более реалистических моделях. Показать, что это на самом деле не так — одна из основных наших целей.**

В гл. 8 обсуждается определение пространственно-временных сингулярностей. Это представляет известную трудность, поскольку нет возможности рассматривать сингулярные точки как часть пространственно-временного многообразия. Затем мы доказываем четыре теоремы, которые устанавливают наличие сингулярностей при определенных условиях.***

------------------------------------------
*) С. Хокинг, Дж. Эллис. Крупномасштабная структура пространства-времени. Пер. с англ. Э. А. Тагирова. - М.:Мир, 1977, с. 12
**) Там же, с. 14
***) Там же, с. 16

Кто тут увлекается научной фантастикой от Хокинга?
Напомните пожалуйста 411100-му, сколько раз сам Хокинг пересматривал свои же предположения.

Это во первых!
А во вторых, вы писали, что единожды уже где то указали почему слово "аксиома" не применимо к слову "сингулярность".
Прошу указать именно эту цитату, или признать, что вы снова оказались не правы.

[411100]

Кто тут увлекается научной фантастикой от Хокинга?
Напомните пожалуйста 411100-му, сколько раз сам Хокинг пересматривал свои же предположения.

Встречно жду цитату, подтверждающую, что Хокинг когда-либо принимал развитие вселенной из сингулярности за аксиому. Если это ожидается в будущем, я готов подождать.

Это во первых!
А во вторых, вы писали, что единожды уже где то указали почему слово "аксиома" не применимо к слову "сингулярность".
Прошу указать именно эту цитату, или признать, что вы снова оказались не правы.

http://forum.gorod.dp.ua/showthread....=1#post8726553