Эволюция или творение?

[Midian]

Естественно, а как иначе. Есть мир человека, а есть объективная реальность. Там где человек всячески старается свести на нет свою субъективность, там он познает окружающий мир наиболее полно. А в человеческом обществе свои законы, которые могут существовать исключительно для человеческого общества. С ним родились, с ним и уйдут в небытие.

Вы считаете, у вас получается говорить о мире без человека?

[Vedma]

Вы считаете, у вас получается говорить о мире без человека?

А почему бы и нет? Большинство наук никаким образом с человеком не связаны, даже биология и то касается человека как части природы.

[[хохол]]

История и есть доказательство не фатальности.
Никто не разу не предсказал ход истории, даже в периоды "штиля", а в "критических состояниях", тем более.

Никто ни разу не предсказал - это из раздела доказательств - "Гагарин летал бога не видел" Факторов и взаимодействий слишком много. Хотя по отдельным направлениям были предсказания и весьма успешные.

[Mr.Personality]

Никто ни разу не предсказал - это из раздела доказательств - "Гагарин летал бога не видел" Факторов и взаимодействий слишком много. Хотя по отдельным направлениям были предсказания и весьма успешные.

Разницу между предсказанием того, сколько раз завтра тебе придется посидеть на унитазе и фатальностью истории улавливаешь?

[[хохол]]

Разницу между предсказанием того, сколько раз завтра тебе придется посидеть на унитазе и фатальностью истории улавливаешь?

Разница в сложности предсказания всего то.

[-=coNDor=-]

Разницу между предсказанием того, сколько раз завтра тебе придется посидеть на унитазе и фатальностью истории улавливаешь?

военные действия в районах со спорными территориями легко предсказуемы. в определенных службах успешно работают "вероятностные" отделы. аргумент?

[[хохол]]

военные действия в районах со спорными территориями легко предсказуемы. в определенных службах успешно работают "вероятностные" отделы. аргумент?

Более того предсказуемы и политические игры и драки.

[Midian]

А почему бы и нет?

Хотя бы потому, что об этом говорит человек.

[rrri]

Вы опять о мире человека Мы же говорим не о социуме, а о познании объективного мира, который окружает человека и который человек познает.
Религия НЕ изучает объективный мир, религия занимается бытовой психологией, а даже в научной психологии все психологические законы (кроме связанных с механикой и биологией мозговой деятельности) называются законами-тенденциями.

Познании объективного мира кем?

Может для наиболее полного познания объективного мира, для начала определиться с познающим?

Вы ничего странного не видите в таком способе познания: не говоря об мире человеков стараться говорить об познании мира человеками?

Хотя это вполне научно: позволяет принять для оперирования такую систему мер, которая в состоянии выражать площадь круга исключительно количеством квадратиков, а точность регулировать количеством цифр после запятой.

Критикуя научный подход я не защищаю религиозный. Просто предложил немного вернуться, в способах познания мира, в прошлое. Религиозное мировозрение как и научное не на пустом месте возникли. Это два результата анализа данных, полученных человеком от исследования объективной реальности посредством ощущений.

[Vedma]

Хотя бы потому, что об этом говорит человек.

Говорит человек о всемирном тяготении или нет на само явление никак не влияет.

[Vedma]

Познании объективного мира кем?

Может для наиболее полного познания объективного мира, для начала определиться с познающим?

Вы ничего странного не видите в таком способе познания: не говоря об мире человеков стараться говорить об познании мира человеками?

Хотя это вполне научно: позволяет принять для оперирования такую систему мер, которая в состоянии выражать площадь круга исключительно количеством квадратиков, а точность регулировать количеством цифр после запятой.

Критикуя научный подход я не защищаю религиозный. Просто предложил немного вернуться, в способах познания мира, в прошлое. Религиозное мировозрение как и научное не на пустом месте возникли. Это два результата анализа данных, полученных человеком от исследования объективной реальности посредством ощущений.

Мировоззрение опять-таки не сам мир, а система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы. К науке не имеет никакого отношения. Вы можете быть глубоко верующим и изучать строение Вселенной с точки зрения строго научного подхода.

[411100]

А почему не прокомментировали основную тему полемики "конкретное мышление"???
Может потому, что стыдно за бред "конкретного атеиста", единомышленник как никак?

Потому что это всего лишь очередная "основная тема" в длинном ряду. Я с Вами начинал, помнится, со статистики Вангиных предсказаний.

[rrri]

Мировоззрение опять-таки не сам мир, а система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы. К науке не имеет никакого отношения. Вы можете быть глубоко верующим и изучать строение Вселенной с точки зрения строго научного подхода.

Система взглядов кого? Сферического коня в вакууме?

Кто смотрит? Посредством чего он смотрит на научные опыты, религиозные откровения или на систему взглядов на объективный мир? Какая разница Религиозное мировозрение или научная картина мира?
Если измерительный инструмент человека, которым он изучает объективный мир, это его собственные ощущения(полученные и от интеллектуальной деятельности в том числе). А законы которыми он описывает объективный мир все без исключения основаны на одном механизме причины и следствия. Вот и поэтому и появляется вопрос об: а с чего все началось, тогда как у объективной реальности вполне вероятно начала то и не было, и причинно следственная связь это всего навсего какойто частный случай существования объективного мира.

И почему мировозрение не имеет к науке никакого отношения если:

Гелиоцентрическая научная модель разве не повлияла на отношение человека к окружающей его действительности? Значит что то связывает мировозрение с наукой раз мировозрение подвинулось?

[Vedma]

Если измерительный инструмент человека, которым он изучает объективный мир, это его собственные ощущения...

Вы говорите о субъективном познании мира отдельным человеком на бытовом уровне
. Покажите мне хоть одну науку, которая придерживается данных критерий в своих иссследованиях.

[rrri]

Вы говорите о субъективном познании мира отдельным человеком на бытовом уровне
. Покажите мне хоть одну науку, которая придерживается данных критерий в своих иссследованиях.

Ну да. Об создании чувственного мировозрения каждым индивидиумом я вот здесь и вел речь.

Наука ведь абстрактна, для чувств мертва.

[Vedma]

Ну да. Об создании чувственного мировозрения каждым индивидиумом я вот здесь и вел речь.

Наука ведь абстрактна, для чувств мертва.

Наука не абстрактна, ее плоды Вы можете наблюдать каждый день, даже сидя у монитора и лупя по клаве
А чувствами занимаются тоже, например психиатры или психологи

[rrri]

Наука не абстрактна, ее плоды Вы можете наблюдать каждый день, даже сидя у монитора и лупя по клаве
А чувствами занимаются тоже, например психиатры или психологи

Ну как же? Это же Ваши слова?
"Там где человек всячески старается свести на нет свою субъективность, там он познает окружающий мир наиболее полно."

Абстра́кция или абстра́кт(от лат. abstractio — «отвлечение») — 1) Отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей предмета или явления с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование.

Хотя скорее я ошибся, абстрактен объективный мир для человека. Научные определения все таки связаны с человеческими чувствами посредством субъективной, условной системой мер, градуирующих силу притяжения, расстояния и пр.

А психиаторы это в смысле -- доктора?.

[411100]

Хотя скорее я ошибся, абстрактен объективный мир для человека.

Пока наковальня не упала на ногу.

[rrri]

Пока наковальня не упала на ногу.

Боль для человека по сути субъективна, так что человек все таки познает объективную наковальню, через субъективное чувство?

Спсб за подсказку.

А то вот ведь в чем меня пытается разубедить Vedma: что ничего об объективной наковальне строя чувственную модель в мой субъективный мир не проникнет, мол только наука способна.

[411100]

Боль для человека по сути субъективна, так что человек все таки познает объективную наковальню, через субъективное чувство?

Зато переломы объективны.