Атеисты умней чем верующие

[Midian]

Давно забыли.

Сейчас легче договариваться, нотариусы есть )))))

[Фабіан]

НЕ расисты НЕ пишут "взагалі-то раси сильно відрізняються одна від одної". А тех, кто так пишет, называют расистами.
Более того, расистам нечем подтвердить свои слова о том, что расы сильно отличаются... А у Вас есть чем?

Різниця між расами - це медичний факт...

Официальные инстанции впервые признали, что лечение представителей различных этнических групп требует применения различных лекарств. Речь идет об Управлении по контролю качества пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), которое в июле 2004 г. одобрило первое “этническое лекарство” для лечения сердечной недостаточности у представителей негроидной расы – препарат “BiDil”. Исследование A-HeFT (African American Heart Failure Trial) было завершено досрочно ввиду очевидных положительных результатов. Как известно, представители негроидной расы вдвое чаще (по сравнению с белыми) страдают от сердечной недостаточности. Кроме того, они гораздо менее восприимчивы к действию ингибиторов АПФ – препаратов, часто использующихся для лечения гипертонической болезни. Одной из возможных причин является недостаток в организме представителей негритянской расы окиси азота – вещества, расширяющего сосуды. “BiDil” разработан американской компанией “NitroMed” и способен восполнить недостаток окиси азота в организме, поскольку является комбинацией изосорбида динитрата, донора оксида азота, и гидралазина, антиоксиданта и вазодилататора. Терапевтическое действие “BiDil” основано на расширении сосудов и уменьшении инактивации синтезируемого оксида азота. В ходе клинических испытаний было показано, что препарат эффективен в 66 % случаев при лечении афро-американцев, но его лечебное действие практически не распространялось на представителей белой расы

http://www.consilium-medicum.com/article/9247
Так що як куме не крутіть...

[Arabika]

Покажите КТО реально этим обладает, а потом поговорим. Балачки из разряда "а вот говорят" не принимаются. Сначала докажите, что это реально существует.

Мессинг, Кейси, Геллер...

А какие Вы еще знаете способы познания?

например, те, которыми пользовались вышеуказанные люди...
туда же интуиция

Мы говорим не о процессе жизни, мы говорим о рассуждениях, а любые рассуждения имеют тоже свои законы и закономерности, не учитывая которые, разговор будет ни о чем.

смотря каков предмет разговора

[Vedma]

Мессинг, Кейси, Геллер...


например, те, которыми пользовались вышеуказанные люди...
туда же интуиция


смотря каков предмет разговора

Факты наукой задокументированы? Признаны? Или все-таки , одна бабка другой сказала?

Интуиция не имеет ничего общего с предсказаниями. Интуиция на бытовом уровне характеризуется как чутье, проницательность, тонкое понимание, проникновение в самую суть чего-нибудь. В психологии интуиция рассматривается как особый вид знания, как специфическая способность, как механизм творческой деятельности.
Существуют различные объяснения феномена интуиции. Но при всех различиях подчеркивается связь интуиции с неосознаваемыми формами психической деятельности, хотя специфика интуиции лежит не в самом факте неосознанности, а в познавательных, творческих и оценочных функциях неосознаваемой деятельности. На интуитивном уровне задействованы все формы чувственности (ощущения, восприятия, память, воображение, эмоции, воля («чувственная интуиция»)) и интеллекта, логического мышления («интеллектуальная интуиция»).
Так что нет в этом ничего сверхестественного. работа нашей психики.

[Midian]

Vedma , вы бы на цитаты ссылочки ставили, а то Arabika подумает, что вы сами ото все сочинили...)))

[vitus]

вы ушли от ответа; выходит так, что если вы не наблюдали чего-то, значит этого нет?

А Вы действительно не понимаете в чем отличие между знаниями о существовании процессов, происходящих внутри солнечного ядра, например (которых никто никогда не наблюдал и вряд ли будет) и верой в существование сверхъестественных существ (о которых кто-то даже может думать, что наблюдал их)?

[Arabika]

Факты наукой задокументированы? Признаны? Или все-таки , одна бабка другой сказала?

и снова туда же)) при чем тут наука, мы же с вами давно обсудили, что нельзя измерять методами одной системы другую!
хотя если вы прочитаете об этих трех, там наука тоже что-то пыталась документировать, факт был признан, механизм не известен

Интуиция не имеет ничего общего с предсказаниями.

склонна полагать, что это вещи одного источника, но разной степени

Интуиция на бытовом уровне характеризуется как чутье, проницательность, тонкое понимание, проникновение в самую суть чего-нибудь. В психологии интуиция рассматривается как особый вид знания, как специфическая способность, как механизм творческой деятельности.
Существуют различные объяснения феномена интуиции. Но при всех различиях подчеркивается связь интуиции с неосознаваемыми формами психической деятельности, хотя специфика интуиции лежит не в самом факте неосознанности, а в познавательных, творческих и оценочных функциях неосознаваемой деятельности. На интуитивном уровне задействованы все формы чувственности (ощущения, восприятия, память, воображение, эмоции, воля («чувственная интуиция»)) и интеллекта, логического мышления («интеллектуальная интуиция»).
Так что нет в этом ничего сверхестественного. работа нашей психики.

все это хорошо, только если вы так в курсе, поделитесь, плиз, механизмом воспроизводства интуитивного знания

А Вы действительно не понимаете в чем отличие между знаниями о существовании процессов, происходящих внутри солнечного ядра, например (которых никто никогда не наблюдал и вряд ли будет) и верой в существование сверхъестественных существ (о которых кто-то даже может думать, что наблюдал их)?

вы меня недооцениваете, я об этом уже не первый раз пишу )

[vitus]

Різниця між расами - це медичний факт... http://www.consilium-medicum.com/article/9247
Так що як куме не крутіть...

Разница в реакциях на препарат “BiDil” доказана.
Разница в реакциях на алкоголь доказана.
Разница в IQ не доказана.
IQ - это культурно-зависимый показатель и ни одна из современных культур не добилась того, чтобы люди даже наполовину реализовывали свой потенциал, поэтому, о разнице в IQ говорить еще рано.

[vitus]

все это хорошо, только если вы так в курсе, поделитесь, плиз, механизмом воспроизводства интуитивного знания

Так Вам же только что о нем написали... Или Вы хотите конкретизированный алгоритм, что ли? А Вы имеете представление о механизме работы оперативной памяти, например?

и снова туда же)) при чем тут наука, мы же с вами давно обсудили, что нельзя измерять методами одной системы другую!

Ну тогда познакомьтесь с мнениями тех, кто в одной системе с Мессингом и Кейси работает - с мнением Рэнди, например... Оказывается, что ничего сверхъестественного и не нужно. А в позапрошлом веке любой порядочный цирк своего Мессинга имел - все было очень естественно...

вы меня недооцениваете, я об этом уже не первый раз пишу

И в чем же разница? В измерительных инструментах?

[Vedma]

и снова туда же)) при чем тут наука, мы же с вами давно обсудили, что нельзя измерять методами одной системы другую!
хотя если вы прочитаете об этих трех, там наука тоже что-то пыталась документировать, факт был признан, механизм не известен


склонна полагать, что это вещи одного источника, но разной степени



все это хорошо, только если вы так в курсе, поделитесь, плиз, механизмом воспроизводства интуитивного знания


вы меня недооцениваете, я об этом уже не первый раз пишу )

Вот нашла что-то простенькое, почитайте...
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanita...NTUITSIYA.html

[Arabika]

Так Вам же только что о нем написали... Или Вы хотите конкретизированный алгоритм, что ли? А Вы имеете представление о механизме работы оперативной памяти, например?

вы же отрицаете любое другое знание, которое не доказано наукой, так ведь?
хотя слова

В психологии интуиция рассматривается как особый вид знания, как специфическая способность, как механизм творческой деятельности

Ну тогда познакомьтесь с мнениями тех, кто в одной системе с Мессингом и Кейси работает - с мнением Рэнди, например...Оказывается, что ничего сверхъестественного и не нужно. А в позапрошлом веке любой порядочный цирк своего Мессинга имел - все было очень естественно...

суть скажите, своими словами?

И в чем же разница? В измерительных инструментах?

разница в том, что это разные способы познания мира; некорректно применять методы одного способа к другому, это ведет к ложным выводам

[vitus]

Ну..не секрет, что для Vedm'ы верующий равнозначен психически неполноценному человеку.

Вы опять напутали, нужно было писать не Vedma, a Vitos.
А действительно, давайте посмотрим на святые пейсания с точки зрения психиатра.

Немножко подробностей об одном из широко распространенных среди больных явлений:

Острый бред

Если бред полностью овладевает сознанием, то такое состояние называют острым бредом. Иногда больной способен адекватно анализировать окружающую действительность, если это не касается тематики бреда. Такой бред называют инкапсулированным.

При интерпретативном бреде первичным является поражение мышления — поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему.


Галлюцинаторный бред, возникающий вследствие нарушенного восприятия. Это бред образный, с преобладанием иллюзий и галлюцинаций. Идеи при нём фрагментарны, непоследовательны — первично нарушение чувственного познания (восприятия). Нарушение мышления наступает вторично, имеет место бредовая интерпретация галлюцинаций, отсутствие умозаключений, которые осуществляются в форме инсайтов — ярких и эмоционально насыщенных озарений. Другой причиной развития вторичного бреда могут стать аффективные расстройства. Маниакальное состояние вызывает бред величия, а депрессия является первопричиной идей самоуничижения. Устранение вторичного бреда удаётся достичь главным образом лечением основного заболевания или симптомокомплекса.

Почитайте Библию, помня о том, что имеется в виду под бредом, и Вас ждет огромное количество любопытных открытий!

[Arabika]

Вот нашла что-то простенькое, почитайте...
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanita...NTUITSIYA.html

алгоритма нет, есть только всяческие объяснения, и то "инсайт", "вдохновение", "интуиция", как мне кажется, разные вещи

все таки, вы сами написали, что это вид знания, так почему же вы отрицаете его результаты?

[vitus]

вы же отрицаете любое другое знание, которое не доказано наукой, так ведь?

То, что не доказано, знанием не является по определению. То, что очевидно только для Вас вполне вероятно может быть из этой серии.

хотя слова

Психология является слабой наукой, эмпирической. Многие ее за науку и не считают, потому что это всего лишь куча фактов, а интерпретации сплошь и рядом высосаны из пальца.
Если Вам не понятно, в чем различие эмпирического и теоретического уровня познания, сравните алхимию и химию. Психология сегодня где-то на уровне алхимии...

суть скажите, своими словами?

Я уже писал об этом. "Оказывается, что ничего сверхъестественного и не нужно.". Какая еще Вам суть нужна? Для того, чтобы делать все то, что делали Мессинг и Кейси не нужно обладать никакими сверхъестественными способностями.

разница в том, что это разные способы познания мира; некорректно применять методы одного способа к другому, это ведет к ложным выводам

Причем здесь это? Мир один. Познавать его можно бесчисленным количеством способов. Но если результаты познания противоречат друг-другу, значит не все в порядке со способами познания. Религиозный способ познания - это детский способ, дающий множество ошибок. Зачем он нужен кому-то, кроме детей? Да и детям он нужен только очень малое количество времени.

[vitus]

все таки, вы сами написали, что это вид знания, так почему же вы отрицаете его результаты?

Это вид познания, а не знания. Интуитивная догадка - это что? Это - гипотеза. А гипотезу, чтобы превратить ее в знание, нужно проверять. К тому же, совершенно не важно каким именно образом мы получаем новые гипотезы: с помощью медитации, интуиции или подбрасывания монетки - проверка во всех случаях одинаковая.

[vitus]

Ношение мини-юбки с точки зрения эзотерики является разновидностью энергетического вампиризма. Чаще всего неосознанного. Кто-то дает этому явлению оценку в религиозных терминах, кто-то просто понимает механизм вреда.

А если на женщине из одежды один только цветочек в волосах, она вообще энергетический Дракула чтоле?
Кстати, среди верующих очень распространено, когда люди вместо того, чтобы лечить вавки в своей голове, заставляют окружающих бережно относится к ним...
Да и в Библии написано, что неиспорченным людям (двум) стыдиться нечего было, потому и одежду не носили. Поэтому, те, кто против миниюбок являют нам в этом свою испорченную природу. )))

[Arabika]

То, что не доказано, знанием не является по определению.

что и требовалось доказать) ваша позиция более чем понятна )

То, что очевидно только для Вас вполне вероятно может быть из этой серии.

и эта ваша позиция тоже понятна)))

Психология является слабой наукой, эмпирической. Многие ее за науку и не считают, потому что это всего лишь куча фактов, а интерпретации сплошь и рядом высосаны из пальца.
Если Вам не понятно, в чем различие эмпирического и теоретического уровня познания, сравните алхимию и химию. Психология сегодня где-то на уровне алхимии...

да, но от этого все эти явления никуда не деваются! вне зависимости, что вы о них думаете, и способны ли вы их доказать.

Я уже писал об этом. "Оказывается, что ничего сверхъестественного и не нужно.". Какая еще Вам суть нужна? Для того, чтобы делать все то, что делали Мессинг и Кейси не нужно обладать никакими сверхъестественными способностями.

а чем нужно обладать?

Причем здесь это? Мир один. Познавать его можно бесчисленным количеством способов. Но если результаты познания противоречат друг-другу, значит не все в порядке со способами познания.

они не противоречат; потому как если наука чего-то не может объяснить, значит просто ограничен аппарат; но это еще не доказывает того, что этого нет.

Религиозный способ познания - это детский способ, дающий множество ошибок. Зачем он нужен кому-то, кроме детей? Да и детям он нужен только очень малое количество времени.

ваше право - ваше мнение

Это вид познания, а не знания. Интуитивная догадка - это что? Это - гипотеза.

это не гипотеза (смотрите словари)

А гипотезу, чтобы превратить ее в знание, нужно проверять. К тому же, совершенно не важно каким именно образом мы получаем новые гипотезы: с помощью медитации, интуиции или подбрасывания монетки - проверка во всех случаях одинаковая

если у вас не работает интуиция, то вы можете только предполагать и иметь мнение, не более того

[Vedma]

вы же отрицаете любое другое знание, которое не доказано наукой, так ведь?
хотя слова



суть скажите, своими словами?


разница в том, что это разные способы познания мира; некорректно применять методы одного способа к другому, это ведет к ложным выводам

Особый вид знания в том, что это работа подсознания, ничего сверхъестественного. Психика человека еще мало изучена, поэтому развернутый ответ на точные механизмы этого процесса , психология и психиатрия даст позже.
Уровень подсознания точно также получает информацию из окружающей среды по средствам органов чувств.

[vitus]

что и требовалось доказать) ваша позиция более чем понятна )

А кому это требовалось доказывать? Неграмотным дошкольникам? Словарь любой открываете и там изложена точно такая же позиция...

и эта ваша позиция тоже понятна)))

Мдя...

да, но от этого все эти явления никуда не деваются! вне зависимости, что вы о них думаете, и способны ли вы их доказать.

Явления, на тот случай, если Вы не знали, не доказываются. Доказывается связь между явлениями. Доказывается истинность теорий, объединяющих множество таких связей. Явления не доказываются. Они или есть, или их нет. Непонятые до сих пор явления в психике человека - есть. Сверхъестественные явления - нету таких. Их никто не наблюдал. А то, что обычно выдают за сверхъествественные явления, всегда почему-то связано или с мошенничеством, или с "честным заблуждением".

а чем нужно обладать?

В книге "Ученые с большой дороги" тому, чем нужно обладать, посвящено около стапицот страниц текста, если Вы прочтете эту книгу, то сможете самостоятельно ответить на вопрос "чем?".

они не противоречат; потому как если наука чего-то не может объяснить, значит просто ограничен аппарат; но это еще не доказывает того, что этого нет.

Вы о чем? Чего наука объяснить не может в делах религии? Она очень хорошо все объясняет.
Наука объясняет, что некоторые религиозные фантазии просто не могут существовать, и именно это и доказывает то, что этого Вашего "чего-то" нет.

ваше право - ваше мнение

Это не мнение, а факт - результат наблюдений. У верующих - ущербная психика, при чем здесь чьи-то мнения?

это не гипотеза (смотрите словари)

А что это? Теория?

Смотрим:

Например БСЭ - "Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но её недостаточно, чтобы убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство."

Положение истинность которого нуждается в проверке доказательством называется гипотезой.

если у вас не работает интуиция, то вы можете только предполагать и иметь мнение, не более того

У меня сейчас инфаркт будет... Вы читаете вообще хоть что-то из того, что Вам дают!!!???
Вам еще Vedma полтора часа назад ссылку дала, Вы хоть попытались понять о чем там, прежде чем в спор о том, где вообще ничего не понимаете вступать!? Там черным, блин, по желтому написано, что интуиция - это свернутое мышление. Если мышление не сворачивать, то и интуиции не будет, и при этом что с интуицией, что без, о большем, чем просто "предполагать" и "иметь мнение" речь вообще не идет!!! Чтобы что-то большее было, нужно доказательство!

[Midian]

А шо господа атеисты подразумевают под "сверхъестественным"?
В атеизме разве существует что-то, что не существует? )))