ФОТОЛЮБИТЕЛИ! Том V (трафик!)

[Пятница]

кстати, Sigma 4.5mm F2.8 - а есть ещё меньше?

Ужас!

[BlackPhantom]

Можешь погуглить по этому поводу. Если найду - дам ссылку.
По офиц. тестам он занял самую низшую позицию (среди L-к разумеется).

что такое официальные тесты? т.е. сама компания кэнон его протестировала и выдала ему низшую оценку?

к про-стеклу, нужна про-тушка (1D, 1Ds, 7D), в которой стоит автофокусный модуль нормальный, умеющий нормально работать со светлым стеклом. В частности пятак, к таким не относится, как и остальные бюджетные тушки, поэтому и большое кол-во нареканий на неточность фокусировки. 24-105 имеет меньшую дырку, соответвенно большую грип, поэтому шанс попасть в фокус, значительно увеличивается )

[Slider_[Shadows]]

BlackPhantom, причем иногда разное стекло с разными тушками разные показатели дает...

[Пятница]

Bartlbe, советую почитать отзывы о 24-105: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1035
На какую тушку будем цеплять, если не секрет?
Просто, все что ниже xD (например на 400D, 450D, или 1000D) - объектив будет здорово перевешивать тушку.
10D, 20D, 30D, 40D, 50D, 7D, 5D, 5DmkII, и все Mark'и - идеально!

[Пятница]

что такое официальные тесты? т.е. сама компания кэнон его протестировала и выдала ему низшую оценку?

к про-стеклу, нужна про-тушка (1D, 1Ds, 7D), в которой стоит автофокусный модуль нормальный, умеющий нормально работать со светлым стеклом. В частности пятак, к таким не относится, как и остальные бюджетные тушки, поэтому и большое кол-во нареканий на неточность фокусировки. 24-105 имеет меньшую дырку, соответвенно большую грип, поэтому шанс попасть в фокус, значительно увеличивается )

Я не знаю, кто, где и когда это делал, но тесты были, причем с разных тушек и при разных мишенях, диафрагмах и т.п.
Я считаю, что подобные тесты нужно проводить на одинаковых диафрагмах при каждом тесте.
Например взять 24-70, и зажать его до 4.0, чтобы сравнивая его с 24-105 (у которого 4.0) - были одинаковые условия.
Ну и при одинаковых фр.

BlackPhantom, причем иногда разное стекло с разными тушками разные показатели дает...

Согласен.
Конечно же L-стекло на фф поведет себя куда лучше, чем на кропе.

[ldp]

Хотя если честно, не знаю, к чему отнести диапозон 15-18 у кропа...
Думаю, все что у кропа меньше 18 мм - уже ширик, а ниже 15 мм - фишай.

Bartlbe, советую почитать отзывы о 24-105: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1035

вот и верь после этого отзывам в инете

[Пятница]

вот и верь после этого отзывам в инете

А что вас собственно смущает?

[ldp]

А что вас собственно смущает?

то, что человек не разбирается в фокусных и фишай - это все что ниже 15
и я еще сомневаюсь, чтобы вы снимали 24-70 достаточно долго, чтобы так яро утверждать, что это самое хреновое стекло
и таких как вы сотни тыщ в инете

[Торба]

Насколько я понимаю, фишай это не только ФР, но и специфическая картинка. Есть же 18мм стекла, дающие ровную геометрию, а есть 18 мм именно фишаи.

[ili4]

Насколько я понимаю, фишай это не только ФР, но и специфическая картинка. Есть же 18мм стекла, дающие ровную геометрию, а есть 18 мм именно фишаи.

интересно, какое это стекло даёт ровную геометрию на 18мм?

[BlackPhantom]

интересно, какое это стекло даёт ровную геометрию на 18мм?

любое, главное оптическую ось не заваливать вверх или вниз.

[ili4]

любое, главное оптическую ось не заваливать вверх или вниз.

нимножко запутался, а как де недавно приведённый пример

[Пятница]

то, что человек не разбирается в фокусных и фишай - это все что ниже 15
и я еще сомневаюсь, чтобы вы снимали 24-70 достаточно долго, чтобы так яро утверждать, что это самое хреновое стекло
и таких как вы сотни тыщ в инете

Скажу более того, я им вообще не снимал, но я больше верю тысячам пользоваетелей в интернете, чем вам одному.
И верю реальным людям, которые снимали, например этим (вы только почитайте этот ужас, особенно графа Слабые стороны в каждом комменте, полистайте странички, о юстировке упоминается чуть ли не в каждом пятом сообщении): http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=613 в отличии от 24-105

[BlackPhantom]

ili4, смешалось в кучу, кони, люди....
то не геометрические искажения, а перспективные.
и нет такого понятия, есть/нет, правильнее говорить больше/меньше.

[BlackPhantom]

Скажу более того, я им вообще не снимал, но я больше верю тысячам пользоваетелей в интернете, чем вам одному.
И верю реальным людям, которые снимали, например этим (вы только почитайте этот ужас, особенно графа Слабые стороны в каждом комменте, полистайте странички, о юстировке упоминается чуть ли не в каждом пятом сообщении): http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=613 в отличии от 24-105

интересно, там есть хоть один, кто использовал его на единичке?

[ili4]

ili4, смешалось в кучу, кони, люди....
то не геометрические искажения, а перспективные.
и нет такого понятия, есть/нет, правильнее говорить больше/меньше.

понил, пасип, а здания лучше снимать на скольких мм? всмысле архитектуру

[Пятница]

Мне кажется BlackPhantom имеет ввиду дисторсию (т.н. "бочка").
Это когда на ШУ квадратный предмет имеет округленные края, или вместо ровного - выпуклый горизонт.

[Пятница]

понил, пасип, а здания лучше снимать на скольких мм? всмысле архитектуру

Чем дальше получится встать - тем лучше (т.е. на бОльших фр).
Хотя если нашли интересный угол - можно и в притык, главное - чтобы не образовалось этой самой "бочки".

[Slider_[Shadows]]

понил, пасип, а здания лучше снимать на скольких мм? всмысле архитектуру

А ну ка? Кто знаток?
Ставлю на 24мм

[Пятница]

Например вот, фото с огорода.
Казалось бы - стоит отойти, и в кадр влезет все.
А нет, влезет все лишнее, и потеряется та самая изюминка, которая доступна лишь с этого угла.
В экзифе 18 мм (кроп, D90), бочки не вижу.