Какой фотоаппарат выбрать? (единая тема)

[Прикол]

фокусное конечно не зависит, но относительное отверстие диафрагмы как раз завязано на фокусное...
почему по вашему на длинном конце зума относительное отверстие диафрагмы уменьшается? (для компактов обычно это от 2,8 к 5,6)
оттого что при том-же физическом размере отверстия диафрагмы увеличение фокусного уменьшает относительное - то которое мы все знаем как 2,8 4 5,6 8 и т.д.

Все так заумно, просто невозможно не согласиться... Вот только непонятно теперь, откуда взялось относительное отверстие диафрагмы? У диафрагмы всю жисть были физические размеры и никакие другие. Может, Вы попутали с относительным отверстием объектива, с учетом физической величины открытия диафрагмы? Вы специально используете всякие непонятные термины, оппоненты, типа, теряются, а со стороны вроде умно и солидно?

[Юpа]

Все так заумно, просто невозможно не согласиться... Вот только непонятно теперь, откуда взялось относительное отверстие диафрагмы? У диафрагмы всю жисть были физические размеры и никакие другие. Может, Вы попутали с относительным отверстием объектива, с учетом физической величины открытия диафрагмы? Вы специально используете всякие непонятные термины, оппоненты, типа, теряются, а со стороны вроде умно и солидно?

Да я своими словами говорю просто...
этот ряд 2,8 4 5,6 8 16 и т.д. это ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ отверстия диафрагмы, и они вычисляются в зависимости от физического размера и фокусного растояния. Если неверите сами посмотрите размер физический диафрагмы 2,8 на полнокадровой оптике и ПОДУМАЙТЕ может такая физическая диафрагма быть в цифрокомпакте с матрицей 1/2,5 и стеклом в 6...7мм

да и сюда загляните:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие

Относительное отверстие объектива — отношение диаметра действующего отверстия (диаметра действующей диафрагмы) объектива к его главному фокусному расстоянию

На оправу объектива может быть нанесена шкала из знаменателей относительных отверстий (числа ирисовой диафрагмы), соответствующих различному диафрагмированию, на большинстве современных объективов такая шкала (как и кольцо регулировки диафрагмы) отсутствует и установка диафрагмы производится органами управления на теле камеры

это очевидно и без вики

[Yar]

ну во первых таки не делает

а во вторых я просто развеиваю ваше заблуждение про маленькие и плохие объективы

Которые лучше зеркалки с обьективом за 600 баксов, Canon EF 50 mm F1.4, да?

[Торба]

Кто знает, где-нибудь еще реально в Днепре купить новый Олимпус SP-510 UZ ???

[Tranklukator]

Видел в МЕТРО(Подгородное) на выходных, около 1200 грн.

[gls]

Какие рекомендации по сжатию фоток, т.е файлов *.jpg .... открываешь в Paint фотку тут же сохраняешь и она в 2,5-3 раза меньше...разницы в качестве я не заметил. Тот же FastStone Image Viewer выставляю пакетную обработку с качеством 50% и получаю тоже что в Paint ("на глаз")...если 30% то уменьшается в 4,5-5 раз, но видны "квадратики" ...делитесь опытом плз...

[eshk]

есть еще lwf - формат, у него сжатие больше чем у jpeg, но кодеки платные . Опять таки при стоимости DVD-R в районе 2-3 грн чет не вижу смысла сжимать фотки.

[gls]

есть еще lwf - формат, у него сжатие больше чем у jpeg, но кодеки платные . Опять таки при стоимости DVD-R в районе 2-3 грн чет не вижу смысла сжимать фотки.

есть и такой подход . но все же хотел подразобраться с *.jpg

[eshk]

есть и такой подход . но все же хотел подразобраться с *.jpg

jpeg является форматом с потерей информации, при сжатии он учитывает некоторые особенности человеческого восприятия цвета, и лишнюю информацию отсекает. При перекодировке происходит восстановление информации, а при сохранении происходит повторное кодирование, т.е. потеря информации. Десяток таких пережатий, и вы уже с трудом что-то разберете на фотке, поэтому для поворотов есть специальные методы без пережатия. Например у меня при сохранении в paint 5 мпикс картинки получилась разница де-т 36% в пикселах и 0,8 % в цвете (порог 10%) программулина imagediff.

[Yar]

Какие рекомендации по сжатию фоток, т.е файлов *.jpg .... открываешь в Paint фотку тут же сохраняешь и она в 2,5-3 раза меньше...разницы в качестве я не заметил. Тот же FastStone Image Viewer выставляю пакетную обработку с качеством 50% и получаю тоже что в Paint ("на глаз")...если 30% то уменьшается в 4,5-5 раз, но видны "квадратики" ...делитесь опытом плз...

Сжимаю только в фотошопе
И вам советую
И степень сжатия выбираю минимальную

[gls]

Сжимаю только в фотошопе
И вам советую
И степень сжатия выбираю минимальную

ну это потому,что известный бренд и наверно вы других прог не пробовали...мне, например, FastStone Image Viewer нравится ...не тяжелый, функционнальный ...т.е все нужно с фотками он делает...

[Юpа]

50% вы чиго??? не менее 85%
а для чего жать-то так? оригиналы храните, а для просмотра, онлайн, мыла и т.п. пережмите их в 1280х1024 с 95% качеством, будут маленькие качественные файлы
и прально сказано - никаких промежуточных сохранений при обработке

почему паинт так себя ведет... вероятно при 90% жипеге он снижает разрядность цвета

[Yar]

ну это потому,что известный бренд и наверно вы других прог не пробовали...мне, например, FastStone Image Viewer нравится ...не тяжелый, функционнальный ...т.е все нужно с фотками он делает...

Вы знаете, даже если вы просто будете делать себе аватару, то почувствуете разницу в результате

50% вы чиго??? не менее 85%

Я думаю, что если человека устраивает сжатие с качеством 50%, то устроит и Паинт, и Фаст Стоун

почему паинт так себя ведет... вероятно при 90% жипеге он снижает разрядность цвета

Естественно
Он вообще 24 и 32 бита не знает

[Юpа]

Вобщем порешили, паинтом не пользовацо из-за снижения разрядности цвета (вероятного)

Теперь разберемся в фотожоп против фастстоуна в простейших задачах.

Итак ресайз

этого мало?

[Юpа]

с паинтом возможно не все так просто


хотя при сохранениии в жипег нет опций потому какая при этом разрядность и сжатие непонятно

[gls]

у друга книжка по фотографии, там описан jpg формат ...сравнивают с ZIP , т.е. сжимает и разжимает полностью без потерь, но алгоритмов сжатия несколько..может действительно все дело в разных алгоритмах?

[eshk]

у друга книжка по фотографии, там описан jpg формат ...сравнивают с ZIP , т.е. сжимает и разжимает полностью без потерь, но алгоритмов сжатия несколько..может действительно все дело в разных алгоритмах?

смотрим, читаем http://en.wikipedia.org/wiki/Jpg. А насчет книжки, либо вы ее не так читаете, либо выкиньте нафиг такую книжку.

[eshk]

Вобщем порешили, паинтом не пользовацо из-за снижения разрядности цвета (вероятного)

Теперь разберемся в фотожоп против фастстоуна в простейших задачах.

Итак ресайз

этого мало?

Чет мне подсказывает что формат jpeg имеет один и тот-же алгоритм сжатия во всех программах, а вот фильтры которые применяются для отображения и улучшения изображения несколько отличаются. в ACDSEE при увеличении до оригинального размера иногда показывается не сглаженная картинка(я так понимаю это после jpeg дукодирования), а потом сглаживается.

[Юpа]

Чет мне подсказывает что формат jpeg имеет один и тот-же алгоритм сжатия во всех программах, а вот фильтры которые применяются для отображения и улучшения изображения несколько отличаются. в ACDSEE при увеличении до оригинального размера иногда показывается не сглаженная картинка(я так понимаю это после jpeg дукодирования), а потом сглаживается.

ну я не совсем про то говорил...
речь шла о том что фотошоп даже ресайз делает лучше фастстоуна
каким алгоритмом? и есть ли он в списке на скриншоте?

[eshk]

ну я не совсем про то говорил...
речь шла о том что фотошоп даже ресайз делает лучше фастстоуна
каким алгоритмом? и есть ли он в списке на скриншоте?

в фотошопе не силен