
Допис від
oggi
пользуясь той манерой изложения, которую демонстрируете вы, то это за то, что вы сообщаете о своей _субъективной_ картине мира как о чем-то незыблемом и объективном. а это не так.
к примеру вы писали о том, что крымчане считают киевскую власть бандеровской (цитирую не точно, примерно). ок, рассмотрим.
во-1, вы не можете выражать мнение всех крымчан, тк вы его не знаете. ваши "крымчане" в данном утверждении это вы, ваша семья, ваши друзья, ваши знакомые. те, кого вы знаете лично.
во-2, даже те, у кого вы лично спрашивали мнение о чем-либо, могли вам соврать или не сказать всю правду или поменять мнение с момента вашей беседы. улавливаете шаткость?
в-3, расписываться за всех означает взять и всю ответственность тоже. вот с вас и спрашивают, как со всех крымчан.
тоже самое с референдумом. ок, вы ходили, видели лично, что люди радовались, мы поняли, да.
вопросы. вы знаете точное количество людей на вашем участке? бюллетеней? кто за что проголосовал? сколько людей пришло? сколько не нашло себя в реестрах? сколько проголосовало без документов и какое количество нарушений было зафиксировано? что реестры цвк был закрыты и данные у местных избиркомов были не полные?
даже если у вас есть ответы на все эти вопросы, то что вы можете сказать о всем том же, но в масштабах полуострова? почему приличные люди (страны) не признают результаты этого плебисцита, не думали? попробуйте, это развивает.
видите ли. вы не были везде одновременно лично и не видели этого лично. поэтому вы не можете говорить "за всех" или о "достоверности" всего события. вы можете рассказать только о себе и о том, что видели лично. люди танцевали? да, верю. кто-то был рад? верю. вы не видели тех, кто не рад, но по статистике и они есть. понимаете? не знаете о тех, кто против, но и они есть.
Bookmarks