Женская внешность

[strv]

картинко

Чудесная картинка. Я пару дней назад чудный фильм о ней посмотрела.
"Тайная жийзнь Уолтера Митти" называется. Очень крутой фильм.

[Мимимишка]

Только Жаба написала нечто знакомое про арканианцев))) но к чему, тоже не понятно
:

Главное, что мне с арканианцами понятно шутка

[Nenya]

Чудесная картинка. Я пару дней назад чудный фильм о ней посмотрела.
"Тайная жийзнь Уолтера Митти" называется. Очень крутой фильм.

ну наконец-то шото толковое прочла)

[альтер эго]

Чудесная картинка. Я пару дней назад чудный фильм о ней посмотрела.
"Тайная жийзнь Уолтера Митти" называется. Очень крутой фильм.

на русском смотрели?

[strv]

на русском смотрели?

Нет

[альтер эго]

Нет

а возьму ка я и сбегу завтра с работы на этот фильм.
Спасибо!

[Pawel]

Вы смотрели люди в черном -3 про арканианцев?

нет. я почти не смотрю фильмов

так и есть. Но вы подводите людей под самый примитивный из знаменателей

а, я понимаю Вас, что Вам это не нравится )
Но Вы мне кажется не все читаете, или запоминаете только то, что Вам режет глаз

Но я объясню.
Дело в том, что у людей, когда они рождаются, есть только инстинкты.
И фишка в том, что эти инстинкты уже заложены в синоптических связях с рождения.
и эти синоптические свзязи очень "жирные", или как бы вам проще сказать, очень толстые и устойчивые, и они в процессе жизни практически не разрушаются оставаясь каркасом всей работы человеческого мозга. Хотите вы это или не хотите, но так вот оно есть.
В процессе же жизни человек нарабатывает новые синоптические связи, но они тоненькие, и для того чтобы они работали, они должны постоянно работать или дублироваться.
Если же этого не происходит, то мозг их разрушает и создает новые связи между нейронами, которые также нестабильны.
Таким образом наше сознание может как-то регулировать, ограничивать , и даже контролировать инстинкты.
Но, разрушить синоптические связи отвечающие за инстинкты наш разум не может.
И когда в старости у человека происходит маразм, т.е. отмирание нейронов и разрушение синоптических связей созданных после рождения и мало используемых в старости, то происходит опять возврат к тем самым неконтролируемым инстинктам, которые были даны человеку с рождения. Таким образом старый человек превращается опять фактически в ребенка.

Вам не нравится это?
Пользуйтесь разумом чаще, это позволит вам поддерживать больше в себе человеческого. Не будете пользоваться - ну, как я уже писал, все синоптические связи созданные после рождения, очень нестабильны )

И даже при развитом разуме, обратите внимание еще раз, синоптические связи отвечающие за инстинкты все равно работают, хотите вы это или не хотите.

И еще у меня к Вам вопрос.
Скажите мне хоть одну причину не связанную с инстинктами , по которой разум вообще должен что-то там думать?

И я соглашусь с вами, что разум сам по себе ))

[Мимимишка]

Павел, конечно, я не все читаю. Я всегда читаю по диагонали.

Знаете, что сейчас прочлось по диагонали?

Синоптические связи.... Нарабатывают... Инстинкты... Каркасом для всей работы...маразм... Отмирание нейронов...разум вообще должен что-то там думать.

Я логику уловила

[Nenya]

павел, а вы думаете, что люди читают вас очень внимательно?))

[strv]

а возьму ка я и сбегу завтра с работы на этот фильм.
Спасибо!

Он в кино идет?

Рискованно)) высока вероятность не вернуться на работу, вместо этого поехать в аэропорт и оттуда свалить в Афганистан фотографировать котегов

[Vozar]

В примере стрв я не увидела уверенного в себе мужчину, поэтому сделала вывод о том, что увидела

Вы ошиблись. Мужчина, случайно увидевший в соседней машине симпатичную женщину и в несколько секунд решивший начать активные действия с целью познакомится с ней, причем действия публичные, у всех на глазах, абсолютно понятные, без малейшего шанса потом "съехать" типа "я просто хотел спросить как пройти в библиотеку" — не может быть мямлей, не уверенным в себе. Другое дело, на чем может быть основана такая уверенность — на мажорстве или реальной силе мужского характера. Это можно обсуждать. Но то, что не каждый мужик вот так начнет моментально охоту — это однозначно.

[Pawel]

Павел, читая Ваши пространные изъяснения основ физиологии человека и мотиваций, завязанных на инстинктах меня не покидает смутное ощущение какого-то несоответствия.

Попробую сформулировать. Я не первый раз сталкиваюсь с сторонниками теорий...... эээээ животной основы человека в мотиваций своих желаний.

Как Вам такая схема? Я не буду спорить с влиянием гормонов или подвергать сомнению наличие инстинктов. Допустим. Это есть у каждого человека. Своеобразный каркас. Но. Много раз говорил. Этот каркас действительно есть у животных. Более того — это у них определяющее.

Но у человека есть разум. Самое не предсказуемо функционирующее образование. Зависящее не только от того каркаса, о котором Вы постоянно под разными ракурсами упоминаете. И именно поэтому объяснять мотивации человека влиянием гормонов и иных химико-физиологисеских процессов в организме, а также того, на чем настаивал славноизвестный господин Дарвин и наш соотечественник господин Павлов - инстинктов - не корректно.

Пример. Скрипка. Струны, дека, колки, смычек. Пять человек. Разных, с разным уровнем знаний в музыкальном образовании. Представляете насколько по разному эта скрипка будет звучать в разных руках.
Так и у нас, каркас у всех примерно одинаков. Но с разным разумом мы в каждом случае будем иметь разные мотивации и разные поступки.

Как то так...

ну а Вам я отвечу вашим же примером.
Пример. Скрипка. Струны, дека, колки, смычек.

дык вот если скрипка гавняная с самого начала, и звук у ней глухой, то как смычком не двигай, звук будет глухой.
Если струн только три, и то сколько людей на ней не играй их будет только три.
и у каждой струны также только свой диапазон .
И она не сыграет как орган.
И если у скрипки изначально струны от скрипки, а не от конробаса, то хрен она вам выдаст звуки контробаса.
А если вообще нет струны, то вообще жопа.

Но, я с вами полностью согласен с тем, что задача, нет не задача, а каждый человек может на полную использовать свой организм, и дурак тот, кто плачется и полагается на волю бога, случай, судьбу и т.д.

Я также как вы скчитаю, что самореализация - т.е. использование своего потенциала yf 100% - и есть то, сто человек должен может в своей жизни.
Насчет мотиваций, написал в посте у Мимишке.
Нет никаких мотиваций, это вся лапша психологов. Есть инстинкты.
ИМХО.

И Ва тоже задам тот же вопрпос, что и Мимишке.
Назовите мне хоть одну причину, которая не связана с инстинктами для работы разума.
И я с вами соглашусь, что нет никаких инстинктов, и человек - это не животное.

[Мимимишка]

Вы ошиблись..

знаете, почему я давно для себя решила не спорить с вами?

Давайте так: представьте себе, что сидят два человека и смотрят в одну точку.

Ситуация А:
Первый говорит, что видит одно, второй говорит, что видит нечто другое.
И обоим интересен просто тот факт, что они видят разные вещи..

Ситуация Б:
Первый говорит, что видит одно, второй говорит, что видит нечто другое.
И первый бросает: "вы ошиблись". И давай убеждать в своей правоте.

Вот такая вот аллегория.

Дальше первого предложения я не читала, извините, мне не интересна такая позиция вообще

[Pawel]

павел, а вы думаете, что люди читают вас очень внимательно?))

Я знаю, что вы читаете по 2 строки.
Мне все равно, умеет ли вы вообще читать

[Lucita]

Он в кино идет?

Рискованно)) высока вероятность не вернуться на работу, вместо этого поехать в аэропорт и оттуда свалить в Афганистан фотографировать котегов

ага, идет. Надо идти

[Pawel]

Павел, конечно, я не все читаю. Я всегда читаю по диагонали.

Знаете, что сейчас прочлось по диагонали?

Синоптические связи.... Нарабатывают... Инстинкты... Каркасом для всей работы...маразм... Отмирание нейронов...разум вообще должен что-то там думать.

Я логику уловила

Вот и я Мышке намекал, что то, что она посчитала Вас умной лишь потому что Ваша "умность" доступна для ее ума

[альтер эго]

Он в кино идет?

Рискованно)) высока вероятность не вернуться на работу, вместо этого поехать в аэропорт и оттуда свалить в Афганистан фотографировать котегов

да, идет ))
мне как раз нужно чем-то взорвать мозг.

[Валера]

Павел, читая Ваши пространные изъяснения основ физиологии человека и мотиваций, завязанных на инстинктах меня не покидает смутное ощущение какого-то несоответствия.

Попробую сформулировать. Я не первый раз сталкиваюсь с сторонниками теорий...... эээээ животной основы человека в мотиваций своих желаний.

Как Вам такая схема? Я не буду спорить с влиянием гормонов или подвергать сомнению наличие инстинктов. Допустим. Это есть у каждого человека. Своеобразный каркас. Но. Много раз говорил. Этот каркас действительно есть у животных. Более того — это у них определяющее.

Но у человека есть разум. Самое не предсказуемо функционирующее образование. Зависящее не только от того каркаса, о котором Вы постоянно под разными ракурсами упоминаете. И именно поэтому объяснять мотивации человека влиянием гормонов и иных химико-физиологисеских процессов в организме, а также того, на чем настаивал славноизвестный господин Дарвин и наш соотечественник господин Павлов - инстинктов - не корректно.

Пример. Скрипка. Струны, дека, колки, смычек. Пять человек. Разных, с разным уровнем знаний в музыкальном образовании. Представляете насколько по разному эта скрипка будет звучать в разных руках.
Так и у нас, каркас у всех примерно одинаков. Но с разным разумом мы в каждом случае будем иметь разные мотивации и разные поступки.

Как то так...

Vozar, с вашего позволения вклинюсь в дискуссию, поскольку во многом разделяю взгляды Павла на инстинктивно-физиологическую основу мотивации поведения человека, и поэтому могу считать Ваш вопрос адресованным в том числе и мне.

Так вот, ИМХО: в вашем примере, как мне показалось, вы сравниваете яблоки с километрами. Т.е. не совсем корректно ставить в один ряд для сравнения поведение человека, целиком и полностью зависящее от его умственного развития, с поведением, основным движителем которого являются инстинкты, никаким интеллектом не управляемые.

Ну, например: допустим эти пять скрипачей будут играть в одном помещении - действительно, в силу разного уровня музыкального дарования у каждого, а также разной прилежности во время обучения в музыкальной школе, № 5 ля минор Паганини у каждого будет звучать по разному. Но представьте, что в помещении начинается пожар... Здесь, ИМХО, уже почти никакого значения их интеллект и музыкальное образование иметь не будут - у всех с примерно одинаковой силой сработает инстинкт самосохранения, направленный на то, чтобы побыстрее покинуть помещение, или броситься тушить пожар подручными средствами. Причём далеко не факт, что самый виртуозный среди них в игре на скрипке, сознательнее всех будет вести себя в такой экстремальной ситуации. Он, может быть, вообще выпрыгнет в окно и сломает себе шею, а самый никудышний (в смысле - хуже всего играющий на скрипке) из них - быстро сориентируется, раскатает пожарный рукав, подключит его к крану и потушит пожар.

Или, на звук играемого ими музыкального произведения придёт красивая девушка, и, будучи зачарована симфонией - разденется перед ними наголо . Как мне кажется, угол подъёма их полового органа и желание совокупиться с ней ну никак не будут зависеть от их умственного развития или знания нотной грамоты, сугубо от физиологии и того, с какой силой их рубанёт половой инстинкт! Интеллект, ум (в широком понимании) - поможет им разве что прикинуть сценарий овладения соблазняющей их феминой, но самого желания и мотивации на вполне конкретный процесс - не отменит.

Отсюда, как я считаю - интеллект может указать пути реализации возникшего инстинкта (да и то не всегда, или не всегда верно!), но никак не руководить человеком в описанных случаях. Поэтому, сравнивать стороны поведения человека, его мотивацию в случаях, определяемых совершенно разными уровнями человеческого сознания - не совсем правильно.

Вот, как-то так...

[YurikM]

Они нашли друг друга.
ЗЫ. О, да они трое нашли друг друга.

[Lucita]

Они нашли друг друга.

И Павла туда же ))