Допис від skywalker
Боже, какие вы умные
| Gorod.dp.ua » Міські форуми / Городские форумы |
|
|
Боже, какие вы умные
Добра и удачи!
читайте жюрналь computerra десять лет и станете такой же )Боже, какие вы умные
![Аватар для [хохол]](image.php?u=24948&dateline=1209453293 "Аватар для [хохол]")
Вот такое мнение попалось. Как по мне очень верное
vadim-panov.livejournal.com/200258.html#commentsКомментируя пресс-конференцию Исинбаевой один из сорвавшихся с цепи отморозков высказался так:
"Я удивлена что ее менеджеры не посоветовали ей быть поосторожнее в этой теме"
Полностью тут:
http://summer.sport-express.ru/athletics/reviews/34468/
В этой короткой фразе - вся суть современности.
Бедолаги не имеют возможности говорить то, что думают, то, что считают правильным. Они говорят только то, что им разрешено. А самые тупые из них нанимают правильно обученных людей, которые подсказывают что можно говорить.
Принципов нет, своего взгляда на мир нет, открытости и смелости нет, есть лишь пропаганда и жесточайшая самоцензура. Приказано любить педерастов - любят до обожания. Прикажут ненавидеть тех, кто не разделяет их "любовь" - набросятся с остервенением. Освенцим ведь не сломали, а законсервировали.
ЗЫ:
Кстати. Если бы КГБ обладал такой же властью и командовал настолько же запуганным населением, СССР никогда не развалился бы.
Война и мужество совершили больше великих дел, чем любовь к ближнему.
Загадка TOR в свете откровений Эдварда Сноудена
За последние две августовских недели случилась незаметная, но и невиданная вещь: число клиентов в сети TOR скачкообразно выросло в три раза! Много лет оно росло плавно, с редкими краткосрочными выбросами вверх, а в двадцатых числах кто-то словно бы щёлкнул выключателем: за неделю пользовательская масса увеличилась вдвое, до миллиона человек, а к настоящему моменту превысила полтора миллиона и продолжает нарастать.
Причин, естественно, не знает никто (всё таки анонимность! Посчитать «по головам» оказалось возможно благодаря особенностям работы TOR: новые клиенты, подключаясь впервые, формируют специфический запрос), но из числа предложенных версий лично мне наиболее симпатична связь с Эдвардом Сноуденом. Конечно, хотелось бы верить, что в TOR подались россияне, придушенные скандально известным антипиратским законом, но проверки эта версия не выдерживает («география» новых пользователей равномерно размазана по планете). А вот интернациональное воздействие на обывательские мозги поднятого Сноуденом скандала кажется вполне разумным объяснением. Работает психология: обывателям, может быть, и нечего скрывать, но постоянный надзор мало кому по душе, так что массы ринулись в TOR в надежде получить хоть какую-то защиту.
Что ж, Эдвард может гордиться собой. Наслаждающийся российским гостеприимством и отошедший от дел, он ныне не желает контактов ни с прессой, ни с дипломатами, отправленными на розыск его бывшей родиной. Но обыватели наконец начинают осознавать смысл открывшихся фактов, а розданные журналистам документы продолжают работать «сами по себе», преподнося новые сюрпризы и провоцируя на откровенность официальных лиц и анонимных инсайдеров. Скажем, при всех тех подробностях, с которыми освещалось дело Сноудена в том числе и в «Компьютерре» (клянусь, с 99-го года, когда я пришёл в КТ, мне ещё не доводилось писать подобных сериалов: ведь всё лето, почитай, каждую неделю, новый эпизод, свежие факты!), вас наверняка мучает вопрос: как же всё таки он получил столь ценную и исчерпывающую информацию о суперсекретных проектах АНБ, будучи не сотрудником даже, а нанятым на стороне работником? Ну да, он был сисадмином, но и это, если помните, всего не объясняет: к некоторым материалам у него не могло быть доступа!
И вот несколько дней назад журналисты NBC пролили свет на эту загадку. Побеседовав с осведомлёнными людьми, они выяснили, что хоть собственные полномочия Эдварда в интранете АНБ действительно были весьма ограниченными, однако он нашёл способ выкрасть и использовать профили высокопоставленных пользователей, у которых доступ к сверхсекретным материалам имелся.
Откровенно говоря, отчёт о расследовании NBC написан довольно странным языком: похоже, что он был насильственно откорректирован перед публикацией таким образом, чтобы не слишком повредить правительству. В результате далёкому от ИТ-реалий читателю текст кажется исчерпывающим, хотя на самом деле собственно механизм кражи профилей и их использования не объясняет. Вместе с тем цензоры пропустили одну важную деталь: Сноуден не устраивал хитроумных, сложных атак на компьютерные системы АНБ — выдать себя за других людей ему помогли грубые многочисленные упущения в ИТ-инфраструктуре Агентства.
Эта деталь — крепкий тычок в глаз АНБ. Если уж Агентство не смогло предотвратить кражи аккаунтов, то должно было по крайней мере контролировать доступ к важным узлам, то есть, попросту говоря, читать логи, следить за индикаторами автоматизированных систем обнаружения проникновений (то, что называется IDS). Однако — злая ирония! — в АНБ не слишком-то полагались на IDS, предпочитая «ставить» на людей. Но ведь и контролёров нужно контролировать, а в данном случае об этом задумались лишь после того, как Сноуден сбежал с конфиденциальными файлами. Похоже, аналогичная безалаберность царит и по соседству: на плечи АНБ взвалена забота не только о собственных сетях и системах, оно отвечает за сертификацию и обслуживание всего защитного софта, железа и сервисов, применяемых в подведомствах Министерства обороны США.
Но не слишком ли расточительно содержать людей вместо программ? Что ж, АНБ могло себе это позволить — и это второе большое открытие последних дней. Журналисты извлекли из сноуденовского архива детальную копию так называемого Чёрного бюджета — утверждённого плана финансирования шпионских организаций США на 2013 год, ни повлиять на который, ни даже прочесть до сих пор у рядовых американских граждан возможности не было. В общей сложности АНБ, ЦРУ и другим шпионским и военным ведомствам выделено около $50 млрд. При этом — сюрприз! — АНБ получило в полтора раза меньше ЦРУ ($11 млрд против $15 млрд), но играет первую скрипку практически по каждому из направлений работы.
О том, что АНБ практикует агрессивные кибероперации против иностранных ИТ-систем (для саботажа или кражи информации), все уже знают. Но знаете ли вы, что $11 млрд (и уже не первый год) пущено на финансирование разработки передовых технологий взлома стойкой криптографии (программа Consolidated Cryptologic Program; ведётся совместными усилиями АНБ и военных; 35 тысяч сотрудников), что полсотни миллионов отдаётся только на разработку мер противодействия «информационному наводнению» (слишком много данных приходится накапливать в процессе слежки!), что сотни миллионов ежегодно выдаются независимым ИТ-корпорациям для оплаты установки и обслуживания оборудования перехвата данных (вспомните, чьи имена прозвучали первыми в откровениях Сноудена), и так далее, и тому подобное? И даже сейчас The Washington Post опубликовала только часть бюджета, опасаясь сболтнуть лишнего. Может быть, британцы или немцы позже обнародуют недостающие страницы.
Подводя итог сумасшедшему лету, следует с прискорбием признать, что мы оказались в серой, сумеречной зоне, где не на что опереться. Скажем, зная, что правительство США последние пять лет тратит по десяти миллиардов на разработку методов взлома стойкого крипто, можно ли ещё быть уверенным, что стойкая криптография эффективна? Да, независимые эксперты (и Брюс Шнайер в их числе) считают, что на наш с вами век классических алгоритмов хватит, что фундаментальных слабостей в них отыскать не удалось и в ближайшем будущем не удастся. Но доказать этого, естественно, они не могут.
А что насчёт компаний, сотрудничающих с АНБ? Правда ли, что они сливали (и сливают ли ещё) пользовательские данные американским спецслужбам? Мы этого тоже не знаем. Сейчас Microsoft и Google пытаются получить через суд разрешение обнародовать сведения о степени своего сотрудничества с правительством, но пока ничего не добились. Полумера в виде готовности самого правительства публиковать свои отчёты их, понятное дело, не устраивает.
Наконец, возвращаясь к тому, с чего начинался сегодняшний рассказ: мы не знаем точно, кем или чем вызван всплеск активности в TOR. Думать, что это пришли простые сетяне, обеспокоенные незащищённостью электронных коммуникаций, легче всего. Но, честно говоря, при таких-то бюджетах что мешает той же АНБ собственноручно наплодить лишний миллион TOR-клиентов — и скрупулёзно мониторить с их помощью активность в сети TOR (облегчая таким образом сбор метаданных и, вероятно, идентификацию пользователей)?
рубрика "в мире животных"
я смотрела какой-то документальный фильм, там, в частности рассказывали, как размножаются какие-то ненаши лягухи. Ненаши - потому что наши прямо в болоте размножаются... наверное. А эти использовали дерево. Альфа-жаб зачем-то залезает на дерево и начинает там призывно громко квакать. Жабки в окресностях слышут - альфа-жаб зовет, и скачут к нему по дереву. А бета-гамма-йота и прочие жабьи самцы тихонько сидят в засаде на дереве - им же тоже размножаться охота, и оплодотворяют пробегающих мимо самок. Какой от этого прок альфа-самцу, не помню, возможно, он просто заботится о своем народе
мнение абсолютно неверное. Чувак даже представления не имеет о чем говорит.
Равные права в Европе не хрен собачий как в России только и всего. Ну не любят тут люди находиться в стойле как на твоей родине. Не привыкли со времен Ганзейского союза.
Третировать человека за то что он гей - нельзя. Что не так в этом постулате? Кого тут к чему то принуждают?
Или ты предлагаешь терпеть заявления типа люди в очках это ненормально! Рыжие - исчадия ада. У женщины нет души. Итд итп.
Да? А я вот не уверен.
Люди в Европах находятся в стойлах гораздо более жестких чем на моей родине.Равные права в Европе не хрен собачий как в России только и всего. Ну не любят тут люди находиться в стойле как на твоей родине. Не привыкли со времен Ганзейского союза.
Фигурантка в своем интервью никого вроде не третировала.Третировать человека за то что он гей - нельзя. Что не так в этом постулате? Кого тут к чему то принуждают?
Если у нас свобода слова, то заявлять можно что угодно. Ну не нравится человеку людив очках, он вполне может про это сказать, в свободной стране.Или ты предлагаешь терпеть заявления типа люди в очках это ненормально! Рыжие - исчадия ада. У женщины нет души. Итд итп.
А истерию в США по поводу исследования неких ученных помню. Обливали их грязью все кто только может. Это про гомосеков. Про негров в тех же штатах тоже говорить нельзя. И исследования нужно согласовывать политически.
То есть самая настоящая цензура. Шаг влево, шаг вправо - расстрел! Европейские стойла гораздо уже местных. На Украине по сравнению с Европой или Штатами - самая настоящая свобода!
Война и мужество совершили больше великих дел, чем любовь к ближнему.
Парадокс информационной ответственности
Сергей Голубицкий
Судя по всему, тема непрекращающихся информационных сливов становится ключевой в современном медийном потоке. Каждый день я читаю о борьбе государственных и коммерческих структур с болезненными утечками конфиденциальных данных в СМИ и каждый день узнаю о новых утечках и новых попытках частных лиц и общественных организаций нанести максимальный урон тому, что единодушно воспринимается как 21st Century Surveillance State, то есть материализация кошмара Большого Брата в государствах будущего.
Два свежих сюжета подтолкнули меня к обсуждению сложной и важной проблемы — информационной ответственности.
Сюжет первый: Британская штаб-квартира правительственных коммуникаций (GCHQ, аналог братского Агентства национальной безопасности США) стягивает беспрецедентное число специалистов в области шифрования в тщетной (хочется надеяться) попытке взломать дисковые накопители, конфискованные у Дэвида Миранды, помощника журналиста The Guardian Гленна Гринвальда.
Дэвид Миранда и Гленн Гринвальд.
Напомню читателям детали, поскольку они важны для нашего обсуждения. Дэвид Миранда, перелетая из Германии в Бразилию, допустил опрометчивый поступок — совершил промежуточную посадку в лондонском аэропорту Хитроу. Там его быстренько и повязали агенты GCHQ, которые под прикрытием «Закона об официальных секретах» (Official Secrets Act — британского аналога «Закона о патриотизме») давно уже поставили крест на самом понятии неприкосновенности личности.
Миранду мучили допросами 9 часов, после чего отобрали все жесткие диски и вообще всю электронную технику и отправили восвояси. Впрочем, лишь временно, потому что как раз в эти дни GCHQ готовит иск против информационного курьера с обвинением в пособничестве терроризму и создании угрозы национальной безопасности Великобритании.
Миранда совершил невероятную дурость — записал на листке бумаги алгоритм для расшифровки одного из файлов на жестком диске, который он перевозил. Вся информация на дисках, принадлежащих Гринвальду, закрыта в контейнерах TrueCrypt (которые, кстати, рекомендовал читателям «Голубятен» в качестве лучшего решения защиты информации ещё в 2005 году), поэтому, не будь Дэвид Миранда дураком, шансов добраться до содержания дисков у британских госшпионов без паяльника и утюга не было бы никаких.
Теперь, однако, появилась пусть и хрупкая, но надежда вычислить глобальные пароли, которые Гринвальд использовал для шифрования контейнеров TrueCrypt по аналогии с захваченным алгоритмом (все люди, как известно, действуют по стереотипам). Как бы там ни было, на настоящий момент GCHQ получила уже доступ к 75 документам (из 58 тысяч!), которые хранились на дисках. Но даже этих документов хватило, чтобы понять: Эдвард Сноуден слил журналисту The Guardian такие бомбы, от которых Британии (равно как и ее бывшей колонии) не скоро удастся оправиться.
Сюжет второй — внешне никак с первым не связанный, однако открывающий для нашей дискуссии дополнительные важные аспекты проблемы. Дэн Тайнэн, колумнист IT World, в статье «В XXI веке государство тотального надзора превратит нас всех в террористов» позволил себе резкую критику Джулиана Ассанжа в следующем контексте: «Я думаю, The Guardian и другие издания пока что демонстрируют разумную сдержанность в своих публикациях.
По крайней мере они пытаются осмыслить информацию, которой доводят до читателей, и выдержать равновесие между правом общества знать правду и недопустимостью подвергать жизнь людей и даже государств опасности.
Здравомыслящие люди могут, конечно, усомниться в качестве работы журналистов, однако очевидно, что они пытаются поддерживать определенный уровень ответственности в своих разоблачениях (не то что Джулиан Ассанж, в свое время предавший гласности 250 тысяч нередактированных телефонограмм госдепартамента, которые получил от Брэдли Маннинга)».
Дэн Тайнэн
После того как читатели подвергли позицию Дэна Тайнэна сокрушительной критике, колумнист попытался оправдать свою точку зрения, изложив собственное видение работы журналиста («Стоит ли защищать Джулиана Ассанжа?»). Журналистская этика, по мысли Тайнэна, определяется умением лавировать между тремя подводными камнями: личным представлением о том, что является правдой в описываемых событиях, знаниями, полученными от своих источников, и пониманием предела, за которым его публикация может нанести вред либо источникам информации, либо кому-нибудь (чему-нибудь) другому.
Руководствуясь этим постулатом, Тайнэн делает заключение, что Джулиан Ассанж не является журналистом ни в каком виде, поскольку организованные им утечки информации на WikiLeaks были предельно безответственны. Ассанж — все лишь беспринципный «рупор» сначала хакерской группы Anonymous, а затем Брэдли Маннинга — а значит, для оценки его поступков неприменимы критерии, которые мы сегодня используем в отношении журналистов The Guardian.
Итак, перед нами два полюса. С одной стороны — Государство, которое а) планомерно и беспощадно реализует глобальную программу Нового мирового порядка, в котором тотальное подслушивание и слежение за всеми людьми (как собственными гражданами, так и подданными иностранных государств) является нормой общественной жизни, и б) использует все доступные ему средства для репрессий в отношении всех частных лиц и организаций, которые осмеливаются доводить до общества всю подноготную неприглядной деятельности государства, направленную на утверждение Нового мирового порядка.
С другой стороны — у нас журналисты, общественные активисты, бывшие сотрудники спецслужб и целые организации, которые целенаправленно противоборствуют Государству, выведывая (как правило, незаконными методами: кража классифицированных материалов, взлом серверов и закрытых сетей и т. п.) компрометирующую информацию и затем выкладывая ее для всеобщего доступа. Иногда это делается с оглядкой на концепт журналистской этики в версии Тайнэна, иногда — без оглядки.
Для меня лично в этой конструкции актуален только второй её аспект — вопрос этики и информационной ответственности. Проблему противоборства государственной монополии на хранение тайны в области тотальной слежки за населением со стороны добровольцев vigilante я решил для себя еще в юности: государство даже в старой своей — доцифровой — инкарнации есть абсолютное зло, а уж сегодня — вообще Мордор.
Впрочем, больших сложностей у меня лично не возникает и с вопросом этики и информационной ответственности. Я абсолютно не согласен с Дэном Тайнэном в его оценке деятельности Джулиана Ассанжа, журналистов The Guardian, Брэдли Маннинга и проч. товарищей, подрывающих информационную монополию государственных машин. Я не понимаю, о какой этичности / неэтичности может идти речь, когда гласности предаются совершенно однозначные мерзкие деяния!
Что мир узнал из телефонограмм Госдепа? Узнали мы о благородстве ЦРУ, ФБР, американской дипломатии? Узнали мы что-то об их озабоченности общественным благом, укреплением дела мира между народами и государствами? Куда там! Мы узнали о нескончаемой паутине подлых подковерных интриг, шантаже, сталкивании государств друг с другом, натравливании наций друг на друга, презрительном и высокомерном отношении ко всему миру, находящемуся за пределами англосаксонской цивилизации.
С какой же стати я должен быть озабочен безопасностью американских дипломатов и сотрудников спецслужб, чья единственная миссия — заниматься диверсиями и сеять в мире абсолютное зло?!
Точно по таким же причинам не понимаю, почему я должен требовать сегодня от журналистов The Guardian сдержанности и «разумной самоцензуры» при разглашении документов, полученных от Эдварда Сноудена?! По мне, так всю без остатка информацию в девственно чистом некупированном виде необходимо как можно скорее предоставить мировой общественности, чтобы люди и в самих Соединенных Штатах, и в Британии, и за пределами этого англо-саксонского Бастиона мирового зла могли бы из первых рук удостовериться в абсолютном отсутствии даже намёка на совесть и нравственность в политике государств, которые самовольно назначили себя мировым судьёй и держателем истин в конечной инстанции.
Если же в результате этих информационных утечек будет провалена международная агентура Мордора, так туда ей и дорога!
Онтологическая ошибка Дэна Тайнэна заключается в том, что он как бы создает систему двойной этики. С одной стороны, он заявляет, что его критика Джулиана Ассанжа вовсе не подразумевает поддержку Государства Тотальной Слежки (и это замечательно!), с другой же — колумнист призывает нас отделить творимое Государством Тотальной Слежки зло от тех, кто это зло непосредственно воплощает в жизнь (шпионов, агентов, работающих под прикрытием, дипломатов и проч.).
С какой, собственно говоря, стати мы должны это разделение проводить? На основании какой загадочной логики? На Нюрнбергском процессе судили не Третий рейх, а конкретных воплотителей идеологии этого государства. Точно по той же аналогии я не вижу ни малейшей причины, из-за которой должен осуждать Государство Тотальной Слежки и при этом защищать интересы и безопасность наёмников этого государства, которые только и воплощают дьявольскую повестку дня в жизнь.
Я, конечно, понимаю, что все мною сказанное транслирует вовне идеологию конфронтации и холодной войны. Но что же я могу поделать, если мы давно уже живём в условиях конфронтации и холодной войны? Неужели у какого-то здравомыслящего человека сохранились иллюзии, что те, кого мы называем из чисто тактических лукавых соображений «нашими партнёрами», никакими партнерами не являются. И никогда ими не были. «Партнеры» эти всегда ненавидели всех, кто осмеливается противиться их амбициям по установлению тотального контроля над миром, над его ресурсами, над мыслями, над культурой и цивилизацией.
Простите, но это не партнёры, а враги. Самые настоящие.
P. S. Только бога ради, не нужно делать идиотских выводов о том, что, подвергая критике англосаксонскую дистопию, я каким-то образом реабилитирую государственные структуры, находящиеся к этой дистопии в (показной) оппозиции (Китай, Россию и т. п.). Это совершенно разные темы, поэтому не будем раньше времени сваливать всё в общий котел. Придет время, разберёмся и с нашими тараканами ).
Сноуден пролил свет на ситуацию со взломом криптографии .
Свежая порция секретных документов от Эдварда Сноудена дает понять, каким образом Агентству Национальной Безопасности США удается обходить криптозащиту Интернет-коммуникаций.
Сразу в трех изданиях (The Guardian, The New York Times и ProPublica) были выложены выдержки из секретного бюджета АНБ, согласно которым с 2000 года, когда стали массово внедрятся средства шифрования, спецслужбы США потратили миллиарды долларов на взлом криптографии в рамках секретной программы Bullrun (названа в честь первого крупного сражения Американской Гражданской войны, произошедшего 21 июля 1861 года возле Манассаса, штат Виргиния).
Деятельность Агентства не ограничивалась научными исследованиями алгоритмов и строительством дата-центров для взлома коммуникаций методом перебора ключей. Выяснилось, что Агентство давно и успешно работает с IT-компаниями по вопросу встраивания в их продукты закладок для спецслужб США, а также ведет работу по обнаружению уязвимостей в механизмах шифрования и целенаправленному ослаблению международных алгоритмов защиты данных (сообщается о неназванном международном стандарте шифрования, принятом Международной организацией по стандартизации в 2006 году).
На одно только встраивание бэкдоров в популярные коммерческие продукты, в рамках программы SIGINT, ежегодно тратится 250 млн. долларов.
Согласно документам, наибольшие усилия предпринимаются для взлома протокола SSL, обеспечивающего безопасность большинства коммуникаций в современном Интернете. VPN и технологии защиты 4G также являются одними из приоритетных направлений.
АНБ поддерживает внутреннюю базу данных ключей шифрования, позволяющую мгновенно расшифровывать соединения. Если же необходимых ключей не оказывается, то запрос переходит к специальной «Службе восстановления», которая пытается получить его различными способами.
Несколько опубликованных документов
Вместе с АНБ в программе участвовал GCHQ (Government Communications Headquarters, Центр правительственной связи) — британская спецслужба, ответственная за радиоэлектронную разведку и защиту информации государственных органов.
По информации The Guardian, в течение трех лет она разрабатывала способы взломов зашифрованных данных, проходящих через Hotmail, Google, Yahoo и Facebook. Согласно документам, к 2012 GCHQ разработал «новые возможности доступа» в системы Google.
Как отмечает The New York Times, полученные от Сноудена документы свидетельствуют о том, что АНБ считает возможность расшифровывать информацию одним из своих приоритетов и «соперничает в этой области со спецслужбами Китая, России и других стран».
«В будущем сверхдержавы будут появляться и приходить в упадок в зависимости от того, насколько сильными будут их криптоаналитические программы. Это цена, которую должны заплатить США чтобы удержать неограниченный доступ к использованию киберпространства», — цитирует газета документ АНБ от 2007 года.
В полной мере возможности АНБ в области дешифровки известны только ограниченному кругу организаций, так называемой «Пятерке Глаз»: АНБ и их коллеги в Великобритании, Канаде, Австралии и Новой Зеландии.
В последнее время все больше крупных компаний стали переходить на специальные аппаратные решения для организации VPN и криптографии, поэтому на 2013 год АНБ планировало либо встроить аппаратный бэкдор в чипы шифрования через производителя, либо обнаружить и негласно использовать уже имеющиеся уязвимости в реализации. Что именно происходит сейчас неизвестно, т.к. документам Сноудена уже несколько лет.
Известный специалист по криптографии Брюс Шнайер высказал мнение в The Guardian, что «правительство США предало Интернет» и уже опубликовал свои рекомендации как (попытаться) избежать слежки АНБ.
...жванецкий правильно сказал о сноудене: если чертежи не привез, толку никакого. ..будет по клубам с лекциями выступать, как максимум....чертежи надо...ракет там, сомалетов..
В бессильной злобе красные комиссары подсылают своих наймитов, чтобы мутить народ. (с)
/\\...результаты любопытного эксперимента, проведённого недавно ребятами из security-агентства High-Tech Bridge. Посредством полусотни популярных веб-сервисов они отправили письмо, содержащее ссылку на некую веб-страничку (причём опциями robots.txt поисковым системам вход на неё запрещался). Так вот, оказалось, что в Google, Facebook, Formspring и отчасти, Twitter кто-то распаковал письмо, извлёк ссылку и зашёл по ней. Роботы или люди — неизвестно, но сам факт заслуживает внимания.
частично распаковал письмо, частично извлек и отчасти зашел по ней
твиттер самый крутой ящетаю
запрет для поискового робота на индексацию страницы не означает запрет тому же роботу на индексацию содержимого письма и, как следствие, посещение страницы по ссылке в письме.
не скажу за все перечисленные сервисы, но насколько я помню, индексация содержимого почты явна указана у google в tos'е.
индексация это... чтобы письмо в google мог найти любой желающий ? письма не выкладывают в свободный доступ , стало быть эта индексация только для извлечения из него информации в целях которые google посчитает полезными . для себя . в простонародьи это называется шарить по чужим письмам .
в общем всё так и есть.
не знаю как там с любым желающим, но в общем - да, google совершенно открыто говорит, что использует содержимое писем пользователей gmail в своих целях.
а если там ключ допустим , от аккаунта , где деньги лежат , и они им воспользуются , это в пределах договора или за пределами ?
Так папа Сноуден приехал к сыну Сноудену?
надо читать tos, но подозреваю, что как обычно, всё на страх и риск пользователя. ну, то есть google конечно приложит все усилия и прочее бла-бла-бла, но если что, то пользователь сам дурак.
Ваші права у розділі
| Головна | Афіша | Новини | Куди піти | Про місто | Фото | Довідник | Оголошення | |
| Контакти : Угода з користивачем : Політика конфіденційності : Додати інформацію |
 |
copyright © gorod.dp.ua. Всі права захищені. Використання матеріалів сайту можливо тільки з дозволу власника. Про проєкт :: Реклама на сайті |
|
Відповісти з цитуванням
Bookmarks