Вегетарианство

[АЦТЕК]

обычно никаких вопросов не возникает, когда оказываешься в среде с ограниченными ресурсами и примитивным инструментарием. Тогда вся окружающая флора и фауна мгновенно делится на две группы: еда и не еда.
А вот эти веганские выбрыки - продукт товарно-денежных отношений, когда зажравшиеся жертвы урбанизации реализуют собственную тягу ad naturam при помощи похода в овощной отдел ближайшего маркета и вылазки на якобы дикие, но по-прежнему чопорные пикники на лоне природы в виде загородной живописной полянки в пределах досягаемости от остановки общественного транспорта.

Слишком зашоренное и поверхностное суждение, сударь. Рекомендую ознакомиться с опусом "Взлом техногенной системы": гарантирую, что время, потраченное на прочтение - не станет потраченным зря. Разумеется, при некоем хотя бы минимальном начальном уровне общей эрудиции. Всем рекомендую.

[-=coNDor=-]

Слишком зашоренное и поверхностное суждение, сударь. Рекомендую ознакомиться с опусом "Взлом техногенной системы": гарантирую, что время, потраченное на прочтение - не станет потраченным зря. Разумеется, при некоем хотя бы минимальном начальном уровне общей эрудиции. Всем рекомендую.

Я нисколько не претендую на всеобъемлющее описание причин такого увлечения, но примеры перед глазами своим существованием и происхождением настаивают именно на таком выводе.
Зеланд для меня не новинка, но с этой книгой ознакомлюсь, спасибо.

[znanie]

На мой взгляд то, что мы называем понятие, лежит в совершенно иной плоскости, нежели мир грудного ребенка). У ребенка какие "понятия")?Тепло-холодно, вкусно - не вкусно, больно- не больно,мама, папа....
У них, к слову, даже вкусовые ощущения совершенно иные, нежели у нас.И взрослыми эти ощущения начинают становиться приблизительно к 2-м годам, поэтому и начинается в этом возрасте активное хочу-не хочу, буду-не буду, а до этого и лимоны едят и луковицы хряпают).

А подмена понятий - это из жизни взрослых, которые осознанно соевый продукт бифштексом называют).


мясо....
можете назвать мышцами животных, но это не гастрономическое понятие.
Кто? - не очень удачный вопрос, т.к. не во всех языках мира животные - это "кто" .Частенько они, как и неодушивленные предметы , отвечают на вопрос что?

не закручивайте свои ответы. что такое мясо? мясо- это мышцы животного, то есть это есть кто? кто был до того, как стал мясом?
я дала вам для сравнения- яблочное пюре- это яблоко, ........ но вы как обычно выкрутили , перекрутили..........

[znanie]

Электра, скажите, а животные где называются что?

[~ Электра ~]

не закручивайте свои ответы.

а давайте без приказаний, оки?

Если Вы постоянно не понимаете печатных текстов одного и того же собеседника,это совершенно не означает, что собеседник не умеет выражать свою мысль.Вполне вероятно, что это именно Вы не умеете/не хотите понимать написанное обычным русским языком.Или не хотите принимать факт, что кто-либо считает иначе)).

Поймите, то что вам хочется и приятно принимать за истину, является истиной только лишь для Вас и Ваших единомышленников.Понятно выразилась?

Вы дали мне не корректный пример). Если яблочное пюре - это яблоко (измельченное), то тогда нужно было говорить о мясном пюре, которое является измельченным мясом.
Если же говорить о мясе, то это часть животного, как яблоко - это часть растения.
Правильно? Или у меня что-то не так с логической цепочкой)?

В английском языке животные (как и растения, камни и пр.)в общем случае отвечают на вопрос что?, а не кто?, как в русском. Что это? Собака.Если, конечно же, речь идет не о собаке - личном друге или типа того.

[-=coNDor=-]

Электра, скажите, а животные где называются что?

если вас интересует чисто филологический аспект, то в английском языке даже человеческий младенец = что.
и что вам от этого знания когда вы попадете в условия, описанные мной в сообщении 3223?

[Harald]

Рекомендую ознакомиться с опусом "Взлом техногенной системы"

Это о сейфах?

[Harald]

если вас интересует чисто филологический аспект, то в английском языке даже человеческий младенец = что.

Как и в немецком.

[znanie]

а давайте без приказаний, оки?

Если Вы постоянно не понимаете печатных текстов одного и того же собеседника,это совершенно не означает, что собеседник не умеет выражать свою мысль.Вполне вероятно, что это именно Вы не умеете/не хотите понимать написанное обычным русским языком.Или не хотите принимать факт, что кто-либо считает иначе)).

Поймите, то что вам хочется и приятно принимать за истину, является истиной только лишь для Вас и Ваших единомышленников.Понятно выразилась?

Вы дали мне не корректный пример). Если яблочное пюре - это яблоко (измельченное), то тогда нужно было говорить о мясном пюре, которое является измельченным мясом.
Если же говорить о мясе, то это часть животного, как яблоко - это часть растения.
Правильно? Или у меня что-то не так с логической цепочкой)?

В английском языке животные (как и растения, камни и пр.)в общем случае отвечают на вопрос что?, а не кто?, как в русском. Что это? Собака.Если, конечно же, речь идет не о собаке - личном друге или типа того.

это вы так принимаете, но никаких приказаний нет.
с чего вы решили что я постоянно не понимаю печатных текстов?????? просто нет четких ответов по существу.
я теперь поняла что вы имели в виду по поводу языков . но это не гласит о том, что одушевленное мы считать должны чем-то.
говорить о мясе, то это часть животного, как яблоко - это часть растения , то есть мясо- это животное?

[znanie]

если вас интересует чисто филологический аспект, то в английском языке даже человеческий младенец = что.
и что вам от этого знания когда вы попадете в условия, описанные мной в сообщении 3223?

в силу своей кармы надеюсь в такие условия не попаду.

[АЦТЕК]

Это о сейфах?

В каком-то смысле-да. Это о человеческой ферме и развитии способности эффективно и благополучно жить в ней, при этом сохранив своё здоровье и индивидуальность.

[411100]

это вы так принимаете, но никаких приказаний нет.
с чего вы решили что я постоянно не понимаю печатных текстов?????? просто нет четких ответов по существу.
я теперь поняла что вы имели в виду по поводу языков . но это не гласит о том, что одушевленное мы считать должны чем-то.
говорить о мясе, то это часть животного, как яблоко - это часть растения , то есть мясо- это животное?

- Сейчас мы будем обедать, любезный друг; только не забудьте, что сегодня пятница, а в такие дни я не только не ем мяса, но не смею даже глядеть на него. Если вы согласны довольствоваться моим обедом, то он будет состоять из вареных тетрагонов и плодов.
- Что вы подразумеваете под тетрагонами? - с беспокойством спросил д’Артаньян.
- Я подразумеваю шпинат, - ответил Арамис. - Но для вас я добавлю к обеду яйца, что составляет существенное нарушение правил, ибо яйца порождают цыпленка и, следовательно, являются мясом.
...
Д’Артаньян чувствовал, что тупеет...

[dimon2005]

в силу своей кармы надеюсь в такие условия не попаду.

Как знать, как знать...Возможно завтра будем в окопе тушенку штык-ножом лопать...

[Harald]

В каком-то смысле-да. Это о человеческой ферме и развитии способности эффективно и благополучно жить в ней, при этом сохранив своё здоровье и индивидуальность.

Ага, понятно. Болтология. Детальных инструкций с поясняющими рисунками по вскрытию замков не будет.

[Harald]

я теперь поняла что вы имели в виду по поводу языков . но это не гласит о том, что одушевленное мы считать должны чем-то.
говорить о мясе, то это часть животного, как яблоко - это часть растения , то есть мясо- это животное?

В шумерском языке животные вообще не считаются одушевленными.

[-=coNDor=-]

в силу своей кармы надеюсь в такие условия не попаду.

ок, можете надеяться на что угодно. тогда представьте, что некий условный человек со сходными убеждениями попадает в такие условия. как думаете, как быстро он начнет копать червей, грызть обожженных в огне насекомых, выскабливать устриц из раковины и радоваться птичьему гнезду с еще теплыми яйцами?

зы: надеюсь, вы оцените мою деликатность в том, что я не предложил вам себя представлять в этой ситуации, а воображаемого человека.

[mann]

- Сейчас мы будем обедать, любезный друг; только не забудьте, что сегодня пятница, а в такие дни я не только не ем мяса, но не смею даже глядеть на него. Если вы согласны довольствоваться моим обедом, то он будет состоять из вареных тетрагонов и плодов.
- Что вы подразумеваете под тетрагонами? - с беспокойством спросил д’Артаньян.
- Я подразумеваю шпинат, - ответил Арамис. - Но для вас я добавлю к обеду яйца, что составляет существенное нарушение правил, ибо яйца порождают цыпленка и, следовательно, являются мясом.
...
Д’Артаньян чувствовал, что тупеет...

Вот так всегда. Все вокруг Арамисы))

[~ Электра ~]

просто нет четких ответов по существу.

нет, не верно. Я же не обязана Вам подыгрывать или догадываться, что именно Вы хотите услышать.Вот и отвечаю только так, как думаю.

с но это не гласит о том, что одушевленное мы считать должны чем-то

эх...это ваше имхо.Если считаете нужным - обоснуйте.И, главное, критерий одушевленности пожалуйста объясните, без этого разговор теряет смысл.

говорить о мясе, то это часть животного, как яблоко - это часть растения , то есть мясо- это животное?

естественно. Можно было сразу спросить, считаю ли я что мясо - это животное.Считаю.Сразу добавлю (на всякий случай), что мясо в общем случае это мертвое животное.А то Вы еще три страницы будете меня типатонко типаподводить к ответу

Я это...напомню на всякий случай.Наш диалог мы начали с того, что взрослые

детям навязывают мясо.

Именно навязывают и именно МЯСО.
Вы это утверждаете, я с этим не согласна.К чему все остальное к данному вопросу? То, что мясо - это животное как-то доказывает ваш постулат о навязывании?

[АЦТЕК]

Ага, понятно. Болтология. Детальных инструкций с поясняющими рисунками по вскрытию замков не будет.

Ошибаетесь, уважаемый. Как раз подробная инструкция присутствует.

[znanie]

Как знать, как знать...Возможно завтра будем в окопе тушенку штык-ножом лопать...

ну если занесет разве что туда, там где нет такого изобилия продуктов как здесь.