9 мая

[[хохол]]

Та как угодно изгаляйтесь, какие угодно демагогические подтасовки тасуйте, но вы никого не сможете убедить, что страна, которая нашлёпала танков (инструментов наступления, агрессии) больше, чем весь остальной мир, клепала их сугубо для удовлетворения потребностей Рус7520 сотоварищами в тяглово-пахотной силе. Что это именно тот стальной конь, который пришёл на смену крестьянской лошадке

Страна которая наклепала так много танков, была наверное самой большой страной в мире, с самой большой сухопутной границей в мире! Я ошибаюсь? И события в Европе и Азии никак не способствовали мирным ожиданиям.
СССР вооружался? да.
На то были объективные причины? Да.

[[хохол]]

Вы ещё скажите, что и Генштаба не было в СССР, и генералы с маршалами днями и ночами бухали и баб в сауну таскали. А планов никаких не составляли...

Вы понимаете разницу между теоретическим штабным планом и планом уровня плана Барбаросса?

Если верить Резуну, то Германия упредила советское вторжение чуть ли не на дни. Так вот, план вторжения типа того же Барбаросса, требует привлечение колоссальных ресурсво разведки штабов и т.д. и т.п.
Обязательно останутся следы, таких следов историки так и не нашли до сегодняшнего дня.

[Рус7520]

Покажите мне хоть один пример оборонительного танка. Такого, чтоб во всех тактических наставлениях и технических мануалах было написано: "сей танк предназначен преимущественно для обороны"
И не парьте гуугель, говорю заранее
Не было и нет таких танков, поскольку танк априори - инструмент наступления и агрессии

Я разве говорил, что танки изготавливали ТОЛЬКО для обороны? Фантазирен? Обязательно чтобы было где-то написано? Факт - использовали и эффективно использовали, как в обороне, так и в нападении. В данном конкретном случае танки были изготовлены и сосредоточены именно для атаки на немцев, я щитаю. И все они были потеряны в первые дни войны.
ЗЫ Дождусь я ответа про контратаку, или нет, сколько можно морозится,а?

[j]

СССР вооружался? да.
На то были объективные причины? Да.

...Европу нужно было завоёвывать, да.

[Рус7520]

...Европу нужно было завоёвывать, да.

Джей, а Вы разве за немцев? ))

[j]

...В данном конкретном случае танки были изготовлены и сосредоточены именно для атаки на немцев, я щитаю. И все они были потеряны в первые дни войны.

Абсолютно верно. Дедушко Суворов кивает одобрительно
А на контратаку зацепиться и не надейтесь. Как и не надейтесь зкруто замешать Божий Дар на яичнице.
Ибо, вот что говорило Бронетанковое управление 1-го Белорусского фронта во первых словах своего Наставления:

Танкист, помни, что основная сила твоего танка в бою — в его мощном огне и стремительной атаке. Основной вид огневого воздействия и танков на противника — стрельба с хода.
Танки — единственный род войск, одновременно сочетающий быстроту хода, мощный огонь и броневую защиту

Как видим, из наставления прямо следует главное назначение танков: атака
Агрессия, если по-учьоному

[[хохол]]

...Европу нужно было завоёвывать, да.

Кому нужно было? В каком году нужно было?

Европа как относилась к СССР неужели дружелюбно? Особенно нацистская Европа под предводительством Гитлера?

[j]

Джей, а Вы разве за немцев? ))

Я против сталинцев

[Koty@ra]

Вы понимаете разницу между теоретическим штабным планом и планом уровня плана Барбаросса?

Если верить Резуну, то Германия упредила советское вторжение чуть ли не на дни. Так вот, план вторжения типа того же Барбаросса, требует привлечение колоссальных ресурсво разведки штабов и т.д. и т.п.
Обязательно останутся следы, таких следов историки так и не нашли до сегодняшнего дня.

Ну так историки и планов обороны не нашли. А как у этих историков с планом вторжения в Финляндию? А теоретический штабной план при необходимости можно развернуть и в практический

[[хохол]]

Как видим, из наставления прямо следует главное назначение танков: атака
Агрессия, если по-учьоному

То есть, все страны имеющие танки на вооружении записываем в агрессоры?

[j]

Кому нужно было? В каком году нужно было?
Европа как относилась к СССР неужели дружелюбно? Особенно нацистская Европа под предводительством Гитлера?

Поцдам дал ответы на ваши вопросы.
В итоге коммунякам досталось едва ли полЕвропы.
И даже этого хватило, чтоб испохабить жизни пары поколений ни в чём перед Кремлём неповинных людей

[j]

То есть, все страны имеющие танки на вооружении записываем в агрессоры?

Конечно.
Мало того, открою вам великую тайну. В подавляющем большинстве, если не во всех армиях мира, главным и основным вида боевых действий считается наступление

[[хохол]]

Ну так историки и планов обороны не нашли.

Как это не нашли? Планы были и не один. Развертывание войск в начале войны шло в соответсвии с планом, а не с бухты барахты.

А как у этих историков с планом вторжения в Финляндию?

Нормально.

А теоретический штабной план при необходимости можно развернуть и в практический

Можно, но это требует а) политического решения, б) времени. Немцы барабароссу пол года готовили до утверждения, а потом еще пол года долизывали.

У СССР на 1941 год не было ничего подобного.

[[хохол]]

Поцдам дал ответы на ваши вопросы.
В итоге коммунякам досталось едва ли полЕвропы.

Зачем перекручивать факты. Потсдам это результат агрессии Германии против Европейских стран и СССР.

[[хохол]]

Конечно.
Мало того, открою вам великую тайну. В подавляющем большинстве, если не во всех армиях мира, главным и основным вида боевых действий считается наступление

Так и запишем, все страны имеющие армии - потенциальные агрессоры.

[Рус7520]

А на контратаку зацепиться и не надейтесь. Как и не надейтесь зкруто замешать Божий Дар на яичнице.

Сам отвечу. Самая эффективная оборона - нападение. Хвакт.

Ибо, вот что говорило Бронетанковое управление 1-го Белорусского фронта во первых словах своего Наставления:

Как видим, из наставления прямо следует главное назначение танков: атака
Агрессия, если по-учьоному

В каком году 1-й Белорусский был образован, говорите?

[Спокойный]

Кто под Прохоровкой был в роли агрессора, а кто - в роли обороняющегося?

[Боже царя храни]

А вообще, было бы неплохо в 1941 году напасть первыми:
1) малой кровью
2) на чужой территории
3) не отдали бы часть земли русской до самой Волги
4) не потеряли бы десятки миллионов советских душ

5) искупали бы траки наших танков в водах Ла-Манша и т.п.

[Koty@ra]

Как это не нашли? Планы были и не один. Развертывание войск в начале войны шло в соответсвии с планом, а не с бухты барахты.

То есть Вы утверждаете, что колючую проволоку срезали на границе и мосты разминировали в соответствии с планом обороны? [/QUOTE]

[Рус7520]

Так и запишем, все страны имеющие армии - потенциальные агрессоры.

Почему потенциальные? По Джею они просто - агрессоры, благодаря только одному наличию танков.))