Увидел. Сфотографировал. Выложил.

[Max Payne]

+1- там есть кнопочка "Редагуваты" - и можно написать - все что угодно )))

Что я только что и сделал...

[MIX]

Вариант с левым свидетелем - редки - имхо! напарника в свидетели не возьмут - не имеют право )))

с чего Вы это взяли?

[Max Payne]

окей, сейчас найду вам официальные законы, если вы не верите. Мы, между прочим, в офисе рядом с юристами сидим, я даже только что специально позвонил и уточнил)) Презумпция невиновности распространяется только на уголовный кодекс, во всех остальных случаях человек сам должен доказывать свою "непричасність".

Пока это единственный аргумент...
А по поводу презумпции, перечитайте мой пост http://forum.gorod.dp.ua/showthread....1#post15645092, особенно пункт 4.1.
Спорить то, в общем, не о чем, все и так понятно... Имхо...

[bmisha]

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр
ст. 62 Конституции:

Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

{Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, див. в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011}

У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Этого мало? Основной закон государства четко говорит...

[bmisha]

Пока это единственный аргумент...

ну для меня только один этот аргумент будет гораздо весомее слов персонажей с любого форума))))

[Max Payne]

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр
ст. 62 Конституции:
Этого мало? Основной закон государства четко говорит...

Ещё одна попытка: перечитайте мой пост http://forum.gorod.dp.ua/showthread....1#post15645092... Там как раз Конституционный Суд трактует нормы Конституции для админ. права...

[Vladimir_K]

с чего Вы это взяли?

он заинтересованное лицо и будет в любом случае свидетельствовать в пользу напарника ! для этого - при серьезных таких вещах они останавливают проезжающие мимо или следом идущие машины- как пример(поворачивал с К.Маркса на Артема пропуская пешиходов и тут крендель с лево во втором ряду меня обгоняет, а если бы та человек проходил в его направлении и из-за моей машины он его не увидел бы- сбил бы! за перекрестком как раз стояли ))) тормазнули нас обоих - и я написал бумагу)

[bmisha]

Ещё одна попытка: перечитайте мой пост http://forum.gorod.dp.ua/showthread....1#post15645092... Там как раз Конституционный Суд трактует нормы Конституции для админ. права...

я ваш пост прочитал уже давно, там нет ни слова конкретики, как всегда все расплывчато и двусмысленно. Ни одного слова о презумпции невиновности в административном праве там не написано. А теперь ваш пункт 4.1:

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов
висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та
процедура притягнення до адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях,
які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в
Україні. Конституція України має найвищу юридичну
силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі
Конституції України і повинні відповідати їй
(частина друга статті 8 Конституції України).

И что здесь понятного? Верхзовенство права - и так понятно. Но нет ни слова о презумпции невиновности))) Это вы уже сами домыслили.

За сим дискуссию с вами на эту тему прекращаю, т.к. бессмысленно)))

[Max Payne]

я ваш пост прочитал уже давно, там нет ни слова конкретики, как всегда все расплывчато и двусмысленно. Ни одного слова о презумпции невиновности в административном праве там не написано. А теперь ваш пункт 4.1:


И что здесь понятного? Верхзовенство права - и так понятно. Но нет ни слова о презумпции невиновности))) Это вы уже сами домыслили.

Вы еще и читать не умеете...

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов
висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та
процедура притягнення до адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях,
які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в
Україні. Конституція України має найвищу юридичну
силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі
Конституції України і повинні відповідати їй
(частина друга статті 8 Конституції України).

Всё конкретно и однозначно... Или вы ищете в тексте словосочетание "презумпция невиновности"?

[Max Payne]

За сим дискуссию с вами на эту тему прекращаю, т.к. бессмысленно)))

Юристам привет!

[bmisha]

Юристам привет!

[Scorpion4ik]

Можно поконкретнее, в чем заключаются мои "домыслы"?
Еще раз повторяю: водитель не должен доказывать, что он НЕ нарушил ПДД... Наоборот, как раз гаишники должны предоставить в суде доказательства нарушения водителем ПДД... И эти доказательства должны соответствовать статье 251 КУпАП...
Опровергнуть, к примеру, липового свидетеля можно доказав, что он липовый... Это не так уж и сложно сделать и не обязательно для этого иметь регистратор...

П.С. Я цитирую решение, касающееся административного права в целом... И оспаривая постанову, подается административный иск на постановление о привлечении к административной ответственности в рамках Кодекса Административного судопроизводства и Кодекса об Административной ответственности... Где вы увидели в Решении Конституционного Суда, что оно касается только постановления гайца?

Там, где речь шла о наказании вас, как нарушителя. - это протокол и постанова.

А ваш иск в суд это:

протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

НО следуя вашей логике в суде истец должен доказывать..т.к. доказать невиновность гайца должен он....

НО:

Стаття 71. Обов'язок доказування

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

и следуя п.1 вы тоже должны доказать то, что вы не нарушили, а из п.2 то, что гаец должен доказать, что он правомерно вас наказал. к тому же он может пригласить в суд "свидетеля", а вы что предоставите взамен?

ЗЫ: есть действующее законодательство, на сегодняшний день и исходя из него в суде будет приниматься решение. И не только исходя из законодательства. Так же исходя из морально-этических соображений.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

[bmisha]

Спешели фор Max Payne:

Презумпция — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность.

презумпции бывают разные. Даже конституционный суд не написал, на каких презумпциях базируется верховенство права. Но, видимо, для вас под словом "презумпция" подразумевается словосочетание "презумпция невиновности". Вынужден вас огорчить - это не так

Ну а оскорбляя меня в каждом посте вы показываете лишь то, что нормальных аргументов у вас нет)))) Удачи на дорогах.

[Max Payne]

Спешели фор Max Payne:


презумпции бывают разные. Даже конституционный суд не написал, на каких презумпциях базируется верховенство права. Но, видимо, для вас под словом "презумпция" подразумевается словосочетание "презумпция невиновности". Вынужден вас огорчить - это не так

Ну а оскорбляя меня в каждом посте вы показываете лишь то, что нормальных аргументов у вас нет)))) Удачи на дорогах.

Конституционный суд написал на "правовых презумпциях"... Презумпция невиновности - одна из правовых презумпций...
Не понимаю, зачем вы спорите, если не знаете элементарных основ права...
П.С. Где вы увидели оскорбления, да ещё и в "каждом посте"?

[GoshaFF]

Я вот по факту не могу понять о чем Вы тут спорите ? ВиКи - это не законодательная база - это раз, а во вторых - если протокол и постанова выписаны - то в судебном порядке надо ее опровергать - если нет - значит вы виновны и вам вынесут штраф! Вариант с левым свидетелем - редки - имхо! напарника в свидетели не возьмут - не имеют право ))) Гайцы в суды не являются чаще всего 1)-некогда 2) - это не их работа = отсюда в суд приходите вы и вам это надо - подлавить на некорректность заполненного протокола -т.к. в спешке выписываю +вы стоите над душой типа давай быстрее (как пример - остановили меня на машине 2109 - далее в протоколе я уже на 21099, прибор измерения "Искра" - хотя такого в законодательной БД нету - есть "Искра -1")


+1- там есть кнопочка "Редагуваты" - и можно написать - все что угодно )))

Поправочка.
Уже выписали.
Т.е. если выписали протокол то сразу же и постанову выписывают.
Не оспорил (не пытался оспорить) - значит виновен.

[Max Payne]

и следуя п.1 вы тоже должны доказать то, что вы не нарушили, а из п.2 то, что гаец должен доказать, что он правомерно вас наказал. к тому же он может пригласить в суд "свидетеля", а вы что предоставите взамен?

ЗЫ: есть действующее законодательство, на сегодняшний день и исходя из него в суде будет приниматься решение. И не только исходя из законодательства. Так же исходя из морально-этических соображений.

Стаття 71. Обов'язок доказування

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Не согласен...
П.1 - общий для всего админ. судопроизводства, т.к. админ. иски бывают разные...
П.2 - выделен как раз наш случай... В нем специально отмечено, что в таких делах обязанность доказывания правомерности своих решений (вынесение постановы) возлагается на ответчика (гаишника). Это также согласуется с Конституцией и другими законодательными актами...

[Vladimir_K]

Поправочка.
Уже выписали.
Т.е. если выписали протокол то сразу же и постанову выписывают.
Не оспорил (не пытался оспорить) - значит виновен.

ну я сразу подал сам в суд - а вообще должна прийти повестка из Мин Юстиции в суд и только суд назначает стягненя штрафа ну или где то так ! утверждать и бить себя в грудь не собираюсь - как некоторые - в законах сам плаваю - да и лучше не нарушать и знать свои права

[Scorpion4ik]

Не согласен...
П.1 - общий для всего админ. судопроизводства, т.к. админ. иски бывают разные...
П.2 - выделен как раз наш случай... В нем специально отмечено, что в таких делах обязанность доказывания правомерности своих решений (вынесение постановы) возлагается на ответчика (гаишника). Это также согласуется с Конституцией и другими законодательными актами...

тааам последнюю самую цитату внимательно изучите.

ЗЫ: в моей семье есть судьи и они непосредственно занимаются админ. делами. заслуженый судья Украины. Его решения вышестоящие суды не отменяли ни разу. Я не из пальца вам высасываю инфу. Если факт нарушения реально был, то судья примет даже любительскую видеосъемку..ну естественно если на ней четко виден факт нарушения ПДД.

[Scorpion4ik]

Конституционный суд написал на "правовых презумпциях"... Презумпция невиновности - одна из правовых презумпций...
Не понимаю, зачем вы спорите, если не знаете элементарных основ права...
П.С. Где вы увидели оскорбления, да ещё и в "каждом посте"?

одна из, но она не указана четко. нет четко прописаного - значит все только домыслы, лично ваши.

[Max Payne]

тааам последнюю самую цитату внимательно изучите.

ЗЫ: в моей семье есть судьи и они непосредственно занимаются админ. делами. заслуженый судья Украины. Его решения вышестоящие суды не отменяли ни разу. Я не из пальца вам высасываю инфу. Если факт нарушения реально был, то судья примет даже любительскую видеосъемку..ну естественно если на ней четко виден факт нарушения ПДД.

Да я, как бы, тоже не сирота... И не в лесу живу...
Чем еще будем меряться?

одна из, но она не указана четко. нет четко прописаного - значит все только домыслы, лично ваши.

Т.е. вы считаете, что КС в своем Решении должен был перечислить все правовые презумпции, вместо того, чтобы просто написать "правовые презумпции"?
Лично для меня все очень четко и понятно прописано, а если лично у вас есть какие-то сомнения - посетите пару-тройку юридических форумов...