Увидел. Сфотографировал. Выложил.

[bmisha]

раз уж тут есть люди которых возможно можно назвать юристами, хотелось бы обыграть такую ситуацию, когда например в суде, судья смотрит любительское видео и видит моё нарушение, более того, я не отрицаю факт нарушения, по при этом требую Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 №........ в справі про адміністративне правопорушення від .. січня .... року, в связи с тем что:
1. протокол составлен с грубыми нарушениями.
2. доказательства полученные с нарушением закона.
3. нет экспертного заключения о том что запись не редактировалась и не вносились какие либо изменения
4. и прочие процесуальные ошибки, которых просто невозможно избежать при составлении протоколов нашими доблестными...
есть ли шанс при таком раскладе на скасування постановы???

я бы на месте судьи не скасовывал. Это попахивает издевательством со стороны нарушителя. Нарушил - плати. Вор должен сидеть в тюрьме))))

[igorya]

я бы на месте судьи не скасовывал. Это попахивает издевательством со стороны нарушителя. Нарушил - плати. Вор должен сидеть в тюрьме))))

сейчас реч идёт не о моральном аспекте, а как это выглядит с точки зрения закона...

[Scorpion4ik]

раз уж тут есть люди которых возможно можно назвать юристами, хотелось бы обыграть такую ситуацию, когда например в суде, судья смотрит любительское видео и видит моё нарушение, более того, я не отрицаю факт нарушения, по при этом требую Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 №........ в справі про адміністративне правопорушення від .. січня .... року, в связи с тем что:
1. протокол составлен с грубыми нарушениями.
2. доказательства полученные с нарушением закона.
3. нет экспертного заключения о том что запись не редактировалась и не вносились какие либо изменения
4. и прочие процесуальные ошибки, которых просто невозможно избежать при составлении протоколов нашими доблестными...
есть ли шанс при таком раскладе на скасування постановы???

нет. но за взятку - можно. Факт нарушения был - да. Инспектор выполнил свою роль - остановил, выписал протокол и постанову (наказал). Говорите что это не так - предоставьте доказательство того, что вы НЕ нарушили ПДД.

1) Грубые нарушения вы видите в чем, при составлении протокола?
2) Доказательством являются глаза его напарника. И ничем они не нарушают закон. А надобно - еще пару свидетелей допишут, если вы своего липового захотите добавить.


Жестко нарушил ПДД - держи ответ.



И почитайте что есть доказательствами.

[Max Payne]

нет. но за взятку - можно. Факт нарушения был - да. Инспектор выполнил свою роль - остановил, выписал протокол и постанову (наказал). Говорите что это не так - предоставьте доказательство того, что вы НЕ нарушили ПДД.

1) Грубые нарушения вы видите в чем, при составлении протокола?
2) Доказательством являются глаза его напарника. И ничем они не нарушают закон. А надобно - еще пару свидетелей допишут, если вы своего липового захотите добавить.


Жестко нарушил ПДД - держи ответ.



И почитайте что есть доказательствами.

В общих чертах, на практике, все так и происходит...
НО есть такое понятие - презумпция невиновности... Поэтому водитель не должен доказывать, что он НЕ нарушил ПДД... Наоборот, как раз гаишники должны предоставить в суде доказательства нарушения водителем ПДД... И эти доказательства должны соответствовать статье 251 КУпАП...

[Scorpion4ik]

В общих чертах, на практике, все так и происходит...
НО есть такое понятие - презумпция невиновности... Поэтому водитель не должен доказывать, что он НЕ нарушил ПДД... Наоборот, как раз гаишники должны предоставить в суде доказательства нарушения водителем ПДД... И эти доказательства должны соответствовать статье 251 КУпАП...

нету ее. это в РФ есть. В нашем праве такого в админии - нет, есть только момент рассмотрения дел против должностных лиц там да, доказывать должен гаец, НО там есть в ЗАКОНЕ момент, о том, что когда возникает спорный момент, тогда доказывать (опровергать) должен и сам истец (водитель).

Пример: вы проехали на красный, гаец это увидел, остановил, составил протокол, вписал свидетелем своего нарарника\прохожего человека. Ваши действия? Что вы будете писать в протоколе?

[Vladimir_K]

нету ее. это в РФ есть. В нашем праве такого в админии - нет, есть только момент рассмотрения дел против должностных лиц там да, доказывать должен гаец, НО там есть в ЗАКОНЕ момент, о том, что когда возникает спорный момент, тогда доказывать (опровергать) должен и сам истец (водитель).

Пример: вы проехали на красный, гаец это увидел, остановил, составил протокол, вписал свидетелем своего нарарника\прохожего человека. Ваши действия? Что вы будете писать в протоколе?

Проезжать на красный свет - это плохо !!!

[Scorpion4ik]

Проезжать на красный свет - это плохо !!!
http://youtu.be/1kQx5URmtT0

ну вот я о том же...а человек осознано нарушает и что надо ложить на "держать ответ".

[RaS]

ну вот я о том же...а человек осознано нарушает и что надо ложить на "держать ответ".

Тут проблема в другом. Человек всеми силами всегда пытается спастись. И если будет грозить уголовка, то все 100% будут стараться доказать свою невиновность, лишь бы не сесть, даже если есть реально за что. А если только штраф, то одни могут победить себя, и заставить понести наказание, а другие нет. Т.е по сути мы все одинаковые, просто планка немного разная.

[Scorpion4ik]

Тут проблема в другом. Человек всеми силами всегда пытается спастись. И если будет грозить уголовка, то все 100% будут стараться доказать свою невиновность, лишь бы не сесть, даже если есть реально за что. А если только штраф, то одни могут победить себя, и заставить понести наказание, а другие нет. Т.е по сути мы все одинаковые, просто планка немного разная.

неа, не так. спастись - он уже спасся 100 рябчиков и он поехал дальше.....но после этого несет на поговорить....

а вообще - ну ладно по мелочи нарушают....но 120 по набке-мосту\красный\жд-трамвайный переезд (почти возле всех установлен знак СТОП)\парконулся посреди дороги (это то что всплыло в памяти, самое нехорошее в нашем городе) - надо наказывать.

[Max Payne]

нету ее. это в РФ есть. В нашем праве такого в админии - нет, есть только момент рассмотрения дел против должностных лиц там да, доказывать должен гаец, НО там есть в ЗАКОНЕ момент, о том, что когда возникает спорный момент, тогда доказывать (опровергать) должен и сам истец (водитель).

Пример: вы проехали на красный, гаец это увидел, остановил, составил протокол, вписал свидетелем своего нарарника\прохожего человека. Ваши действия? Что вы будете писать в протоколе?

На красный стараюсь не ездить...
В соседней теме я уже недавно спорил по поводу презумпции невиновности в административном праве, если интересно, то почитайте:

Выдержка из N 23-рп/2010, 22.12.2010, Рішення Конституційного Суду України ... щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху):

4. Конституційний принцип правової держави передбачає
встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному
утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3,
частина друга статті 19 Основного Закону України).
Конституція України визначає основні права і
свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту,
зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в
Конституції України, не є вичерпними; конституційні
права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових
законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22)
; громадяни мають рівні конституційні права і
свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24)
; юридична відповідальність особи має індивідуальний
характер (частина друга статті 61); обвинувачення
не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (частина третя статті 62)
; конституційні права і свободи людини і громадянина
не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією
України (частина перша статті 64).
4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов
висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та
процедура притягнення до адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях,
які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в
Україні. Конституція України має найвищу юридичну
силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі
Конституції України і повинні відповідати їй
(частина друга статті 8 Конституції України).

[Scorpion4ik]

На красный стараюсь не ездить...
В соседней теме я уже недавно спорил по поводу презумпции невиновности в административном праве, если интересно, то почитайте:

Выдержка из N 23-рп/2010, 22.12.2010, Рішення Конституційного Суду України ... щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху):

я вам дал прямой ответ на ваши домыслы и свое личное трактование законов. Я Вам четко написал что в суде, когда вы оспариваете постанову, то доказывать должен гаец, НО в спорных моментах (а тут уже как судья решит) доказывать должны и вы. Т.к. опровергнуть (к примеру) липового свидетеля может только "железо-бетонная" видеозапись того, что вы не нарушили ПДД.

ЗЫ: вы цитируете решение, касающееся постановления гайца, а мы обсуждали момент оспаривания постановы. чувствуете разницу?)

[bmisha]

В общих чертах, на практике, все так и происходит...
НО есть такое понятие - презумпция невиновности... Поэтому водитель не должен доказывать, что он НЕ нарушил ПДД... Наоборот, как раз гаишники должны предоставить в суде доказательства нарушения водителем ПДД... И эти доказательства должны соответствовать статье 251 КУпАП...

презумпция невиновности распространяется на уголовные правонарушение, но не на административные...

[Max Payne]

я вам дал прямой ответ на ваши домыслы и свое личное трактование законов. Я Вам четко написал что в суде, когда вы оспариваете постанову, то доказывать должен гаец, НО в спорных моментах (а тут уже как судья решит) доказывать должны и вы. Т.к. опровергнуть (к примеру) липового свидетеля может только "железо-бетонная" видеозапись того, что вы не нарушили ПДД.

ЗЫ: вы цитируете решение, касающееся постановления гайца, а мы обсуждали момент оспаривания постановы. чувствуете разницу?)

Можно поконкретнее, в чем заключаются мои "домыслы"?
Еще раз повторяю: водитель не должен доказывать, что он НЕ нарушил ПДД... Наоборот, как раз гаишники должны предоставить в суде доказательства нарушения водителем ПДД... И эти доказательства должны соответствовать статье 251 КУпАП...
Опровергнуть, к примеру, липового свидетеля можно доказав, что он липовый... Это не так уж и сложно сделать и не обязательно для этого иметь регистратор...

П.С. Я цитирую решение, касающееся административного права в целом... И оспаривая постанову, подается административный иск на постановление о привлечении к административной ответственности в рамках Кодекса Административного судопроизводства и Кодекса об Административной ответственности... Где вы увидели в Решении Конституционного Суда, что оно касается только постановления гайца?

[Max Payne]

презумпция невиновности распространяется на уголовные правонарушение, но не на административные...

Доброе утро!

[bmisha]

Доброе утро!

http://uk.wikipedia.org/wiki/Презумпція_невинуватості

Презу́мпція невинува́тості або презу́мпція неви́нності (презумпція — лат. praesumptio, від praesumo — «передбачаю», «угадую») — правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили

теперь, что такое "злочин": http://uk.wikipedia.org/wiki/Злочин

У законодавстві України злочин — передбачене кримінальним законом суспільно-небезпечне винне каране діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину (ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України).

[Max Payne]

Вы всегда при трактовании законов опираетесь на Википедию, а не законодательные акты Украины? И если будете писать админ. иск тоже будете ссылаться на Вики?

[Max Payne]

http://uk.wikipedia.org/wiki/Презумпція_невинуватості

Презу́мпція невинува́тості або презу́мпція неви́нності (презумпція — лат. praesumptio, від praesumo — «передбачаю», «угадую») — правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Ссылка ваша! Что вы теперь скажете?

[GoshaFF]

http://uk.wikipedia.org/wiki/Презумпція_невинуватості
теперь, что такое "злочин": http://uk.wikipedia.org/wiki/Злочин

[Vladimir_K]

Я вот по факту не могу понять о чем Вы тут спорите ? ВиКи - это не законодательная база - это раз, а во вторых - если протокол и постанова выписаны - то в судебном порядке надо ее опровергать - если нет - значит вы виновны и вам вынесут штраф! Вариант с левым свидетелем - редки - имхо! напарника в свидетели не возьмут - не имеют право ))) Гайцы в суды не являются чаще всего 1)-некогда 2) - это не их работа = отсюда в суд приходите вы и вам это надо - подлавить на некорректность заполненного протокола -т.к. в спешке выписываю +вы стоите над душой типа давай быстрее (как пример - остановили меня на машине 2109 - далее в протоколе я уже на 21099, прибор измерения "Искра" - хотя такого в законодательной БД нету - есть "Искра -1")

Вы всегда при трактовании законов опираетесь на Википедию, а не законодательные акты Украины? И если будете писать админ. иск тоже будете ссылаться на Вики?

+1- там есть кнопочка "Редагуваты" - и можно написать - все что угодно )))

[bmisha]

Вы всегда при трактовании законов опираетесь на Википедию, а не законодательные акты Украины? И если будете писать админ. иск тоже будете ссылаться на Вики?

окей, сейчас найду вам официальные законы, если вы не верите. Мы, между прочим, в офисе рядом с юристами сидим, я даже только что специально позвонил и уточнил)) Презумпция невиновности распространяется только на уголовный кодекс, во всех остальных случаях человек сам должен доказывать свою "непричасність".