Увидел. Сфотографировал. Выложил.

[ROBOCOP]

Бальзам на душу сознательному водителю (гайцы сработали слажено, жаль что не у нас) :

[наблюдатель1972]

Бальзам на душу сознательному водителю (гайцы сработали слажено, жаль что не у нас) :

а вы знаете что делается"у нас" или так чисто ....поговорить?

[GoshaFF]

Бальзам на душу сознательному водителю (гайцы сработали слажено, жаль что не у нас) :

Дык а за что его вообще прихватили то ? О.о

[ROBOCOP]

а вы знаете что делается"у нас" или так чисто ....поговорить?

Днепропетровские гайцы так "красиво" работать не умеют, всё больше по кустам. А так чтоб на гарячем, откуда ни возьмись, невзирая на стоимость авто, оперативно, ......короче, не видел я на огороде такого видео.
Если вы выложите аналогичное видео, снятое в Днепре - возьму свои слова обратно.

[ROBOCOP]

Дык а за что его вообще прихватили то ? О.о

Сплошную пересёк. Да, её не видно, но водитель обязан знать, что перед светофором соседние полосы разделены сплошной линией, нужно заранее занимать нужную полосу, а не щемиться впереди планеты всей.

[ROBOCOP]

а вы знаете что делается"у нас" или так чисто ....поговорить?

Я не обязан это знать, но результат этой "работы" (а точнее бардак на дорогах города) созерцаю каждый день.

[наблюдатель1972]

Днепропетровские гайцы так "красиво" работать не умеют, всё больше по кустам. А так чтоб на гарячем, откуда ни возьмись, невзирая на стоимость авто, оперативно, ......короче, не видел я на огороде такого видео.
Если вы выложите аналогичное видео, снятое в Днепре - возьму свои слова обратно.

нате
http://youtu.be/alNGV-D2L4w
и это наш форумчанин
подробнсти я нехочу разглашать,но он говорил,что не превышал,а превышала машина которая ехала впереди его.....вот и видео есть кто превышал.....но.....копипастиь с инета все могут........

[ОлегБ]

Сплошную пересёк. Да, её не видно, но водитель обязан знать, что перед светофором соседние полосы разделены сплошной линией, нужно заранее занимать нужную полосу, а не щемиться впереди планеты всей.

Сплошную он не пересекал. Он не обязан знать, что что-то должно быть если этого нет в наличии.
Если автор видео стоит так далеко от светофора, то что должны думать другие водители? Вполне логично обьехать его и стать впереди. За условную линию светофора "нарушитель" не заехал.

[Max Payne]

В суде судья решает,а это видео является дополнительным доказательством,и поф на что оно снято(камера,видеорегистратор,фото)......ведь никто неспрашивает водителя который ролики в ютуб кидает"а ваш регистратор сертефицирован?" мож это фотомонтаж.....остановили-показали нарушение-несогласен-диск в суд-судья решит....

Судья в суде решает в рамках действующего законодательства, а не то, что вам хочется...
И что это за термин такой "дополнительное доказательство"? Это вы сами придумали?
Я знаю термин "доказательство", но видео, снятое на любительскую камеру работником ГАИ при исполнении, таковым не является... И гаишник будет полным дебилом, если попробует приобщить это видео к админ. делу, т.к. наживет себе кучу проблем...
И не надо сравнивать видео, снятое обычным гражданином и работником ГАИ при исполнении... Это, как говорят в Одессе, две большие разницы...

[Scorpion4ik]

Судья в суде решает в рамках действующего законодательства, а не то, что вам хочется...
И что это за термин такой "дополнительное доказательство"? Это вы сами придумали?
Я знаю термин "доказательство", но видео, снятое на любительскую камеру работником ГАИ при исполнении, таковым не является... И гаишник будет полным дебилом, если попробует приобщить это видео к админ. делу, т.к. наживет себе кучу проблем...
И не надо сравнивать видео, снятое обычным гражданином и работником ГАИ при исполнении... Это, как говорят в Одессе, две большие разницы...

К вашему удивлению, но снятое реальное грубое нарушение ПДД на любительскую камеру - судья может спокойно принять во внимание перед принятием решения по наказанию нарушителя ПДД. Да, не как прямое доказательство, но как подтверждение слов гаишника (естественно, если он составлен правильно и естественно гаец должен быть в суде и сказать слова а-ля я видел нарушение, принял меры по пресечению. имеется подтверждение моих слов - вот видеозапись.).

А вот правомерность использования бытовой камеры для проф. целей - это уже отдельный иск, претензия к должностному лицу, а не отмазка от наказания.

[Mediaphag]

Вчера на перекрестке Уральской и Рабочей автомобиль Мерседес подбил Шевроле Лачети. Последствия я наблюдал около 14:25. Ни у кого фотографий нет? У Лачетти заднее колесо вывернуто. У Мерседеса нет левой передней фары.

[GoshaFF]

Сплошную пересёк. Да, её не видно, но водитель обязан знать, что перед светофором соседние полосы разделены сплошной линией, нужно заранее занимать нужную полосу, а не щемиться впереди планеты всей.

Эм.
А машина в которой регистратор - на втречке тогда стоит ? О.о

[Max Payne]

К вашему удивлению, но снятое реальное грубое нарушение ПДД на любительскую камеру - судья может спокойно принять во внимание перед принятием решения по наказанию нарушителя ПДД. Да, не как прямое доказательство, но как подтверждение слов гаишника (естественно, если он составлен правильно и естественно гаец должен быть в суде и сказать слова а-ля я видел нарушение, принял меры по пресечению. имеется подтверждение моих слов - вот видеозапись.).

А вот правомерность использования бытовой камеры для проф. целей - это уже отдельный иск, претензия к должностному лицу, а не отмазка от наказания.

"Принять во внимание" - может, но приобщить к делу - нет. И в решении суда об этой видеозаписи не будет ни слова... Да и все эти манипуляции противоречат законодательству...
Кроме того, мне не известны случаи, когда гаишники приходят в суд с записями с бытовых камер и уж точно не прикладывают их к протоколам...

[Scorpion4ik]

"Принять во внимание" - может, но приобщить к делу - нет. И в решении суда об этой видеозаписи не будет ни слова... Да и все эти манипуляции противоречат законодательству...
Кроме того, мне не известны случаи, когда гаишники приходят в суд с записями с бытовых камер и уж точно не прикладывают их к протоколам...

Принять во внимание и есть приобщить к делу.

Почитайте внимательно законы ,касающиеся судебной практики. Если невнимательно смотрели, то напомню, что судья может спокойно принять решение исходя из морально-этических соображений, т.е. не исключительно следуя букве закона. В случае РЕАЛЬНО совершенного Жесткого (подчеркиваю) нарушения ПДД (красный, припарковал свой драндулет посреди дороги т.д.) судья при наличии видео, независимо с какого носителя признает доказательством, приобщит к делу и будет прав. И имеет на то ЗАКОННЫЕ основания. А претензии - это (повторю) отдельный иск, по использованию бытовой камеры во время несения службы.

А в практике и приходили и прикрепляли такие записи. и нарушителей жучили за нарушение пдд.

[наблюдатель1972]

"Принять во внимание" - может, но приобщить к делу - нет. И в решении суда об этой видеозаписи не будет ни слова... Да и все эти манипуляции противоречат законодательству...
Кроме того, мне не известны случаи, когда гаишники приходят в суд с записями с бытовых камер и уж точно не прикладывают их к протоколам...

Закон Украины "Про милицию" ст11 п.12

12) проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;

[Max Payne]

Принять во внимание и есть приобщить к делу.

Почитайте внимательно законы ,касающиеся судебной практики. Если невнимательно смотрели, то напомню, что судья может спокойно принять решение исходя из морально-этических соображений, т.е. не исключительно следуя букве закона. В случае РЕАЛЬНО совершенного Жесткого (подчеркиваю) нарушения ПДД (красный, припарковал свой драндулет посреди дороги т.д.) судья при наличии видео, независимо с какого носителя признает доказательством, приобщит к делу и будет прав. И имеет на то ЗАКОННЫЕ основания. А претензии - это (повторю) отдельный иск, по использованию бытовой камеры во время несения службы.

А в практике и приходили и прикрепляли такие записи. и нарушителей жучили за нарушение пдд.

А что это за "законы ,касающиеся судебной практики"?
Так всё-таки: из морально-этических, не исключительно по закону
или на "законных основаниях"? Если второе, то на основании каких законов?

[Max Payne]

Закон Украины "Про милицию" ст11 п.12

Закон Украины "Про милицию" ст11 п.21

...використовувати передбачені нормативно-правовими актами
технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження,
для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху...

[dryulya]

Взято с сайта спортприкол:

[ROBOCOP]

нате



и это наш форумчанин
подробнсти я нехочу разглашать,но он говорил,что не превышал,а превышала машина которая ехала впереди его.....вот и видео есть кто превышал.....но.....копипастиь с инета все могут........

Спасибо. Как то не вдохновило.
Я ж говорил, всё больше по кустам и обочинам. А так чтобы прямо в потоке или на перекрёстке перехватить !

[ROBOCOP]

Скорпиончик дело говорит.
Был я в составе ЗОВа на суде в Приднепровске (Самарский районный суд) Товарища 40-01. Товарища судья оправдал (было 3 заседания), а после суда в коридоре мы задали судье несколько подобных вопросов.
На что он нам ответил, что судья рассматривает ЛЮБЫЕ фото-видео доказы от обоих сторон. И они могут повлиять на окончательный вердикт. Ведь судья не был на месте правонарушения, а видеозапись даёт ему относительно обьективную картину событий.

Судья в суде решает в рамках действующего законодательства, а не то, что вам хочется...
И что это за термин такой "дополнительное доказательство"? Это вы сами придумали?
Я знаю термин "доказательство", но видео, снятое на любительскую камеру работником ГАИ при исполнении, таковым не является... И гаишник будет полным дебилом, если попробует приобщить это видео к админ. делу, т.к. наживет себе кучу проблем...
И не надо сравнивать видео, снятое обычным гражданином и работником ГАИ при исполнении... Это, как говорят в Одессе, две большие разницы...