Атеисты умней чем верующие

[Midian]

Разумеется, т.к. для восприятия моих слов

не видел еще ваших слов...одни претензии..

[-=coNDor=-]

а жеванной морковкой тебе в рот не плюнуть? ))))

охотно предоставлю адрес, приезжай и исполни

[vitus]

Поскольку вера в Бога базируется на чувстве любви

Вера в бога базируется на невежестве и дефективности мышления... можно сколько угодно называть это любовью, но любовь - это состояние, в котором один готов пожертвовать самым ценным ради другого. В каком месте бог ради Вас готов пожертвовать самым ценным, и в каком Вы ради него? Нету там никакой любви... Христианство вообще в высшей степени эгоистично на деле, хотя на словах, конечно же, наоборот...

то конечно же человека от животного отличает именно Религия - как потребность в неживотных потребностях)))

Несомненно что это Ваше мнение основано на глубочайших знаниях биологии и этологии... или Вы эти глупости просто за кем-то повторяете? С каких это пор любовь исключительно человеческой способностью стала, а? И что, ми разве не знаем проявлений религиозности у животных?
"Агрессию" К.Лоренца почитайте хотя бы...

Вы можете в этом практиковаться перечитывая соответствующие статьи, вы даже можете между боями играть в танчики и ковырять диван, нарабатывая навык сокрушения\разрушения неприятеля, но это все в контексте инстинктов...

Я так понимаю, с первого раза условия задачи Вы понять не в состоянии... Ок, будем повторяться: какой смысл читать книжку еще и еще, если никакой новой информации при этом не получаешь? Какие животные инстинкты при этом удовлетворяются?

Для атеиста отсутствует понятие души, а вместе с ним и любви, и жертвенности. Атеист руководствуется инстинктом который рано или поздно прекращается смертью - отсюда и страх как инструмент познания мира.

Кстати, наличие инстинктов у человека - вопрос спорный... ну, ладно, не будем усложнять...
Дык что там про любовь и жертвенность, еще раз?
Где она есть у христианина и что мешает атеисту проявлять их, ась?

Еще раз, если вы не поняли... У атеистов нет иного объяснения Вере коме страха.

Пипец... ну как нет? Я Вам тыщу раз уже писал - дефекты мышления, отставание в развитии, а Вы: "нет других объяснений, нет других объяснений"... попка - дурак, да?

[vitus]

Причем тут кошка? Если бы фраза звучала так: животное от человека отличается тем что у животного есть вера, тогда ваш вопрос понятен. А так то наоборот. У человека есть вера и этим он отличается от животного.

А какой смысл Вы вкладываете в слово "вера"?
Ага, вижу:

ВЕРА — твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств.

Дык у кошки есть доказательства того, что она мышку поймает или нет? Или она просто шастает, т.к. если будет на месте лежать, то совсем маловероятно, что мышку поймает?

[vitus]

Вы хотите доказать что человек животное? .

А хто он? Гриб? ))

[vitus]

Т.е ваше определение правильно, в атеистической парадигме.

Midian, если не секрет, а с чего Вы вообще решили ввести бога в свое мировоззрение?

[vitus]

Так что как бы мать-атеистка не доказывала. что любовь - это химическая реакция, а горе - абстинентный синдром, я предполагаю наличие настоящих чувств в каждом человеке.

А я предполагаю, что верующие не являются настоящими людьми. Верующий - переходное звено от "обезьяны к человеку", поэтому человеческие чувства с ними кагбэ нет смысла обсуждать...)))

[vitus]

Можно конечно постараться и примитивизировать выражения до уровня сознания одноклеточного, но тогда и уровень аргументации будет - съедобно\ несъедобно....и всё. ))

Это у меня, например, такой уровень аргументации?
Кстати, на счет одноклеточных. Многие Ъверуны действительно воспринимают себя частью некоего большего организма и личностями в этом смысле не являются. И, например, когда перед СССР и США стала угроза ядерной войны, то эти страны сразу же стали изучать следствия поражения людей высокими дозами радиации... Ну, понятно какое изучение было: брались "добровольцы" из числа армейских в основном, и на них бросали бомбу... Общественный организм жертвовал меньшей частью себя ради повышения безопасности оставшейся части... Дык вот Ъверующие такое самопожертвование вполне естественно воспринимают - они эт с радостью и не задумываясь...

[vitus]

Целовать руки и "брать благословение" у подобных "святош" могут только люди, у которых с мозгами не все в порядке.

Вы о верующих чтоле?
p.s. Репортеры - кросавчеги!

[Midian]

охотно предоставлю адрес, приезжай и исполни

че? какой адрес?
ты конкретно скажи - да или нет
))

[Midian]

Я так понимаю, с первого раза условия задачи Вы понять не в состоянии... Ок, будем повторяться: какой смысл читать книжку еще и еще, если никакой новой информации при этом не получаешь? Какие животные инстинкты при этом удовлетворяются?

единожды испытав эмоциональное удовлетворение человек раз от разу стремится опять Удовлетворится.
Эмоция это выброс энергии. Допустим чел дрочит - исполняет он инстинкт или нет?
Формально да, по сути - нет. Потому как человек, имеющий инстинкт и условия его исполнения, - использует его ради удовольствия - выплеска энергии. Происходит имитация исполнения инстинкта.
Я не знаю, в какой форме был удовлетворен инстинкт сохранения, что изначально понравилось человеку в книге - укрепление во власти. подтверждение состоятельности, факт - он опять стремиться пережить это.

[Midian]

Кстати, наличие инстинктов у человека - вопрос спорный... ну, ладно, не будем усложнять...
Дык что там про любовь и жертвенность, еще раз?
Где она есть у христианина и что мешает атеисту проявлять их, ась?

Атеисту как и христианину мешает природа...)))

Пипец... ну как нет? Я Вам тыщу раз уже писал - дефекты мышления, отставание в развитии, а Вы: "нет других объяснений, нет других объяснений"... попка - дурак, да?

Вера более относится к бессознательному, причем тут мышление? И потом я не вам тот вопрос задал...а вечно спрыгивающему с разговора Паломнику.)))

[Midian]

Midian, если не секрет, а с чего Вы вообще решили ввести бога в свое мировоззрение?

Пытался отследить конечную цель своих устремлений)

[Midian]

А я предполагаю, что верующие не являются настоящими людьми. Верующий - переходное звено от "обезьяны к человеку", поэтому человеческие чувства с ними кагбэ нет смысла обсуждать...)))

Я в курсе этого вашего мнения. Унижая верующих вы автоматом пытаетесь утвердится на вершине инстинкта выживания. Это ясно.))

[Midian]

Это у меня, например, такой уровень аргументации?
Кстати, на счет одноклеточных. Многие Ъверуны действительно воспринимают себя частью некоего большего организма и личностями в этом смысле не являются. И, например, когда перед СССР и США стала угроза ядерной войны, то эти страны сразу же стали изучать следствия поражения людей высокими дозами радиации... Ну, понятно какое изучение было: брались "добровольцы" из числа армейских в основном, и на них бросали бомбу... Общественный организм жертвовал меньшей частью себя ради повышения безопасности оставшейся части... Дык вот Ъверующие такое самопожертвование вполне естественно воспринимают - они эт с радостью и не задумываясь...

Вот идите - прямая противоположность раковой клетке, начавшей размножаться в ущерб всему организму.))))
Пока организм больной у клетки наверное есть множество аргументов доказать свою независимость и уникальность))))

[vitus]

Допустим чел дрочит - исполняет он инстинкт или нет?
Формально да, по сути - нет. Потому как человек, имеющий инстинкт и условия его исполнения, - использует его ради удовольствия - выплеска энергии. Происходит имитация исполнения инстинкта.

Большинство млекопитающих часто и охотно дрочат, т.е. ... ? Имитация инстинкта - это тоже животное, ага?

Я не знаю, в какой форме был удовлетворен инстинкт сохранения, что изначально понравилось человеку в книге - укрепление во власти. подтверждение состоятельности, факт - он опять стремиться пережить это.

Т.е. здесь уже речь не идет об инстинктах, ага? Во всяком случае, здесь скорее имеет место имитация исполнения инстинкта, верно? Кстати, а не является ли религиозность имитацией какого-либо инстинкта, как думаете?

[vitus]

Я в курсе этого вашего мнения. Унижая верующих вы автоматом пытаетесь утвердится на вершине инстинкта выживания. Это ясно.))

Я бы не рекомендовал Вам читать Маслоу. Он дурак. Унижение имеет смысл только в борьбе за более высокое место в социальной пирамиде. Мне же мой социальный статус по барабану, потому что я не являюсь стадным животным. И если верующих унижает констатация факта о том, что они тупые - так может им лучше поумнеть малость, вместо того, чтобы обижаться, не?
Я бы говорил Вам, что Вы тупой, только из-за того, что Вы верующий? Нет. Я называю Вас тупым, когда Вы демонстрируете ужасные примеры плохого мышления, а не потому что Вы верующий. Тех верующих, которые хорошо умеют думать (есть и такие редкие исключения) я тупыми и не называю...
А критика верующих направлена в основном на то, что они сами, имея сниженные адаптационные возможности висят как якорь на шее общества, и тянут его за собой. Наличие верующих в обществе снижает качество жизни каждого члена общества. Вот это является действительной причиной, а не фрейдо-масловские бредни...

[vitus]

Вот идите - прямая противоположность раковой клетке, начавшей размножаться в ущерб всему организму.))))

Нет, не прямая. Вот организм, развивающийся в ущерб всем своим клеткам - это да, прямая противоположность...(ЗАО РПЦ, например). Здесь же наблюдаем некоторые попытки к сотрудничеству, хотя и с сильно выраженным приоритетом целей организма над целями его клеток. В любом случае, верующий - это даже не стадное животное, а просто один из органов сложного организма - муравейика. Понимаете, Midian? Вы не личность, Вы - орган; не человек, а вещь... хотя, если Вам нравится БДСМ...

Пока организм больной у клетки наверное есть множество аргументов доказать свою независимость и уникальность.

Раковая клетка может быть и уникальна, но она никак не может являться независимой от организма, т.к. использует его ресурсы для своей жизни. Вне организма она мгновенно погибнет. Это паразитизм, он не может быть независимым.
А вот настоящие одноклеточные (бактерии, например) вот они действительно и уникальны, и независимы... А преимущества, получаемые от объединения одноклеточных в колонии, а в последующем и в организмы - вовсе не очевидны. Одноклеточные до сих пор в лидерах ходят как по биомассе, так и по способности приспосабливаться к новым условиям и выживать в экстремальных...

[vitus]

факт - он опять стремиться пережить это.

Факт, но какой инстинкт-то удовлетворяется? При чем, "животный инстинкт", заметьте!

Вера более относится к бессознательному, причем тут мышление?

1.Бессознательное - это мышление за которым мы не можем наблюдать и в большинстве случаев не можем контролировать.
2.Бессознательное основано на древних принципах мышления, общих для всех приматов.
3.Вера - это принятие в размышлениях чего-либо за истину без доказательств.

Как видите, мышление здесь очень даже при чем...

Пытался отследить конечную цель своих устремлений)

Дык Вам чего, без бога просто жить не интересно или как?

[-=coNDor=-]

че? какой адрес?
ты конкретно скажи - да или нет
))

ты сливаешься как шакал Табаки.
да, давай ты сделаешь морковкой что намеревался, а я продемонстрирую тебе яркие и незабываемые последствия