Атеисты умней чем верующие

[Leonidas]

Предположим, тогда и доводы Николая33 тоже не сказки, но Вы ж их не воспринимаете всерьез?



А что такое душа? Интересно именно Ваше понимание этого слова.

Потому что доводы Николая я не раз разбирал и разоблачал. То что он за магию считает есть обычная оптическая иллюзия.

Душа в моем понимании это мое сознание, мой разум.

[Mr.Personality]

Потому что доводы Николая я не раз разбирал и разоблачал. То что он за магию считает есть обычная оптическая иллюзия.

Кроме оптических фокусов он приводил длинный список археологических находок.
И если подлинная хотя бы одна, то аргументов в его словах гораздо больше чем в Ваших.

Душа в моем понимании это мое сознание, мой разум.

Исходя из предыдущего сообщения:

Атеисты мертвы духовно. Мне их жаль.

предполагаете, что у атеистов отсутствует сознание и разум???

[Leonidas]

Кроме оптических фокусов он приводил длинный список археологических находок.
И если подлинная хотя бы одна, то аргументов в его словах гораздо больше чем в Ваших.



Исходя из предыдущего сообщения:


предполагаете, что у атеистов отсутствует сознание и разум???

никакого противоречия.

Это как живое и мертвое дерево. Внешне одинаково, но мертвое не даст плодов.

Касательно археологии Николая опять таки разоблачал я его пример с радиоуглеродным анализом и не только я. Большинство же им приведенных простыней это серия газет Спид Инфо))) Типа Алена Апина родила от инопланетянена

[Loona]

Не просто, а очень просто. Когда-то Вам захотелось жить в уютном мирке, иметь большого папочку...ну, чего-то Вы боялись, поэтому выбрали христианство, обещавшее избавить Вас от страхов.

И не угадали. В моем конкретном случае принятие Бога было скорее следствием удивления, почему я осталась после определенных событий жива. Я почувствовала, что мир не так прост, как мне представлялось.
А насчет понятия "управление жизнью человека" - чтобы не расписывать простыни, отвечу кратко - оно при рассмотрении задачи с участием Бога (а именно ее мы и рассматривали) весьма объемно и касается не только непосредственных вещей, как Вы разделили (это "управление человеческим телом, а не человеком", а это - "условиями").
А что, Вы понимаете под управлением человеком только управление его сознанием?
Смотрите шире и откроется.
ЗЫ: можно ли считать управлением поддержание фундаментальных констант мироздания в определенном виде? Порядок - это результат толкового управления. Без разумного субъекта управления это будет хаос.

[vitus]

Э нет. Или общаемся нормально или вы сами себе тут абзаци словестного поноса пишете.

Леонидас, Вы просто привыкли к общению на быдлочятиках, поэтому считаете его нормой.
Но это форум. Вы общаетесь как ужаленный в задницу, а здесь никто никого никуда не торопит. Вы можете почитать сообщение и ответить через месяц. Это нормально для интеллектуального общения. Т.к. чтобы грамотно ответить возможно потребуется прочитать не одну книгу.
Лично я опускаться до Вашего быдло-уровня не намерен. Не хотите подниматься до моего - свободны.

Я персонажей вроде вас на форумах повидал. Почему то все кто действовал подобным образом - комментил каждую фразу - оказались психически ненормальными))))

Вы чо, у всех у них справки требовали? Или решили, что Ваше профессорское высочество способно само диагнозы ставить? А Вы знаете, что для постановки диагноза нужно врачом быть?

Оно и логично, человек вменяемый не будет подобной чухней заниматься.

Вменяемость - это совсем не то, что Вы там себе думаете...

Ну да ладно перейдем к вопросам. Я отвечу на ваши но потрудитесь их или по одному задавать или списком: 1,2,3.

Я писал о том, что наука и связанный с ней прогресс направлены на то, чтобы потратив как можно меньше добиваться как можно большего, в пределе - иметь все, ни делая ничего... И спрашивал у Вас можете ли Вы представить себе христианина, работающего для достижения предельной цели.

КАсательно пятен Роршаха не надо никаких тестов, я вам на слово поверю)))

Тю. Вы чо, мой психосоциальный портрет на коленке собрались рисовать? Я имел ввиду какую методику будете использовать, т.к. заинтересовалсо... Если собираетесь халтурить, то мне это не интересно...

Вы получается отказываете как философам древности, так и средневековья, так и современности, а равно ученым от Да Винчи до Энштейна в способности думать?

Эт вообще афоризм Станислава Ежи Леца. Намек такой толстый на то шо веруны тупые.

Ибо все они верили в Бога.

Леонидас, Вы видимо принципиально неспособны обучаться новому. Я туеву хучу времени потратил на то, чтобы объяснить, что Эйнштейн ни в какого бога с большой буквы не верил... Как об стену горох...
Вы как собачка цирковая заучили херню какую-то и воспроизводите ее.
Не верил Эйнштейн в бога, тем более в вашего христианского бога скудоумия... Не верил. Начинать заново чтоле? А Вы опять через неделю все забудете?

То есть вы делаете обобщения на основании своего личного эмператива? Собственной ущесрбности?

Понять не смог я ни хуjа. Чо за императив? В чем моя ущербность?

[vitus]

Думаю не стоит быть таким категоричным как vitus,

Не стоит вообще никогда?

т.к. людей с ограниченными социальными или генетическими возможностями понять можно (им сложно выстроить мировоззрение основываясь на научных знаниях)

Вы, блеать, им еще льготы для поступления в ВУЗы дайте....

По этому религия для них, наиболее простой способ залатать дыры собственного непонимания или невежества.

Да мне пофигу, по большому счету, почему они религиозны. Они опасны. Все.

[Leonidas]

Я все же початюсь. Я и так через транслит пишу и мне неудобно тыщу раз копипастить.
Эйнштейн верил в бога, но в бога безличностного, который не участвует в жизни вселенной. Он говорил, что самое большое чудо - это то, что чудес нет. Из-за того, что он одновременно говорил о боге и религии, он вводил этим многих в заблуждение. Атеисты называли его атеистом, но он категорично отрицал это. Верующие называли его верующим, но он отвечал им, что их верования в личностного бога - детские и наивные.

Было очевидно, что этот вопрос надо было прояснить. Раввин Герберт Гольштайн направил ему каблеграмму с вопрос в лоб: "Верите ли вы в Бога?" Вот его ответ: "Я верю в Бога Спинозы, который являет себя в гармонии мироздания, но не в такого Бога, который интересовался бы судьбами или деяниями человека". Бог Спинозы - это безличный бог, который не участвует в истории мира.

Вообще, путь Эйнштейна был путем от веры к неверию. Его выспитывали в духе Хасидизма. В старших классах, он стал ярым Католиком (бунт против Хасидизма). Но уже в институте, он оставил Католичество, и Христианство, и Теизм. Его верой была вера многих современных физиков - вера Спинозы, вера во "Вселенского часовщика". Это вера человека, который не в силах разорвать свои религиозные путы с одной стороны, но который понимает абсурдность религиозных утврждений и сводит бога к минимальному, отрицая его участие в мире, с другой стороны.

Для него Бог был безликим персонажем, который все-таки отвечал за невероятную симметрию вселенной.
В своем письме к Максу Борну (Max Born, немецкий физик-теоретик, удостоенный в 1954 Нобелевской премии по физике за фундаментальные исследования по квантовой механике) он определил свой взгляд на квантовую механику именно на основе этой точки зрения.

Одним из его вкладов в квантовую механику был фактор неопределенности. Борну он писал: “Теория (относительности) многое объясняет, но никак не приближает нас к секрету СТАРИКА. Я убежден, что Он не бросал игральные кости".

Его слова подразумевают, что:
a) кто-то или что-то стоит за созданием вселенной,
б) создание вселенной не было случайным.


Так что Энштейн ближе к агностикам но никак не атеист.

[vitus]

Я все же початюсь. Я и так через транслит пишу и мне неудобно тыщу раз копипастить.

э-э-э... а зачем такие сложности? Вы из-под винды нет юзаете?

Так что Энштейн ближе к агностикам но никак не атеист.

Ну, нет. Никакой он ни агностик. Агностики - отморозки, а Эйнштейн был деистом.
А деисты - это очень даже классные ребята. Их мировоззрение от атеистического отличается в основном тем, что они другой терминологией пользуются...
И эти отличия значимы только для рассуждений такого высокого уровня абстрагирования, что в большинстве случаев ими можно пренебречь.

[Leonidas]

Не знаю кто таки деисты)) а у меня мак. третью русскую раскладку ставить не буду все равно не знаю ее.

[vitus]

Не знаю кто таки деисты))

Пошти тоже самое, что атеисты, только Атея Деусом называють...

а у меня мак. третью русскую раскладку ставить не буду все равно не знаю ее.

Да, ну. Не гоните. Зачем жиж так себя мучить? Диктор учится часов за 20. Один раз, а потом всю жизнь хлопот не знать!

[Mr.Personality]

Не стоит вообще никогда?
Да мне пофигу, по большому счету, почему они религиозны. Они опасны. Все.

"Все" - это конечно очень преждевременно
Т.к. при таком радикализме можно прийти к выводу, что любой у кого IQ менее 150 единиц - опасен?

Вы, блеать, им еще льготы для поступления в ВУЗы дайте....

А чом бы й не дать???
Мериканцы дают фору своим студентам перед китайскими и ничее... а то б у них только узкоглазые студенты были

[vitus]

"Все" - это конечно очень преждевременно
Т.к. при таком радикализме можно прийти к выводу, что любой у кого IQ менее 150 единиц - опасен?

Типо сегодня еще рано считать любого у кого IQ менее 150 единиц опасным, а вот завтра - уже можно будет! Щито эт за херня? Любой у кого IQ менее 150 единиц опасен, был опасным вчера и будет завтра по причине того, что туп. Другое дело, что можно не обращать на эту опасность внимания, особенно если таких трое на миллион. А вот когда таких будет 1000 на миллион, а у остальных будет IQ 220, вот тогда на эту опасность и обратят внимание... Но опасность как была, так и будет...

А чом бы й не дать???
Мериканцы дают фору своим студентам перед китайскими и ничее... а то б у них только узкоглазые студенты были

А веруны не посчитают это оскорблением?

[Mr.Personality]

Типо сегодня еще рано считать любого у кого IQ менее 150 единиц опасным, а вот завтра - уже можно будет! Щито эт за херня? Любой у кого IQ менее 150 единиц опасен, был опасным вчера и будет завтра по причине того, что туп. Другое дело, что можно не обращать на эту опасность внимания, особенно если таких трое на миллион. А вот когда таких будет 1000 на миллион, а у остальных будет IQ 220, вот тогда на эту опасность и обратят внимание... Но опасность как была, так и будет...

Эта опасность сильно преувеличена.
А для эволюции и выживания вида... даже хорошо, что мы такие разные.

А веруны не посчитают это оскорблением?

Они ж не считают - они верят...

[vitus]

Эта опасность сильно преувеличена.

Я написла только что верующие опасны, я не оценивал степень их опасности. Или Вы о чем?

А для эволюции и выживания вида... даже хорошо, что мы такие разные.

Для выживание вида хорошо, чтобы вид имел как можно более широкие адаптивные возможности, которые у верующих снижены по причине их неадекватности.

Они ж не считают - они верят...

А чо калькуляторами пользоваться они тоже неспособны?

[Mr.Personality]

А чо калькуляторами пользоваться они тоже неспособны?

Способны, только оскорбление на калькуляторе не определишь

[Mr.Personality]

Для выживание вида хорошо, чтобы вид имел как можно более широкие адаптивные возможности, которые у верующих снижены по причине их неадекватности.

Сегодня адаптации способствует интеллект, а завтра возможно жабры...

[vitus]

Способны, только оскорбление на калькуляторе не определишь

И шо, ми в этом таки сильно уверены?

[vitus]

Сегодня адаптации способствует интеллект, а завтра возможно жабры...

Отсюда, если окружающая среда изменилась таким образом, что адаптации способствуют жабры, то все те, кто не обладает жабрами вымрут, а останутся только те, кто обладает либо жабрами, либо интеллектом, достаточным для того, чтобы иметь возможность адаптироваться к новым условиям, либо и тем и другим...

[Leonidas]

Мериканцы дают фору своим студентам перед китайскими и ничее... а то б у них только узкоглазые студенты были

Это вы полагаете из за того что китайские студенты умнее?)))

[Mr.Personality]

Это вы полагаете из за того что китайские студенты умнее?)))

А разве у них не минусуют балы при поступлении в мериканские заведения?