*Оправдания убийства деток библейским богом*

[Midian]

Вы о чем спрашивали? О мышлении? Ну, так при чем здесь мироощущение?
Мышление - это инструмент. Мироощущение - следствие работы его и множества других.

Это взаимозависимые вещи.
Есть следствие принадлежности человека Вселенной - мироощущение, есть инструмент познания этой принадлежности - мышление.
Религия - наиболее увеличивающая емкость причастности система мировоззрения.

[Midian]

Догма - это не отражение истины, а отражение представлений об истине. А представления об истине - они эволюционируют. Кстати, церковные догмы также подвержены изменениям(для Витуса), которые происходили на церковных соборах. Педставления об истинности того или другого явления подвергались переформулировке.

Совершенно верно, это представления об Истине, которая в Христианстве есть Бог.

[Palomnik]

Совершенно верно, это представления об Истине, которая в Христианстве есть Бог.

Я еще раз обращаю Ваше внимание на мою фразу о церковных соборах. Церковные догмы - это продукт человеческого "законотворчества". И Бог тут - ни при чем.

[vitus]

Хотите быть понятым - уточняйте, какой смысл Вы вкладываете в термины, которые используете.

Ок. Верующий - это человек не способный пересмотреть основания собственного мировоззрения... Во всяком случае, здесь отражено то, что отличает его от думающего.

[vitus]

Это взаимозависимые вещи.

Если одно есть следствие другого, то понятно, что они взаимосвязаны. Не нужно просто путать причину и следствие.

Есть следствие принадлежности человека Вселенной - мироощущение

Мироощущение - это следствие того, что человек ощущать способен и работать со своими ощущениями с помощью мышления...
Это должно быть очевидно....

Религия - наиболее увеличивающая емкость причастности система мировоззрения.

Ага. Кстати, у остальных животных "емкость причастности" максимальна - они вообще себя из окружающей среды не выделяют... Другими словами, религия стирает отличия между людьми и остальными животными.... превращает людей в животных, чтоле?

[vitus]

Согласились, что "догма это отражение истины"?

С тем, что верующие считают, что догма - это отражение истины.

[vitus]

Кстати, церковные догмы также подвержены изменениям(для Витуса), которые происходили на церковных соборах.

Дык я знаю... А с чего Вы решили, что на церковных сходках обязательно только верующие собираются? Конечно, год за годом люди пытались уменьшить количество неадеквата, содержащегося в христианском учении, как-то пытались приспособить свое учение под существующие на тот момент знания, чтобы учение не потеряло товарный вид и жизнеспособность - реально, верующие вряд ли на такое способны. А если да, то какие же из них верующие тогда? То, что они способны произвольно менять аксиоматики делает их похожих на думающих... Хотя выбрав новую, они начинают верить в нее...Ну, это переходное звено)))

[Midian]

Ага. Кстати, у остальных животных "емкость причастности" максимальна - они вообще себя из окружающей среды не выделяют... Другими словами, религия стирает отличия между людьми и остальными животными.... превращает людей в животных, чтоле?

Религия говорит о единстве на уровне любви, а не инстинкта. Различайте.
Если судить о близости к животным, то это скорее будут атеисты, нежели верующие, у атеистов ведь инстинкт - начало начал, надежный причал....

[Рус7520]

Религия говорит о единстве на уровне любви, а не инстинкта. Различайте.
Если судить о близости к животным, то это скорее будут атеисты, нежели верующие, у атеистов ведь инстинкт - начало начал, надежный причал....

Если бы у Вас не было инстинктов, а только одна аморфная христианская любовь, то вымерли бы Вы гораздо быстрее,чем думаете. Инстинкты - это та база, на к-рой можно выстроить нужное Вам здание. Как бы Вы не абстрагировались от фундамента, при его отсутствии или непрочности здание рухнет.

[Leonidas]

Если бы у Вас не было инстинктов, а только одна аморфная христианская любовь, то вымерли бы Вы гораздо быстрее,чем думаете. Инстинкты - это та база, на к-рой можно выстроить нужное Вам здание. Как бы Вы не абстрагировались от фундамента, при его отсутствии или непрочности здание рухнет.

Религия аппелирует к высшим чувствам. Те которые наука обьяснить не может.

Если например вам адреналинчика впрыснуть у вас будете всего две возможные реакции - или бежать или храбро атаковать. Это базовые инстинкты. Животные.

А вот хрен вы обьясните откуда , когда и как появляется любовь, сострадание итд.

Поэтому ваши языческие культы вымерли как мамонты. Они аппелируют к базовым инстинктам. К простейшему.

[Midian]

Если бы у Вас не было инстинктов, а только одна аморфная христианская любовь, то вымерли бы Вы гораздо быстрее,чем думаете. Инстинкты - это та база, на к-рой можно выстроить нужное Вам здание. Как бы Вы не абстрагировались от фундамента, при его отсутствии или непрочности здание рухнет.

В том то и разница, что у вас точка отсчета - животная, природная, языческая - Инстинкты.
А у Христиан при животной (греховной) природе, точка отсчета - Бог.

Вы свое здание на инстинктах строите, а Христиане на любви к Богу. Чуете разницу?

[Palomnik]

Религия аппелирует к высшим чувствам. Те которые наука обьяснить не может.

Религия нивелирует лишь одно реальное "чувство" - страх смерти. Животные этого страха не ведают, поэтому и религии у них нет. А "любовь", "сострадание" и пр. - лишь комбинация различных инстинктивных программ.

[Palomnik]

Вы свое здание на инстинктах строите, а Христиане на любви к Богу. Чуете разницу?

С таким же успехом можно говорить, что вода из крана течет сверху вниз "из любви к Океану".

[vitus]

Религия говорит о единстве на уровне любви, а не инстинкта. Различайте.
Если судить о близости к животным, то это скорее будут атеисты, нежели верующие, у атеистов ведь инстинкт - начало начал, надежный причал....

Кто Вам такое сказал? Есть даже дисциплина целая - психология, изучая которую люди в том числе обучаются выбирать какие инстинкты нужны, а какие оставить. А вот религия целиком на инстинктивных страхах и построена.
Чаще всего эксплуатируется страх смерти, но и множество других страхов тоже успешно юзается.

[vitus]

Религия аппелирует к высшим чувствам. Те которые наука обьяснить не может.

Вы-то откуда знаете, что наука может объяснить, а что нет?
Вы изучили все имеющееся материалы по ньюросайнс, общую методологию научного метода и на основании изученного делаете прогноз высочайшей степени абстрагирования о будущем науки и о том, что используя научный метод "высшие чувства" невозможно объяснить в принципе?
Или так просто, по клавишам херачите?

К Вашему сведению любые прогнозы о науке несостоятельны, т.к. наука совершенствует свои методы, а ни один прогноз не может оставаться адекватным, если не учитывает неизвестный на момент прогноза метод.

[Leonidas]

Вы-то откуда знаете, что наука может объяснить, а что нет?
Вы изучили все имеющееся материалы по ньюросайнс, общую методологию научного метода и на основании изученного делаете прогноз высочайшей степени абстрагирования о будущем науки и о том, что используя научный метод "высшие чувства" невозможно объяснить в принципе?
Или так просто, по клавишам херачите?

К Вашему сведению любые прогнозы о науке несостоятельны, т.к. наука совершенствует свои методы, а ни один прогноз не может оставаться адекватным, если не учитывает неизвестный на момент прогноза метод.

ну обьясните мне какие биохимические реакции вызывают сострадание)) или любовь))

только подумайте прежде чем по клавишам то херачить))

[Leonidas]

Кто Вам такое сказал? Есть даже дисциплина целая - психология, изучая которую люди в том числе обучаются выбирать какие инстинкты нужны, а какие оставить. А вот религия целиком на инстинктивных страхах и построена.
Чаще всего эксплуатируется страх смерти, но и множество других страхов тоже успешно юзается.

полнейшая чушь)))) как раз у верующих страха смерти зачастую и нет)

Витус вы бы определились)) МАшете тут копьем крича как пострадавший: Мракобесы, мракобесы! Не думаете совсем))

Вам уже по полочкам разложили что вера мыслительным процессам ну нисколечко не мешает. А у вас в аргументах простой пшик. Ибо во всей всемирной истории еще не было построено ни единого атеистического общества которое не обосралось бы)))

А вы как долдон заладили одно и то же. Я начинаю подозревать что вы того.. фанатик))))

[vitus]

только подумайте прежде чем по клавишам то херачить))

Возможно Вы бы и смогли в двух словах объяснить папуасу принцип действия ядерной бомбы настолько доходчиво, чтобы он пошел и быстренько сделал себе такую же, но лично я таким талантом не обладаю...
Хотя, можно попробовать...
Чем отличаются уровни обобщения социологии и химии? Для какой из наук они выше?

[Leonidas]

Возможно Вы бы и смогли в двух словах объяснить папуасу принцип действия ядерной бомбы настолько доходчиво, чтобы он пошел и быстренько сделал себе такую же, но лично я таким талантом не обладаю...
Хотя, можно попробовать...
Чем отличаются уровни обобщения социологии и химии? Для какой из наук они выше?

помилуйте я же не требую от вас каких то формул или выкладок. Но какбе не секрет что удовольствие это серотонин, храбрость - адреналин.

А вот сострадание и любовь - механизмы науке неизвестны. Только и всего. А религия обращается именно к этим чувствам. Но достучаться может только в развитом обществе. Ибо в родоплеменном и первобытно общинном правят как раз животные инстинкты. Общество неразвито и как следствие свобдного времени для осмысления бытия очень мало. Жрать охота.

[vitus]

полнейшая чушь)))) как раз у верующих страха смерти зачастую и нет)

Естественно, что верующие не боятся умереть, религия-то на этом и работает.

Вам уже по полочкам разложили что вера мыслительным процессам ну нисколечко не мешает.

Ась? Где эти полочки-то? Хто раскладывал? Имена, пароли, явки!

А у вас в аргументах простой пшик. Ибо во всей всемирной истории еще не было построено ни единого атеистического общества которое не обосралось бы)))

Я уже один раз заметил, что не стоит путать политологию и методологию.
Неужели Ваш религиозный мозг не в состоянии удерживать в прицеле одно понятие хотя бы на протяжении двух сообщений, без того, чтобы скакать как пьяная обезьяна по балконам?
Вы понимаете что такое уровни обобщения и почему нельзя не закончив с более низким переходить к высокому? Закончим с методологией перейдем к политологии, не беспокойтесь.