*Оправдания убийства деток библейским богом*

[vitus]

Вы же пытаетесь себя поставить над людьми верующими)))

Я не пытаюсь поставить себя над, я и так над, поскольку я могу себе вообразить что такое быть верующим, а Вы себе не можете вообразить что такое быть думающим.

А суть то одинакова. Все мы люди. Вы верите что Бога нет, мы верим что он есть.))) Обратного не доказано.

Ага. Для собаки, что красная роза, что зеленая одинаково серые, потому что у нее зрение черно-белое. Я не верю в то, что бога нет. Я вообще никому и ничему стараюсь не верить. Но, посокольку Вы не можете себе представить как можно ни во что не верить, то Вам кажется, что я верю в то, что его нет.

Если хотите понять, Вам нужно начать с того, чтобы осознать разницу между перманентной догмой и временным убеждением и разницу в системах, построенных на догмах и убеждениях.

[vitus]

Тормозила?))) Вам известно что большиснтво творцов эпохи Возрождения творили под патронатом церкви и непостредственно выполняли ее заказы?

Вопрос был о мышлении, а не о Возрождении... которое, кстати, началось когда мавры в Испанию наследие думающих, а не верующих греков вернули.

[Palomnik]

Мы не можем ни доказать, ни опровергнуть сейчас существование полосато-крапчатой вупли глубоко под поверхностью Луны, которая страшно сердится от того, что каждый раз, когда мы выходим из дома, мы забываем пописать на дверь. За это она каждого из нас накажет потом. Есть такая вупля или нет - не важно. Мы не вводим ее в мировоззрение и не писаем на дверь, т.е. для нас ее кагбэ нет, независимо от того есть она такая на самом деле или нет.

У любой мировоззренческой системы, в т.ч. материалистической, своя аксиоматика. Ваша "вупля" и "Бог" - это разные аксиомы для разного уровня миропонимания.

[vitus]

Это весьма хороший принцип. Из него следует, что раз "отстуствие Бога" - утверждение ничем не доказанное, то атеизм не является мировоззрением. Такова логика Ваших рассуждений.

Ну, нет, почему же? Мировоззрение может как на доказанных утверждениях строится, так и на недоказанных. Здесь разница только в том, что человек разумный способен избавляться от тех утверждений, которые будучи недоказанными считались истинными, когда появляются доказательства их ложности. Верующий на это не способен. У него есть "бредовое ядро" - список утверждений истинных всегда.

Кроме того, "отсутсвие вупли" - утверждение тоже ничем не доказанное.
Таких "недоказанных утверждений" - бесконечное множество. Их просто не вводят в мировоззрения до тех пор, пока не появятся доказательства их существования.
Т.е. по умолчанию все, что недоказано какбы не существует.

[vitus]

У любой мировоззренческой системы, в т.ч. материалистической, своя аксиоматика. Ваша "вупля" и "Бог" - это разные аксиомы для разного уровня миропонимания.

Аксиомы не являются догмами. В случае необходимости вместо одной аксиоматики можно воспользоваться другой. Верующий лишен этой возможности.

[Leonidas]

Я не пытаюсь поставить себя над, я и так над, поскольку я могу себе вообразить что такое быть верующим, а Вы себе не можете вообразить что такое быть думающим. .

Вы в плену заблуждений. Быть верующим и думающим не только можно, но и нужно.

[Leonidas]

Аксиомы не являются догмами. В случае необходимости вместо одной аксиоматики можно воспользоваться другой. Верующий лишен этой возможности.

Витус. Знаете что самое смешное?

ТО что вы строите пирамиду, только вверхтормашками)))

Щас я движением мизинца все ваши умозаключения на двух страницах рушу в прах

Следим за руками.

ДОГМА - в переводе с греческого означает МНЕНИЕ.

[vitus]

Вы в плену заблуждений. Быть верующим и думающим не только можно, но и нужно.

Кому нужно? Лично мне не нужно быть верующим. И я бы не хотел жить в окружении верующих.

[vitus]

ДОГМА - в переводе с греческого означает МНЕНИЕ.

Опять Вы со своей задорниадой...
Вы, надеюсь, понимаете, чем семантика слова от его этимологии отличаеццо?
Или не в курсе, что с течением времени смысл слов может меняться?
Сегодня "догма" значит не то, что значило раньше, и им обозначают утверждение в истинности которого сомневаться нельзяю

[Palomnik]

Аксиомы не являются догмами. В случае необходимости вместо одной аксиоматики можно воспользоваться другой. Верующий лишен этой возможности.

В контексте дискуссии, которую Вы ведете - "аксиомы" и догмы" - суть одно.
Вам не попадались "думающие" верующие? Почему предполагаете, что они не способны изменить аксиоматику своих убеждений? (например, если Вы приведете явное доказательство, что Бога - нет). Диалектика и эволюция взлядов у верующих присутствует, об этом говорит хотя бы наличие "отступников", "перебежчиков" и др. Хотя диалектика в весьма специфической форме.

[Midian]

Нет конечно, она его тормозила всегда. Или Вы не о мышлении, а о чем-то другом?

Как вера может тормозить?

Я исхожу из принципа развития мироощущения.
Человек развивался накапливал опыт, увеличивал масштаб связей.
Т.е. шло развитие желаний, эмоций, развитие этики, морали и нравственности.... И все это напрямую отражено в Религии.

Человек не просто стал разумным, у него не просто появилась способность оперировать понятиям во времени и пространстве.
У него появилась МОТИВАЦИЯ для это - Мечта, Желания, соотнося которые с миром, человек, параллельно, развивал свою религиозность.

[Palomnik]

Как вера может тормозить?

Тормозит не вера, а приверженность религиозному догматизму.

[vitus]

В контексте дискуссии, которую Вы ведете - "аксиомы" и догмы" - суть одно.

Вы можете верить в это сколько угодно. Но существенное отличие аксиом от догм в том, что они могут быть отброшены в любой момент. Конечно, люди могут перестать рассматривать утверждения как догмы, и начать как аксиомы. С этого начинается теология.

Вам не попадались "думающие" верующие?

Попадались. Именно что в кавычках: "Бог существует, и доказать это можно тем, что мне приятно, когда я думаю, что он есть и неприятно, когда думаю,что нет."
Именно такой себе "думающий" верующий.

Почему предполагаете, что они не способны изменить аксиоматику своих убеждений?

Ну, если способны, значит они "верующие"

(например, если Вы приведете явное доказательство, что Бога - нет).

Тогда он не был верующим, потому что веруют вопреки всяким доказательствам.

Диалектика и эволюция взлядов у верующих присутствует, об этом говорит хотя бы наличие "отступников", "перебежчиков" и др. Хотя диалектика в весьма специфической форме.

Несомненно, что каждый конкретный верующий человек время от времени пытается думать.

[Midian]

Тормозит не вера, а приверженность религиозному догматизму.

Вы не правильно понимаете суть догматизма.
Догма это отражение истины. Как химическая формула, как принцип построения, как ДНК в клетке - это основа организма.
Изменили ДНК - получили нежизнеспособного мутанта. Так и с религиозной догмой, начали реформу догматизма - получили секту.

[vitus]

Как вера может тормозить?

Вы о чем спрашивали? О мышлении? Ну, так при чем здесь мироощущение?
Мышление - это инструмент. Мироощущение - следствие работы его и множества других.

[vitus]

Вы не правильно понимаете суть догматизма.
Догма это отражение истины. Как химическая формула, как принцип построения, как ДНК в клетке - это основа организма.
Изменили ДНК - получили нежизнеспособного мутанта. Так и с религиозной догмой, начали реформу догматизма - получили секту.

Все верно... кроме. разве что "нежизнеспособных мутантов"...
Изменил Ииусус идуаистскую догматику - получилось христианство... Только я бы его не стал нежизнеспособным называть, его жизнеспособности даже тараканы позавидовали бы.
Да и изменения ДНК вовсе не обязательно приводит к нежизнеспособости...

[Palomnik]

Вы можете верить в это сколько угодно. Но существенное отличие аксиом от догм в том, что они могут быть отброшены в любой момент.

Видите ли, понятие "верующий" я отношу к значительно большему кругу людей, находящихся, скажем так, на позициях идеалистической философии. Все написанное мною относится к этой категории. Вы же, под этим словом ("верующий") понимаете верующих в узком церковно-догматическом смысле.
Хотите быть понятым - уточняйте, какой смысл Вы вкладываете в термины, которые используете.

[Рус7520]

Вы не правильно понимаете суть догматизма.
Догма это отражение истины. Как химическая формула, как принцип построения, как ДНК в клетке - это основа организма.
Изменили ДНК - получили нежизнеспособного мутанта. Так и с религиозной догмой, начали реформу догматизма - получили секту.

Всякий мнит другого сектой, несмотря, что сам сектант.)) До христианских догматов бегали по планете исключительно мутанты-недочеловеки?

[Palomnik]

Все верно... кроме. разве что "нежизнеспособных мутантов"...

Согласились, что "догма это отражение истины"?

[Palomnik]

Вы не правильно понимаете суть догматизма.
Догма это отражение истины. Как химическая формула, как принцип построения, как ДНК в клетке - это основа организма.
Изменили ДНК - получили нежизнеспособного мутанта. Так и с религиозной догмой, начали реформу догматизма - получили секту.

Догма - это не отражение истины, а отражение представлений об истине. А представления об истине - они эволюционируют. Кстати, церковные догмы также подвержены изменениям(для Витуса), которые происходили на церковных соборах. Педставления об истинности того или другого явления подвергались переформулировке.