*Оправдания убийства деток библейским богом*

[Leonidas]

А то, что мышление человека разумного от догм свободно.
А если догмы есть, то можно говорить и о четких путях, и о квестах.

это вам так кажется)))

Убивать людей плохо? Догма

Красть плохо? Догма

Если вы такой свободный ваш лозунг - воруй убивай))))

[Leonidas]

Ну, если отбрасить в сторону допотопную терминологию, то под раем имеется ввиду состояние благополучия, а под адом - неблагополучия.
А объективные критерии, позволяющие определять состояние человека, уже давно существуют.

только управлять ими человек не может)

[Midian]

А то, что мышление человека разумного от догм свободно.
А если догмы есть, то можно говорить и о четких путях, и о квестах.

А свобода мышления от разума еще круче....

[vitus]

это вам так кажется)))
Убивать людей плохо? Догма
Красть плохо? Догма

Э-э-э...Вы видимо не до конца уяснили сущность понятия "догма".
Догма - это такое понятие, истинность которого не выводится путем доказательств и в истинности которого не сомневаются.
Приведенное Вам догмами не является.
Т.к. их истинность или ложность можно обосновать.
Например: Убивать людей плохо - ложно, в случае если тот, кого Вы убивать собрались и сам убийца.
Красть плохо - истинно, но только в том случае, если в качестве критерия того, что такое хорошо, Вы берете достижение благополучия каждым из членов общества. В других случаях оно ложно.

Еще раз. Человека можно считать разумным только в том случае, если в его мышлении догм нет.
В основе разумной деятельности лежит способность к пересмотру и доказательству истинности тех или иных утверждений.
Если же существуют догмы, то о разумной деятельности речь не идет.

[vitus]

только управлять ими человек не может)

Не понял? Это к чему? К критериям? Так ими управлять и не нужно.
К состояниям? Ну, если Вы немного поразмыслите, то поймете насколько легко на самом деле человек может управлять этими состояниями и делает что-то на пути к достижению того или иного состояния чуть ли не каждую минуту.

[Leonidas]

Не понял? Это к чему? К критериям? Так ими управлять и не нужно.
К состояниям? Ну, если Вы немного поразмыслите, то поймете насколько легко на самом деле человек может управлять этими состояниями и делает что-то на пути к достижению того или иного состояния чуть ли не каждую минуту.

не может человек управлять на 100% своими состояниями. Хотя бы в силу наличия интуиции.
Хотя бы потому что управлять будущим человек также не может

[Midian]

Э-э-э...Вы видимо не до конца уяснили сущность понятия "догма".
Догма - это такое понятие, истинность которого не выводится путем доказательств и в истинности которого не сомневаются.
Приведенное Вам догмами не является.
Т.к. их истинность или ложность можно обосновать.
Например: Убивать людей плохо - ложно, в случае если тот, кого Вы убивать собрались и сам убийца.
Красть плохо - истинно, но только в том случае, если в качестве критерия того, что такое хорошо, Вы берете достижение благополучия каждым из членов общества. В других случаях оно ложно.

Еще раз. Человека можно считать разумным только в том случае, если в его мышлении догм нет.
В основе разумной деятельности лежит способность к пересмотру и доказательству истинности тех или иных утверждений.
Если же существуют догмы, то о разумной деятельности речь не идет.

Но человек же не компьютер, у него есть еще понятие нравственности, любви.
Мыслить то можно и без догм, но ест еще реализация...
У вас 2 руки, 2 ноги и одна голова - это догмы, не позволяющая вам взлететь как птица, но мыслить то можете.

Свобода мышления, как бесконечность бога - тоже догма.

[Leonidas]

Э-э-э...Вы видимо не до конца уяснили сущность понятия "догма".
Догма - это такое понятие, истинность которого не выводится путем доказательств и в истинности которого не сомневаются.
Приведенное Вам догмами не является.
Т.к. их истинность или ложность можно обосновать.
Например: Убивать людей плохо - ложно, в случае если тот, кого Вы убивать собрались и сам убийца.
Красть плохо - истинно, но только в том случае, если в качестве критерия того, что такое хорошо, Вы берете достижение благополучия каждым из членов общества. В других случаях оно ложно.

Еще раз. Человека можно считать разумным только в том случае, если в его мышлении догм нет.
В основе разумной деятельности лежит способность к пересмотру и доказательству истинности тех или иных утверждений.
Если же существуют догмы, то о разумной деятельности речь не идет.

это профанация))

По одной простой причине - отсутсвие догм и толкование человеком тех или иных фактов по своему усмотрению и действие как следствие есть ничто иное как вседозволенность. Что в любом обществе приводит к анархии.

[Palomnik]

Если же существуют догмы, то о разумной деятельности речь не идет.

Стесняюсь спросить: в таком случае для атеиста "отсутствие Бога" - тоже догма? Ведь факт "отсутствия" не выводится путём доказательств...

[vitus]

А свобода мышления от разума еще круче....

Ну, может и круче, только я о том, что таких нельзя считать разумными.
Это должно быть очевидно, но только многие верующие почему-то сопротивляются, когда им говоришь, что хомо сапиенс - это не про них. Хомо религиозус - сколько угодно, но не сапиенс.

[vitus]

не может человек управлять на 100% своими состояниями.

Вы сначала писали, что не может, теперь, что может, но не на 100%.
Так все-таки хоть на сколько-то может? Ну, и это уже хорошо...

Хотя бы в силу наличия интуиции.

А что с интуицией? Она что, мешает? Я думал наоборот...

[vitus]

это профанация))

Естественно, потому что Вы, например, - профан в этом вопросе.
Отсюда и профанация (профанация - преподнесение в доступной для профанов форме).

По одной простой причине - отсутсвие догм и толкование человеком тех или иных фактов по своему усмотрению и действие как следствие есть ничто иное как вседозволенность. Что в любом обществе приводит к анархии.

Мы вообще только что обсуждали методологию, а Вы уже на политологию успели перепрыгнуть.
Человек разумный - это тот, у которого отсутсвуют догмы - это один вопрос. Общество разумных людей - это совсем другой вопрос.
Вы не успели понять что такое человек разумный, но уже успели наделать кучу ненужных обобщений.
Разумный человек от верующего отличается тем, что у верующего мышление исходит из догм, которые не поддаются коррекции, а у разумного из убеждений, которые он считает истинными до тех пор, пока не появится доказательств обратного.
Эти убеждения могут браться с потолка, а могут быть следствиями других убеждений.
Внешне их применение может ничем от догм не отличаться кроме одного - в их истинности можно сомневаться, можно опровергать и выдвигать другие убеждения. С догмами этого сделать нельзя.

[Leonidas]

Витус вы сами же попадаете в свою ловушку. Я считаю что Бог существует. Обратного мне никто не смог пока доказать. И чо?

И все)))

Вы же пытаетесь себя поставить над людьми верующими))) А суть то одинакова. Все мы люди. Вы верите что Бога нет, мы верим что он есть.))) Обратного не доказано.

[vitus]

У вас 2 руки, 2 ноги и одна голова - это догмы, не позволяющая вам взлететь как птица, но мыслить то можете.

То, что у меня 2 руки, 2 ноги - это не догмы, а факты. Догма - это убеждение, истинность которого нельзя оспаривать, факты - это результаты наблюдений и их истинность можно оспорить.
Для того, чтобы считать факт истинным нужны доказательства его истинности, для того, чтобы считать догму истинной доказательства не нужны.

[Midian]

Ну, может и круче, только я о том, что таких нельзя считать разумными.
Это должно быть очевидно, но только многие верующие почему-то сопротивляются, когда им говоришь, что хомо сапиенс - это не про них. Хомо религиозус - сколько угодно, но не сапиенс.

Вы считаете, что вера в Бога, не способствовала развитию мышления у человека?

[Midian]

То, что у меня 2 руки, 2 ноги - это не догмы, а факты. Догма - это убеждение, истинность которого нельзя оспаривать, факты - это результаты наблюдений и их истинность можно оспорить.
Для того, чтобы считать факт истинным нужны доказательства его истинности, для того, чтобы считать догму истинной доказательства не нужны.

Если говорить с позиции религии, то догмы это тоже факты. Бог - есть, для верующего это факт.
Только атеисты почему-то думают, что верующий, по-атеистически как бы, находится в позиции выбора, принять Бога на веру или нет.
Вера в Бога это мировоззренческий факт, такой же как и сотни ваших, которыми вы оперируете в своих размышлениях о Вселенной.

[vitus]

Стесняюсь спросить: в таком случае для атеиста "отсутствие Бога" - тоже догма? Ведь факт "отсутствия" не выводится путём доказательств...

Для какого именно атеиста? Есть атеисты думающие, а есть верующие. Для верующего отсутствие бога - догма, для думающего - это результат применения общеметодологического принципа, который о том, что если не можешь доказать истинность утверждения, то и нечего его вообще вводить в мировоззрение.
Мы не можем ни доказать, ни опровергнуть сейчас существование полосато-крапчатой вупли глубоко под поверхностью Луны, которая страшно сердится от того, что каждый раз, когда мы выходим из дома, мы забываем пописать на дверь. За это она каждого из нас накажет потом. Есть такая вупля или нет - не важно. Мы не вводим ее в мировоззрение и не писаем на дверь, т.е. для нас ее кагбэ нет, независимо от того есть она такая на самом деле или нет.

[vitus]

Вы считаете, что вера в Бога, не способствовала развитию мышления у человека?

Нет конечно, она его тормозила всегда. Или Вы не о мышлении, а о чем-то другом?

[Palomnik]

Для какого именно атеиста? Есть атеисты думающие, а есть верующие. Для верующего отсутствие бога - догма, для думающего - это результат применения общеметодологического принципа, который о том, что если не можешь доказать истинность утверждения, то и нечего его вообще вводить в мировоззрение

Это весьма хороший принцип. Из него следует, что раз "отстуствие Бога" - утверждение ничем не доказанное, то атеизм не является мировоззрением. Такова логика Ваших рассуждений.

[Leonidas]

Нет конечно, она его тормозила всегда. Или Вы не о мышлении, а о чем-то другом?

Тормозила?))) Вам известно что большиснтво творцов эпохи Возрождения творили под патронатом церкви и непостредственно выполняли ее заказы?

Даже директор института мозга Бехтерева, признавала что верит в Бога. Ибо ничем иным обьективным утройство оного (мозга) обьяснить не может.