*Оправдания убийства деток библейским богом*

[Palomnik]

Начнем с того, что образованному человеку непростительно верить в бабкины сказки о демиургах...

C возвращением! А то без Вас нас тут мракобесы совсем одолели...

[-=coNDor=-]

C возвращением! А то без Вас нас тут мракобесы совсем одолели...

ага, и я чуть не укрестился до полуобморока

[Midian]

В умерщвленном состоянии это сделать ой как трудно.
Но попытка слива почти годная

Господу виднее.

[vitus]

C возвращением!

Тоже рад! )

А то без Вас нас тут мракобесы совсем одолели...

Не-не, я пас! ))) Они везде одолевают, а аэропланы с галовпердолом не в каждое место долетают, тогда как здесь профилактика эпидемического распространения религиозности находится на высоком уровне...
С удовольствием поделюсь "Молотом богов", если удастся приспособить его массового применения, но пока не получается - каждый конкретный верующий, если и начинает взрослеть, то делает это до одури медленно, а усилий и внимания требует столько, что легче школьника дифференциальному исчислению научить, чем научить верующего думать как человек, а не как мартышка, владеющая членораздельной речью...

[vitus]

Я не говорил "или". Ратование за спасение любой жизни, даже маньяка, у верующего происходит почему-то одновременно с легким оправданием умерщвления множества людей. И только потому, что в одной книжке утверждалось, мол, "это хорошо, это богоугодно".

По признанию одного из "окормителей духовных" христиане, к счастью(к счастью христиан, очевидно, но не тех кому не повезло жить с ними рядом) полностью аморальны:
неверно; как раз в морали я не нуждаюсь ни в какой. Христианство, к счастью, чуть более чем полностью аморально.
И здесь нечего возразить - христианство штампует в высшей степени эгоистичных и аморальных людей, которым плевать на все, кроме бессмертия их собственной души... просто для достижения бессмертия им иногда нужно помогать другим... или наоборот мешать, или делать что-нибудь эдакое экзотическое - вобщем все, что в мануалах для христиан написано и от авторитетных в этом вопросе людей услышано.
Но ценно только бессмертие - все остальное лишь инструменты, с помощью которого его можно достичь.
И это положение легко проверить: если бы этого христианина волновало еще что-то, кроме спасения собственной шкуры в загробном мире, то вряд ли можно было бы ожидать от него такого. А поскольку там, где царит мир, где все счастливы и довольны будет затруднительно прокачивать скилл "сострадание", то действительно, для него самое страшное, что может случиться на Земле – это эпоха абсолютно здоровых и счастливых людей... А без этого скилла на небко не пущають! Ё!

Положение о крайней эгоистичности христиан тоже легко проверяется: христианин готов на все ради "спасения своей души", но предложите ему сделать хоть что-либо из репертуара того, что должен делать благоверный христианин, но ставящее под угрозу спасение - и Вам откроется новый человек...если такого вообще можно назвать человеком.

Практическое применение - любого, "благочестивого христианина" можно срезать, если спросить: "делал бы ты Х, если бы знал, что потеряешь бессмертие?"
Размышления типа: "Вот я сейчас откажусь от бессмертия, а меня потом за это наградят бессмертием" не принимаются, т.к. в этом случае христианин знает, что не рискует ничем, для него это всего лишь один из механизмов обеспечения себя годным посмертием.
Т.е. правдивым ответом христианина на вопрос: "Ради чего ты можешь пожертвовать своей бессмертной шкурой?" будет "Ничем. Мое собственное бессмертие - единственное, что имеет ценность."

Если это не эгоизм, то я уж и не знаю что такое эгоизм вообще... А если так, то какое дело христианину до того, сколько народу, когда и за что переклоцал Иегова? Ему главное самому спастись, а на всех остальных - плевать.

[vitus]

ага, и я чуть не укрестился до полуобморока

А я вот накануне 21 мая вспомнил о пари Паскаля: кагбэ с одной стороны все хорошо, а с другой, рай ведь может быть иSKLючительно для мормонов и атеистов, т.к. ни те, ни другие не запятнали себя поклонением ложным богам, и подумал, что безобидный, на первый взгляд, крестовый обкаст может иметь катастрофические последствия... вобчим, ну его нафик! )))

[Midian]

Практическое применение - любого, "благочестивого христианина" можно срезать, если спросить: "делал бы ты Х, если бы знал, что потеряешь бессмертие?"
Размышления типа: "Вот я сейчас откажусь от бессмертия, а меня потом за это наградят бессмертием" не принимаются, т.к. в этом случае христианин знает, что не рискует ничем, для него это всего лишь один из механизмов обеспечения себя годным посмертием.
Т.е. правдивым ответом христианина на вопрос: "Ради чего ты можешь пожертвовать своей бессмертной шкурой?" будет "Ничем. Мое собственное бессмертие - единственное, что имеет ценность."

Если это не эгоизм, то я уж и не знаю что такое эгоизм вообще... А если так, то какое дело христианину до того, сколько народу, когда и за что переклоцал Иегова? Ему главное самому спастись, а на всех остальных - плевать.

Опять разговор, как и с ТС, о Жизни, существовании - Бытии во Времени!!!!!
О..да..это ценность!
Но..не абсолютная. Для атеиста - да, как оказалось для язычника - да....Для многих христиан, неосознанно, наверняка, тоже абсолютная ценность.
Абсолютизация ценности существования во времени - в ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА! Но не в принципах Христианства, ... и многих религий единобожия.

[Kaktus]

Короче узкие для меня места в павлианском виденьи мироустройства таковыми и останутся.
Тьма не может быть ничем, абсолютным 0, так же как и зло это уже что-то. И вот значит ничего не было (хотя "ничего" это уже определённая концепция)
и пришел кто-то создал тьму и зло, а потом Бог появился и создал свет и Добро. Тогда это не Всевышний раз он не один.

ЗЫ Говорить о том что мой Бог самый правильный, а дети были плохие, и вообще вы все остальные грешники, конечно проще, веселее, чем ответить на простой вроде б вопрос как У Вас мир то устроен. Только вон Kaktus...

Я уже говорила что Бог не может быть "самый правильный", так как правильность/неправильность создают люди, это человеческие понятия, при этом они изменчивы. То что в данном обществе или в определенной епохе считается правильным, в другом наоборот.
Вы делаете ошибку, которую делает и уважаемый Рус7519 - рассматриваете Бога через призму своих личных ощущений и хотите что бы он им соответтвовал.Это мило, но наивно.

[Kaktus]

Начнем с того, что образованному человеку непростительно верить в бабкины сказки о демиургах...

Не знаю кого Вы считаете образованным, но большая часть из ведущих физиков верят в демиурга. Не напрасно ЦЕРН в этом году организирует международную конференцию на теме "Взаимосвязи между физику и религию" и приглашает ведущих теологов из всего мира и из раных религий. Папа Бенедикт ХVI уже потвердил свое участие. Кстати директор Ролф Хойер недавно заявил "Наша работа вполне совмещается с религией, мы занимаемся тем что было после Большого взрыва, а религия - до того."

[Рус7520]

Я уже говорила что Бог не может быть "самый правильный", так как правильность/неправильность создают люди, это человеческие понятия, при этом они изменчивы. То что в данном обществе или в определенной епохе считается правильным, в другом наоборот.
Вы делаете ошибку, которую делает и уважаемый Рус7519 - рассматриваете Бога через призму своих личных ощущений и хотите что бы он им соответтвовал.Это мило, но наивно.

Как это Бог не может быть "самым правильным? Это же он даёт заповеди, а не люди их создают! Он по-крайней мере должен подавать нам пример их выполнения. А что Ваш Цеваот творит? А творит он уголовно-наказуемые деяния, к-рым христиане придают высокодуховный ореол благочестия.
А ведь эта экстремистская литература является краеугольным камнем нашей цивилизации...

[Kaktus]

Как это Бог не может быть "самым правильным? Это же он даёт заповеди, а не люди их создают! Он по-крайней мере должен подавать нам пример их выполнения. А что Ваш Цеваот творит? А творит он уголовно-наказуемые деяния, к-рым христиане придают высокодуховный ореол благочестия.
А ведь эта экстремистская литература является краеугольным камнем нашей цивилизации...

У Вас просто слишком элементарное восприятие религии.

[Рус7520]

У Вас просто слишком элементарное восприятие религии.

Возможно что для данной элементарной религии оно как раз и адекватно, а "высокодуховные" сложности Вы пытаетесь увидеть там, где их нет и в помине.

[Palomnik]

... большая часть из ведущих физиков верят в демиурга.

Очень любопытно. Можете привести фамилии, цитаты?

[Midian]

Как это Бог не может быть "самым правильным? Это же он даёт заповеди, а не люди их создают! Он по-крайней мере должен подавать нам пример их выполнения. А что Ваш Цеваот творит? А творит он уголовно-наказуемые деяния, к-рым христиане придают высокодуховный ореол благочестия.
А ведь эта экстремистская литература является краеугольным камнем нашей цивилизации...

Понимаете ли, заповедь - это ведь не совет.
Вот если бы я дал вам совет, то вы бы требовали его исполнения и от меня. А заповедь это норма поведения напрямую связанная с отношением к Творцу.
Поэтому в Единобожии центр, точка отсчета - Бог, который и есть истина.
А не нормы поведения соответствующие опр. критериям.

Вот вы советуете богу давать пример выполнения заповедей, а, простите, что тогда является критерием для его поведения?
Атеисты говорят - общепринятые нормы. А как вы посоветуете вести себя богу?

[Pulya]

Я уже говорила что Бог не может быть "самый правильный", так как правильность/неправильность создают люди, это человеческие понятия, при этом они изменчивы. То что в данном обществе или в определенной епохе считается правильным, в другом наоборот.

Кто ж спорит, я просто описала процесс происходящий в теме))

Вы делаете ошибку, которую делает и уважаемый Рус7519 - рассматриваете Бога через призму своих личных ощущений и хотите что бы он им соответтвовал.Это мило, но наивно.

Мило, но наивно потому что не соответствует Вашим личным ощущениям?
Ну конечно же я воспринимаю все через призму своих личных ощущений, равно как и Рус, как и Вы и как большинство людей. Человечесикй ум ограничен определенными рамками, чтобы от них избавится нужно как минимум достигнуть самадхи, отключить этот самый ум.
А говорить что чьи-то рамки более правильные чем другие мило но наивно))
А насчёт желания чтобы Бог соответствовал моим ощущениям Вы неправы. Чем там занимается племенной иудейский бог меня вообще мало занимает, а Всевышнего мне познать не хватает квалификации, не дотягиваю до нужного уровня развития.

[Рус7520]

Понимаете ли, заповедь - это ведь не совет.
Вот если бы я дал вам совет, то вы бы требовали его исполнения и от меня. А заповедь это норма поведения напрямую связанная с отношением к Творцу.
Поэтому в Единобожии центр, точка отсчета - Бог, который и есть истина.
А не нормы поведения соответствующие опр. критериям.

Вот вы советуете богу давать пример выполнения заповедей, а, простите, что тогда является критерием для его поведения?
Атеисты говорят - общепринятые нормы. А как вы посоветуете вести себя богу?

Вот именно, заповедь - это не совет, и требовать от Вас соблюдения Вашего же совета я не стану, а чтобы дать заповедь Вам надо стать самому богом, что в этом воплощении для Вас вряд ли возможно.))
То есть, Вы хотите сказать, что то что для нормального человека мерзость и преступление ( детоубийство, геноцид, обман, сутенёрство и прочие достопримечательности поведения Йеговы) это и есть Истина?
Какой критерий? Он сам себе критерий. Покажи, что ты способен сам их выполнить, а потом уже давай другим.А то некрасивенько и подленько получается. Но Яхве и не ставил себе цель показывать личный пример выполнения или хотя бы не нарушения своих же заповедей. У него свои цели в отношении человечества на нашей планете.

[Midian]

Вот именно, заповедь - это не совет, и требовать от Вас соблюдения Вашего же совета я не стану, а чтобы дать заповедь Вам надо стать самому богом, что в этом воплощении для Вас вряд ли возможно.))
То есть, Вы хотите сказать, что то что для нормального человека мерзость и преступление ( детоубийство, геноцид, обман, сутенёрство и прочие достопримечательности поведения Йеговы) это и есть Истина?
Какой критерий? Он сам себе критерий. Покажи, что ты способен сам их выполнить, а потом уже давай другим.А то некрасивенько и подленько получается. Но Яхве и не ставил себе цель показывать личный пример выполнения или хотя бы не нарушения своих же заповедей. У него свои цели в отношении человечества на нашей планете.

Вы судя по всему не понимаете одной вещи в единобожии - Все морально-этические принципы берут отсчет от Бога, и являются принципами отношения с Ним.
Вы опять советуете богу показать пример, не задумываясь, что отделяете мораль о Бога. В то время как он не просто источник морали, он принцип её существования.
Я вас прошу тогда дать определение морали, соответственно, независимой от Бога. Потому как нормальный, мерзость, геноцид....все это должно вписываться в систему ценностей, с Основой.
В чем ваша Основа?????

[Рус7520]

Вы судя по всему не понимаете одной вещи в единобожии - Все морально-этические принципы берут отсчет от Бога, и являются принципами отношения с Ним.
Вы опять советуете богу показать пример, не задумываясь, что отделяете мораль о Бога. В то время как он не просто источник морали, он принцип её существования.
Я вас прошу тогда дать определение морали, соответственно, независимой от Бога. Потому как нормальный, мерзость, геноцид....все это должно вписываться в систему ценностей, с Основой.
В чем ваша Основа?????

Так мы и говорим о его заповедях, а не о человеческих. Почему я отделяю мораль, исходящую от Бога, от него же? Я наоборот тыкаю его носом в его же заповеди, как их источника.)) Это и есть сближение его с ними.
Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений[1]. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д
Так вот я считаю, что детоубийство, а равно как и оправдание оного, никоим образом не может вписываться в нашу мораль. Можете её даже назвать безбожной и антихристианской, но для меня это жёсткое требование, будь то бог, будь то человек, без разницы. Так же как без разницы считаете ли Вы этот принцип абсолютным или относительным. Чего и Вам желаю.

[Kaktus]

Очень любопытно. Можете привести фамилии, цитаты?

Думаю что цитировать Эйштейна - лишнее.
А вот Хайзенберг: "Первый глоток из стакана природных наук делает из человека атеста, но на дне стакана его ожидает Бог" ..."Если исчезнут религиозные идеалы, которые мы должны следовать и которые освестляют наш жизненый путь, тогда исчезает и основной камень наших этических ценностей, а вместе с нем исчезает смысл наших дел и страданий. В конце остались бы только пессимизм и отчаяние. Вот почему религия - фундамент этики, а этика - необходимое условие для жизни"
(WERNER HEISENBERG, „Across the Frontiers”, New York, Harper and Row Publishers, 1974, 213).

Макс Планк:
Религия не столько присуща каждому отдельному человеку, сколько претендует на действенность и значение для большого сообщества, для народа, расы и — в конечном итоге — для всего человечества. Ибо Бог правит одинаковым образом во всех странах, Ему подчиняется весь мир с его сокровищами и ужасами, и нет такой области ни в царстве природы, ни в царстве духа, в которую Он, будучи вездесущим, постоянно не проникал бы.
....
Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен — Кеплер, Ньютон, Лейбниц.
...
Для правильного понимания этого нет лучшего средства, чем продолжить усилия, направленные на углубление постижения задач и сущности, с одной стороны, естественнонаучного познания, с другой — религиозной веры. Тогда станет все более очевидно, что даже при различии методов (наука преимущественно пользуется разумом, а религия — верой) смысл работы и направление прогресса полностью совпадают.
Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!

(Мах Planck. Religion und Naturwissenschaft. Vortrag gehalten im Baltikum (Mai 1937)

Чарлз Таунс:
"У науки и религии много общего и они в длинносрочной переспективе вероятно станут что-то одно"

Еще Фрийман Дайсон (его шутя называют "самого способного физика среди верующих"), Джон Барнал, Пол Дирак, Дж.Халдейн,Типлър - приводить а еще и переводить (что для меня не просто) цитаты из публикаций всех у меня нет времени, но можете поискать сам.

[Рус7520]

Думаю что цитировать Эйштейна - лишнее.

Да, лишнее, т.к. это вообще не учёный, а патентный воришка и плут. Казалось бы шнобелевку за теории относительности должен был бы получить. Ан нет! За явление фотоэффекта, к-рое тоже не он открыл, но это уже другая история...