КЛУБ?

[Рус7520]

Есть.
Зуб динозавра и жидкость для снятия лака.
И докажите мне, что они не противоположности) Раз другие примеры Вам не подошли

И вам здрастье! Смотрю после праздничков развесёлая, энергичная, хорошо отдохнувшая и мало поправившаяся в килограмном эквиваленте Луна взошла. Ну чтож, рады появлению хорошо погулявшего светила на нашем небосводе!))
Прошу заметить, что у каждого правила есть исключения, что Вы, несравненная, очень метко подметили!)) Да, это так, я вынужден с прискорбием признать, что зуб динозавра и эта вонючая жидкость таки противоположности, как не крути!

если это, например, яйцо крокодила, то курица в домике тут не при чем)

Вот откуда, скажите, у курицы в домике яйцо крокодила? Буржуазное излишество, однако.))

[411100]

Вот ночь и день, к примеру противоположности? А реально только разница в интенсивности светового потока, падающего на данную поверхность.

Отнюдь. Качественная разница - в расположении глобуса относительно ближайшего светила. С одного полушария оно видно, с другого - нет. Но это неинтересно. Пусть светило будет хотя бы двойной звездой. Тогда, возможно, в определенные моменты в некоторых точках глобуса "ночь" относительно одной его компоненты будет одновременно "днем" относительно другой. То-то будет борьба, то-то единство!

[Рус7520]

Отнюдь. Качественная разница - в расположении глобуса относительно ближайшего светила. С одного полушария оно видно, с другого - нет. Но это неинтересно. Пусть светило будет хотя бы двойной звездой. Тогда, возможно, в определенные моменты в некоторых точках глобуса "ночь" относительно одной его компоненты будет одновременно "днем" относительно другой. То-то будет борьба, то-то единство!

Ну будет вместо одного плафона два, вращающихся вокруг общего центра масс, интересно, конечно, но никаких противоположностей всё-равно не нарисуется, и их борьбы, как следствие. Вон Луна свой пример противоположностей выдвинула, давайте свои, что Вам терять, окромя цепей, сопственно.))

[411100]

Ну будет вместо одного плафона два, вращающихся вокруг общего центра масс, интересно, конечно, но никаких противоположностей всё-равно не нарисуется, и их борьбы, как следствие. Вон Луна свой пример противоположностей выдвинула, давайте свои, что Вам терять, окромя цепей, сопственно.))

Все по моему сценарию

[Ждан Сергей]

1. В человеке взаимодействуют два начала: 1)природное, психофизическое и 2)духовное, божественное. Нет абсолютно духовных и абсолютно бездуховных людей. Но люди, в которых доминирует психофизическое начало, которые руководствуются в жизни эгоистическими мотивами, страстями, привычками являются малодуховными существами. А люди, в которых доминирует духовное начало, которые руководствуются волей, совестью, долгом, являются высокодуховными существами.

2.Я тоже верю в справедливость и закономерность всего происходящего в мире. Но, когда включаю канал «Животные планеты», почему-то становится жалко тех несчастных, которых задирают хищники. Хотелось бы такой справедливости, чтобы и «волки были сыты и овцы целы».

3.Вообще-то я говорил о метафизических основаниях любви. Если
же говорить о реальной жизни, то мы и в людях далеко не всегда узнаем себя, а не то, что во ВСЕМ. Вероятно, Вы имеете в виду, как должно быть в идеале.

4.Признаюсь честно: я не понимаю, что такое любовь к Богу.
Вольтер писал: «Нельзя желать того, чего не знаешь.»
Я перефразирую немного: «Нельзя любить того, кого не знаешь.»


5.Такая опасность, действительно, существует. Теоретизирование может завести далеко. Вот, к примеру, один православный отец говорил (из книги: 1440 советов на духовные вопросы):
«От себя мы можем делать только зло. Добро, которое мы делаем, от Бога». Вот и будь инициативным после этого.

6.Всегда безусловная любовь, на мой взгляд, есть только у святых, очень святых людей. Большинство людей (и я, в том числе) любят тех, кто вызывает у них симпатию, и не любят тех людей, которые вызывают у них антипатию.

1. Что такое "природное начало", которое противостоит божественному? Чем вам не нравится разделение на тело, дух и душу?
2. Надо подумать о развитии.
3. Да, в идеале, к которому мы должны стремиться.
4. Да, познание Бога - наша цель. Можно попробовать благодарность. Мы ведь знаем, за что Его благодарить?
5. Тут я тоже не согласен: от Бога - все.
6. Мы можем меняться.

[Рус7520]

Все по моему сценарию

И борьба виртуальных противоположностей тоже? А как хотелось узнать об этих неутомимых борцах мироздания на сон грядущий, но не балуете примерами...))

[411100]

И борьба виртуальных противоположностей тоже? А как хотелось узнать об этих неутомимых борцах мироздания на сон грядущий, но не балуете примерами...))

Кто другой на моем месте обвинил бы Вас в "плоском" и "конкретном" мышлении, хе-хе.

[ЕВТ]

А можно узнать - Вы верующий человек?
Простите, если Вы уже об этом говорили - всего Вас я не читала...
Что Вы думаете, когда смотрите на этот мир - Вам видится за ним Творец?

Да, конечно. Никаких сомнений в существовании Бога у меня нет и в зародыше. Вот в чем я не уверен на 100%, так это в метафизической реальности самого человека. А Бог - это необходимое условие жизни, всего. Как можно в него не верить?

Но для того, чтобы любить Бога, одной "головной" веры мало, нужно иметь личный мистический или религиозный опыт. Мой религиозный опыт
сводится к тому, что я обращаюсь к Богу с просьбами, а Он почти всегда мне помогает. И я Его за это благодарю. Но все эти отношения
(попросил - получил) касаются мелочей, и я не могу быть уверенным, что этот таинственный "мистер х", который мне помогает, и есть сам Бог, "Творец неба и земли." Насчет этого помощника есть разные мнения. А.Свияш говорит о работающих на нас эгрегорах, В.Синельников говорит о том, что нам помогает наше подсознание, есть мнение, что нам помогает ангел-хранитель. Я на всякий случай благодарю Бога, чтобы Его задобрить, а там кто его знает.
И вот такой ничтожный религиозный опыт мало способствует любви к Богу.

[Рус7520]

Кто другой на моем месте обвинил бы Вас в "плоском" и "конкретном" мышлении, хе-хе.

Даже знаю кто: наши православные братья, надо отдать им должное.))

[Loona]

Прошу заметить, что у каждого правила есть исключения, что Вы, несравненная, очень метко подметили!)) Да, это так, я вынужден с прискорбием признать, что зуб динозавра и эта вонючая жидкость таки противоположности, как не крути!

Воот! Хотя.. здесь должен быть какой-то подвох - уж очень быстро Вы согласились)))

Вот откуда, скажите, у курицы в домике яйцо крокодила? Буржуазное излишество, однако.))

Он просто мимо крокодил?

Loona..., противоположности - это то, что положенно друг против друга. Например, если динозавр находится на левом берегу реки, а лак для ногтей на правом, то можно сказать что они противоположены друг другу. Ну, и что с того?

Да ничего
Это был ответ нашему Рус7519у, которого не устраивали день-ночь, право-лево, больше-меньше...
Вот я всего лишь и сломала стереотипы, взяв за определение "полное несходство, несходство с другим по своим качествам, свойствам" (как в Викисловаре).
При этом у меня еще получилось попутно нарваться на Вашу осуждающую реплику)
Жизнь, короче, почти удалась
ЗЫ: могу еще попытаться объяснить, откуда взялась именно жидкость для снятия лака - весьма вероятно, что это Вы своим гламуром подмогли)

Вот интересная глава из работы П.Успенского: http://psylib.org.ua/books/uspen02/txt08.htm

Спасибо, почитаю)
Также благодарю за ответ по Вашей вере)))

[411100]

Он просто мимо крокодил?

Loona, я там угадал или джавахарлал?

[Loona]

Loona, я там угадал или джавахарлал?

Вы молодец) но зачла половину - а сама песня?)))

[ЕВТ]

1. Что такое "природное начало", которое противостоит божественному? Чем вам не нравится разделение на тело, дух и душу?
2. Да, познание Бога - наша цель. Можно попробовать благодарность. Мы ведь знаем, за что Его благодарить?

1.Под природным, психофизическим началом я понимаю, вслед за Н.Бердяевым, Н.Лосским, И.Ильиным, Б.Вышеславцевым и другими мыслителями - идеалистами, симбиоз души и тела (тело + душа). У животных, которые целиком являются природными существами, есть и душа и тело. Можно еще сказать, что природное начало - это совокупность механических, органических (растительно-животных) и психических (душевных) процессов.

Дуализм Духа (Свободы) и Природы (Необходимости), мира ноуменального (реального) и мира феноменального, последовательно проведен в критиках И.Канта. По Канту человек одной ногой стоит в мире интеллигибельном (духовном), а другой ногой в мире феноменальном (материальном). Ну а животные всеми четырьмя лапами стоят в феноменальном мире. После Канта и наши, вышеупомянутые, мыслители душу относят к миру природы.

Эмоциональная жизнь человека и высших животных схожа, но у человека есть эмоции, которые свойственны только существу духовному.
В.Соловьев отметил три таких эмоции: чувство стыда, чувство сострадания, чувство юмора. Я бы добавил религиозное чувство, которое тоже является врожденным. Раз человек связан с миром духовным, но целиком к нему не относится, у него есть тяга к чему-то высшему, превосходящему его понимание. И если человек не верит в Бога, то создает себе идолов, т.е. какой-то суррогат религии.

2.Да, нужна, хотя бы, благодарность. Об этом я сегодня говорил, ув.Loonа, в 09.28.

[Рус7520]

Воот! Хотя.. здесь должен быть какой-то подвох - уж очень быстро Вы согласились)))

Моё быстрое согласие и есть подвох.)) Типа Вы ищете, ломаете голову его ища, а это и есть суть такого рода согласия.))

[Сюр]

Да ничего
Это был ответ нашему Рус7519у, которого не устраивали день-ночь, право-лево, больше-меньше...
Вот я всего лишь и сломала стереотипы, взяв за определение "полное несходство, несходство с другим по своим качествам, свойствам" (как в Викисловаре).
При этом у меня еще получилось попутно нарваться на Вашу осуждающую реплику)
Жизнь, короче, почти удалась
ЗЫ: могу еще попытаться объяснить, откуда взялась именно жидкость для снятия лака - весьма вероятно, что это Вы своим гламуром подмогли)

Если Вы тоже о диалектике, то сначала следовало указать на конфликт между зубом динозавра и жидкостью для снятия лака, только после этого можно назначать противоположности. Например, если бы Вы пытались удалить с зуба эмаль, а динозавр этому дико сопротивлялся.

А с Рус7519 я согласен, если правильно его понял, в том что изначальных противоположностей не существует - они есть простая условность мышления.

[Loona]

Если Вы тоже о диалектике, то сначала следовало указать на конфликт между зубом динозавра и жидкостью для снятия лака, только после этого можно назначать противоположности. Например, если бы Вы пытались удалить с зуба эмаль, а динозавр этому дико сопротивлялся.

А с Рус7519 я согласен, если правильно его понял, в том что изначальных противоположностей не существует - они есть простая условность мышления.

Ну да - мужчинам можно говорить, что противоположностей не существует, а мне обратное утверждать просто так ни в коем разе нельзя...
К чему конфликты как какие-то необходимые обязательные действия? Потому что так решил Гегель и все дружно согласились?
Диалектика - условность мышления
Моя теория о пространственно-временном континууме (дайте валидол 411100), которая тоже не более чем условность моего мышления вообще не оставляет места диалектике!
ЗЫ: я оговаривала рамки определения "противоположность". Какие претензии?

[Loona]

Вот в чем я не уверен на 100%, так это в метафизической реальности самого человека.

В чем именно Вы не уверены? Поясните, плиз.

[Сюр]

Ну да - мужчинам можно говорить, что противоположностей не существует, а мне обратное утверждать просто так ни в коем разе нельзя...
К чему конфликты как какие-то необходимые обязательные действия? Потому что так решил Гегель и все дружно согласились?
Диалектика - условность мышления
Моя теория о пространственно-временном континууме (дайте валидол 411100), которая тоже не более чем условность моего мышления вообще не оставляет места диалектике!
ЗЫ: я оговаривала рамки определения "противоположность". Какие претензии?

Конфликт, проблема, противоречие существуют давно и независимо от филосософов. Потребность преодолеть препятствие заставляет человека искать решение, а один из способов начать продуктивно мыслить - это определить конфликтующие стороны и назвать их противоположностями, чистая условность.
Определение противоположностей как "полное несходство, несходство с другим по своим качествам, свойствам" - ставит Вас в интересное положение, позу. Зачем несходство (непохожесть, ...) называть еще и противоположностью? Например, насколько не полно сходство квадрата с кругом, что и чем будем измерять?

[Loona]

Определение противоположностей как "полное несходство, несходство с другим по своим качествам, свойствам" - ставит Вас в интересное положение, позу. Зачем несходство (непохожесть, ...) называть еще и противоположностью?

Затем, наверно, что людям нравится мыслить масштабно и рубить с плеча.
То, что хотим противопоставить - то и назовем противоположностями.
У Пушкина это Онегин и Ленский. Имел право так говорить? И не спорьте с классиком!

[Сюр]

И не спорьте с классиком!

Нэ буду...