Текст моей апелляции. Требуется критика.
В связи с событиями, что здесь:
http://gorod.dp.ua/news/news.php?id=7194
и здесь:
http://www.the-persons.com.ua/news/zakonnik/2969
Выставляю на всеобщее обозрение часть текста(основную) моей апелляции.
В надежде на то что это для кого-то интересно, хотя бы с точки зрения занимательной криминалистики.
Хорошо понимая, что у меня, возможно, больше врагов, чем сочувствующих очень надеюсь на жесточайшую критику.
Прошу прощения за большое количество букав
Спасибо
-------------------------------
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 02 августа 2007г. по ст. 365 ч.1 УК Украины является явно незаконным хотя бы по той причине, что суд, даже признав меня виновным, обязан был применить ко мне Закон Украины „Об амнистии” от 19.04.2007г. № 955-Y, согласно п. «б» ст. 1 которого я, как лицо, не лишенное родительских прав, имеющее несовершеннолетнего ребенка – сына Никиту 27 мая 2007 г. рождения – подлежу освобождению от наказания. Согласно ст. 10 упомянутого выше закона, суд обязан был применить ко мне амнистию после полного и всестороннего рассмотрения дела, установив мою вину. Однако последний, в нарушение закона, не только не сделал этого, но даже никак не отразил вопрос о применении амнистии в приговоре.
Кроме этого, вышеупомянутый приговор является незаконным и потому, что выводы, изложенные в нем, явно не соответствуют обстоятельствам дела.
Превышение мной, как должностным лицом – директором ООО «РИА Днепр» - своих служебных полномочий суд усмотрел в том, что я, в нарушение п.12 ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении», ч.4 ст. 11, ст.44 Закона Украины «Об автомобильном транспорте» (в редакции Закона от 05.04.2001г.) заключал договоры на перевозку пассажиров на маршрутах общего пользования, в то время, как это, по мнению суда, является исключительной компетенцией горисполкома.
Этот вывод противоречит фактам по следующим причинам.
Во-первых, мои действия по заключению хозяйственных договоров никоим образом не выходили за пределы служебных полномочий директора предприятия, т.к. заключение таких договоров входит в служебные обязанности директора.
Во-вторых, ни указанные выше законы, ни какие-либо иные не содержат запрета на заключение договоров на перевозку пассажиров по маршрутам общего пользования. То обстоятельство, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить перевозку пассажиров по этим социально значимым льготным маршрутам путем заключения договоров с перевозчиками, выбранными на основании конкурса, отнюдь не запрещает иным лицам осуществлять перевозки пассажиров на этих маршрутах на тех же льготных для них условиях.
В-третьих, я заключал договоры на перевозку пассажиров не по маршрутам общего пользования, т.е. «определенными соответствующими органами пути прохождения автобусов между соответствующим образом оборудованными пунктами для перевозки пассажиров» (ст. 1 Закона об автомобильном транспорте от 05.04.2001г), а по другим маршрутам, «по заказу».
Именно поэтому суд не указал в приговоре, о каких конкретных маршрутах идет речь, и не привел доказательств того, что эти маршруты являлись маршрутами общего пользования (см. выше).
[FONT='Times New Roman','serif']При этом мои возражения о том, что маршруты, на перевозку пассажиров по которым я заключал договоры, не были установленными горисполкомом маршрутами общего пользования, суд не принял во внимание, сославшись на то, что я не привел соответствующих доказательств. Однако этот вывод суда противоречит общеизвестному принципу презумпции невиновности, предусмотренной ст. 62 Конституции Украины, согласно которой никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях. [/font]В-четвертых, в качестве доказательства моих противоправных действий суд сослался на Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 24 октября 2005г., указав, что «суд считает выводы хозяйственного суда имеющими силу преюдиции». Однако указанным выше Постановлением отказано в признании действий ООО «РИА Днепр» в моем лице незаконными, т.е. эти действия признаны правомерными.
Таким образом, Жовтневый районный суд, справедливо признав вступившее в законную силу решение хозяйственного суда достоверным доказательством, сделал из него вывод, прямо противоположный его смыслу.
В-пятых, вредными последствиями моих действий суд счел «факт причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам государства, выразившимся в подрыве авторитета и престижа органа государственной власти в лице Днепропетровского горисполкома».
По этому поводу следует заметить, что указанный выше орган, в соответствии с Конституцией и Законом Украины «О местном самоуправлении», не является органом государственной власти.
Кроме того, заключение договоров на перевозку пассажиров является общественно полезным действием, которое, само по себе, не может подорвать, чей бы то ни было авторитет, тем более – авторитет органа, обязанного обеспечивать эту самую перевозку пассажиров. Напротив, этот авторитет подрывают действия, направленные на воспрепятствование такой перевозке, в частности - незаконное привлечение меня к уголовной ответственности.
Таким образом, вопреки оригинальному выводу суда на этот счет, никаких вредных последствий в результате моих действий по заключению вышеупомянутых договоров не наступило, и наступить не могло. А вредные последствия являются, как известно, необходимым элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины, совершение которого вменяется мне в вину, без которого объективная сторона этого преступления отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 347-350, 367, 366 ч.1 п.2,- УПК Украины.
ПРОШУ:
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 02 августа 2007г. отменить и постановить по данному делу оправдательный приговор.
29 августа 2007г.
Иванов Г.Е.
Відповісти з цитуванням
Допис від Шурик Г. (гость)
Bookmarks