Эволюция или творение?

[Benedictus]

Ломейко, Вы серьёзно задаёте вопросы или талантливо стебаетесь?

Я намерен воевать против лжи эволюции всеми доступными, законными методами. Надо стебаться - буду стебаться, надо говорить серьёзно - буду серьёзно.

[Benedictus]

В никаком случае!!
Еще, добвлю, не надо изучать Питагорувую теоремму и вообще евклидовую геометрию, потому что есть еще Римана и Лобачевского. Надо запретить изучения законов Нютона, потому что Ейнштейн их опровергнул....Все это религии в чистом виде! Взять и немедленно запретить! А еще лучше запретить образование в целом. Все и так написано в Библии...

Вообче-то я не предлагал запретить эволюцию в школе. Я предлагал отделить чистую науку, выдерживающую критерии Поппера на фальсифицируемость, от недоказанных теорий. Разве я утверждал, что креационизм - это наука? Я предлагал и предлагаю преподавать науку как науку, а двум теориям - эволюции и креационизму придать статус гипотез, с помощью которых формально можно объяснить происхождение мира. Я утверждал, что эволюция - это вера, как и креационизм. Если хотите, можно ввести в школе специальный курс "Эволюция vs творение". Фразы "миллиарды лет назад", "переходные формы", "эволюционный скачок" должны быть убраны как недоказанные.
Я ни в коем случае не настаиваю на необходимости преподавания в светских школах религии или креационизма как жестких обязательных дисциплин. После того, как статусы двух взаимоисключающих теорий уравняются, люди получат равные шансы стать христианами или остаться грешниками.

[3Denis]

Для Сергея

Проверка любой теории заключается в наличии ответов на основные вопросы. Некоторые благонамеренные, но введенные в заблуждение люди думают, что эволюция является приемлемой теорией, представляющей ответы на вопросы о вселенной.


Теории эволюции вообще то бывают разные, в том плане, что объясняют развитие той или иной физической системы: вселенной, биоценоза или отдельной звезды. Все перечисленные теории объясняют процесс и механизмы развития чего-л., но не занимаются вопросами почему это что-л. появилось или зачем. Только механизмы.

Но эволюция не является надежной теорией это языческая религия, выдаваемая за науку.

Все теории без исключения надежны. Т.к. в мире науке слово «теория» эквивалента слову «знание». Предположения не доказанные называются гипотезами.

Все последующие ответы, я буду давать с позиции ес. наук и их базиса диал.-материализма.

1. Откуда появились пространство и вселенная? Откуда появилась материя?

Ниоткуда. Были всегда.

2. Откуда появились законы вселенной (земное притяжение, инерция и др.)?

Ниоткуда. Были всегда, т.к. являются свойствами вселенной, а именно 4х физ. взаимодействий.

3. Почему материя находится в таком четком порядке? Откуда появилась энергия для образования порядка?

Порядок – беспорядок – относительные понятия. К физике отношения не имеющие. Энергия/материя – были всегда, ниоткуда не появлялись и никуда не исчезают.

4. Когда, где, почему и как появилась жизнь из неживой материи

Странный вопрос. Мы можем наблюдать жизнь только в одном месте – на Земле. На земле следы жизни зафиксированы геологией 3,5 млрд. лет назад. С позиции науки жизнь на землю могла поспасть либо с других планет – гипотеза панспермии, либо самозародится – гипотеза абиогенеза. Иных способов образования жизни наука не усматривает.
Вопросы «почему?» е. науки не задают вообще. Их интересуют только ответы на вопрос «как?».

5. Когда, где, почему и как жизнь научилась воспроизводиться?

В следствии автокаталитических реакций.

6. С чем первая клетка, способная к половому размножению, вступила в оплодотворение?

Первые клетки не имели полового размножения. А в целом этот вопрос меня самого когда то интересовал, потому как вообще появилось половое размножение и раздельнополые особи, причины и механизмы - дискуссия тут http://www.evangelie.ru/forum/t18362.html (мой оппонент г-н Макклеод, в данном топике, доктор палеонтологии).

7. Почему растения или животные хотели бы размножаться, если это увеличит количество нуждающихся в пропитании индивидуумов, что значительно уменьшит их шанс на выживание? (У кого проявляется потребность выживания, у индивидуума или у всего вида? Как вы это объясните?)

Первые организмы не испытывали никакой нужды в пропитании – это раз. Во вторых, любая рождаемость компенсируется смертностью. Наконец что бы выиграть конкуренцию за пропитание, у одного вида должно быть преимущество над другим, без процесса размножения это не достижимо.

8. Как мутации (рекомбинация генетического кода) создают новые, усовершенствованные разновидности? (Рекомбинация английских букв никогда не произведет китайскую книгу.)

Мутации и рекомбинация генетического материала – это две абсолютно разные вещи. Так что вопрошающего отсылаем в библиотеку постигать азы генетики. Новое получается только в результате мутаций, преимущественно точковых.

9. Может ли сходство конструкции между разными животными доказывать существование общего Создателя вместо общего предка?

Доказать – значит установить рациональную и логическую закономерность. В случае с Создателем этого достичь не возможно. Никак.

10. Естественный отбор работает только с доступной генетической информацией и способствует сохранению прочности вида. Как вы объясните возрастающую степень сложности генетического кода, который должен был появится случайно, если верна эволюция?

Прочность вида – некорректный оборот. Объясняется различными видами мутаций.

11. Когда, где, почему и как одноклеточные растения стали многоклеточными?

Когда – примерно 2- 2,5млрд. лет назад. Где- на земле. Почему – потому что того требовал закон сохранения вида. Как – посредством образования колоний. Это можно наблюдать и в современном мире. Когда отдельные колониальные организмы образуют единую колонию и та в свою очередь выполняет уже роль многоклеточного организма. Пример – губки.

12. Когда, где, почему и как Появились двухклеточные и трехклеточные переходные формы?

Нету никаких двуклеточных, треклеточныых и переходных форм. Есть одноклеточные, многоклеточные и биноминальная номенклатура.

13. Когда, где, почему и как Эволюционировали одноклеточные животные?

Когда писал. Гед - везде. Как - благодаря эв. механизмам – мутагенезу, гибридизации, отбору.

14. Когда, где, почему и как Рыбы изменились в земноводных?

Когда – в начале палеозоя. Как. Благодаря все тем же эв. механизмам. Из двоякодышащих рыб ведущих преимущественно ведущих подводный, но и наземный образ жизни, стали образовываться первые земноводные.

15. Когда, где, почему и как Земноводные изменились в пресмыкающихся?

Когда. 300 млн. лет назад. Как. Все также. Почему. Ну оттого, что земноводные не приспособлены к существованию в холодных водах. Например, саламандры на островах северной америки катастрофически часто гибнут из-за банального переохлаждения.

16. Когда, где, почему и как Пресмыкающиеся изменились в птиц? (Разные легкие, кости, глаза, органы размножения, сердце, метод передвижения, телесный покров и т.д.)

Когда. В юре. Почему. Надо было кому то жрать насекомых, которые уже освоили полет. Как. Посредством тех же эв. механизмов, разными путями и из летающих ящеров и из сухопутных.

17. Когда, где, почему и как Живут переходные формы?

Они нигде не живут. Их просто нет. переходные формы – термин надуманный и в СТЭ применения не имеет.

18. Когда, где, почему, как и из чего эволюционировали киты?

60 млн. лет назад из насекомоядных.

19. Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали морские коньки?

гг в фанерозое. Из древних костных рыб, семейства колюшкообразных.

20. Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали летучие мыши?

Тоже, если скажу, что в фанерозое - не ошибусь. Произошли от древних насекомоядных. Потому же почему и птицы от ящеров.

21. Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали глаза?

Давно. На земле. Из обычных клеток, посредством специализации. У червей и сейчас светочувствительные клетки выполняют роль глаз.

22. Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали уши?

Первые уши это клетки чувствительные к вибрации среды. Можно наблюдать у простейших и примитивных насекомых.

23. Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали волосы, кожа, оперение, чешуя, ногти, когти и т.д.?

Все в разное время. И по разному.

24. Что эволюционировало первым (как и на протяжении которого времени действовало без остальных)?

Первой эволюционировала рибонуклеиновая кислота.

25. Что эволюционировало первым пищеварительная система, пища, аппетит, способность найти и есть пищу, пищеварительный сок (желудок, кишечник, и т.д.)?

Самый глупый вопрос из всего списка. У прокариот и даже у одноклеточных нету ничего из вышеперечисленного.

26. Что эволюционировало первым потребность размножения или способность размножения?

Способность была, когда еще не было никаких потребностей.

27. Что эволюционировало первым легкие, предохранительная слизь, горло или совершенная смесь газов для вдыхания в легкие?

Эволюция газов – это круто. Опять же у прокариот и даже у одноклеточных нету ничего из вышеперечисленного.

28. Что эволюционировало первым ДНК или РНК для передачи информации в части клеток?

РНК.

29. Что эволюционировало первым Термит или флагеллаты в его кишечнике, которые, фактически, переваривают целлюлозу?

Одномоментно. Флагеллаты в данном случае приспосабливаются к изменяющимся условиям в «кишечнике» термита.

30. Что эволюционировало первым Растения или насекомые, которые живут на растениях и опыляют их?

Вообще растения могут опылятся и ветром и млекопитами и вообще как попало. Некоторые даже сами опыляются без помощи чего либо. Но существует группа насекомых и растений, которые эволюционируют одноментно, ввиду слишком тесной взаимозависимости.


31. Что эволюционировало первым Кости, суставы, сухожилия, кровоснабжение или мускулы для движения костей?

Мышцы вообще могут обходится без костей, в панцыре и даже без кровоснабжения. Кости без мышц не бывают. Сухожилия необходимы чтобы держать мышцы на костях и управлять скелетом.

32. Что эволюционировало первым Нервная система, восстановительная система или гормональная система?

Нервная.

33. Что эволюционировало первым Иммунная система или нужда в иммунной системе?

Как интересно автор представляет себе эволюцию нужды?

34. Существует много тысяч примеров симбиоза, которые ставят под сомнение эволюционное объяснение. Тогда почему мы должны учить студентов, что эволюция является единственным объяснением этих взаимоотношений.

Такому вопрошателю, которого ты цитируешь, нужды учить нету, пусть сам для начала научится.

35. Как эволюция объясняет мимикрию (подражание)?

Как средство выживания. Наличием ЕО.

36. Когда, где, почему и как у человека развились (эволюционировали) чувства? Любовь, милость, вина и другие чувства никогда бы не эволюционировали согласно теории эволюции.

У человека – никогда. Т.к. чувства появились задолго до появления самого человека. В следствии механизмов эволюции и группового отбора.

37. Как эволюционировал фотосинтез?

Из химосинтеза. Первые организмы именно таким образом и питались.

38. Как эволюционировало мышление?

Сложный вопрос, объяснить можно, но при наличии у вопрошающего минимального набора знаний в области нейрофизиологии.

39. Как развились цветковые растения, и из чего?

Из древних самоопыляемых.

40. Каким видом эволюциониста вы являетесь? Почему вы не являетесь одним из других восьми или десяти видов?

Единственным.

41. Что бы вы сказали шестьдесят пять лет назад, если бы я вам сказал, что у меня в аквариуме находится живой целакант?

Ничего. Есть куча более древних формы жизни.

42. Существует ли одно явное предсказание макроэволюции, которое было доказано?

Во первых нету никакой макроэволюции и микро тоже нету. Это к слову. Предсказаний СТЭ – как грязи, например образование новых сортов и видов посредством искусственной гибридизации и мутагенеза.

43. Что научного находится в идее, в которой говорится, что водород стал человеком?

Например, в этом заложен принцип возрастания энтропии. Во вселенной все усложняется – водород в гелий, гелий в более тяжелые элементы и т.д.

44. Действительно ли вы искренно верите в то, что все произошло из ничего?

Этот вопрос не охватывает никакой научной области, а лишь мои воззрения как верующего. Я верю, что Бог – Творец и в то, что ему под силу сотворить что угодно и как угодно.

45. После того, как вы ответите на вышеуказанные вопросы, пожалуйста внимательно посмотрите на ваши ответы и вдумайтесь в последующие вопросы.

В этом нет необходимости. Вопросы на столько некорректно поставлены, что и ответы лишь даны в общем. Если кого нибудь здесь интересует конкретика, просьба и умело сформулировать, тот пробел знаний которого не достает.

46. Вы уверены, что ваши ответы являются разумными, верными и научно-доказуемыми, или вы просто верите, что это могло произойти так, как вы ответили? (Что отображают ваши ответы, религию или науку?)


Уверен. Ответы, в отличии от вопросов, отображают элементарную просвещенность.

47. Есть ли что-то общее между вашими ответами и утверждением человека, который говорит, что Бог придумал и создал всю вселенную?

Есть, я именно так и думаю, что Бог.))

48. Мог ли невидимый Создатель придумать и создать эту вселенную? Если в самом начале дискуссии вы исключили Бога из-за вашего определения науки, то если Он все-таки создал вселенную, как можно «научно» это показать, если Бог уже исключен?

Все просто. Невозможно что либо показать, допустив в методологии изложения Божественное творение. Тут либо творение, либо механизм.

49. Справедливо ли представлять студентам теорию эволюции как факт , если свыше 90% населения верит в Бога-создателя.

Справедливо. Вера к науке отношения не имеет.

50. Что является окончательным результатом веры в эволюцию (образ жизни, общество, отношение к другим, вечная судьба и т.д.)?

Ничего, ведь в эволюцию верить не возможно. Верить можно только в непознаваемое.

51. Соглашаются ли люди с эволюцией из-за последующих факторов?
52. а. Их учили только эволюции.
53. б. Им нравится свобода, которую можно получить без Бога (нет моральных ограничений и т.д.).
54. в. Они вынуждены соглашаться с теорией из-за страха потери работы и общественного положения или ухудшения успеваемости в учебных заведениях.
55. г. Они очень горды для признания своей неправоты.
56. д. Эволюция является единственной философией, которая может быть использована для оправдания их политических решений.

Плевать. К установлению научной истины это отношения не имеет.

57. Должны ли мы продолжать использовать устаревшие, опровергнутые, сомнительные или неубедительные доказательства для поддержки теории эволюции только потому, что у нас нет подходящей замены (Пилтдаунский человек, рекапитуляция, археоптерикс, австралопитек, питекантроп, неандерталец, эволюция лошади, рудиментарные органы и т.д.)?

Устаревшие и опровергнутые – нет. Из списка тут выпадает только пилтдаунский человек.

58. Нужно ли разрешить родителям требовать, чтобы эволюции не учили как факту в их школьной системе до того времени, пока не будет дано равное время на изучение других теорий (как божественное создание)?


Нельзя. Родители могут иметь выбор обучения в частной и светской школе, но не более.

59. Чем вы рискуете, если вы не правы? Однажды один из моих оппонентов сказал: «Бог есть или Бога нет. Обе вероятности устрашающие».

Ничем. До тех пор пока Бог и наука находятся в разных плоскостях человеческого мировоззрения, ничего устрашающего я не вижу.

60. Почему многие эволюционисты боятся идеи представления креационизма в государственных школах? Если мы не должны допускать обучения религии в школах, тогда почему бы нам не выбросить из учебников и эволюцию? Она является всего лишь религиозным мировоззрением.

Никто в настоящий момент ничего не боится, не 16м же веке.

61. Вы еще не устали от веры, которая не может быть истинной?

Вера в эволюционизм технически не осуществима.

62. Неужели вам не хотелось бы узнать Бога, который создал вас, и принять Его любовь и прощение?

Уже.


Если хочешь получить добросовестный ответ, тебе надо сократить список вопросов и указать, что именно не ясно.

[Kaktus]

Ух ты! Какое терпение!
3Denis,
Снимаю виртуальную шляпу!

[Eerie Light]

Так он и не православный...он харизмат.

аааа..тогда всё ясно...

[Vedma]

3Denis, Не просто снимаю шляпу, но и склоняю голову!!!
Мне бы не хватило терпения
Низкий поклон Вам!!

[411100]

Если хочешь получить добросовестный ответ, тебе надо сократить список вопросов и указать, что именно не ясно.

Гражданин 3Denis, а он не может сесть... то есть сократить список вопросов. У Ломейки рука не поднимется поправлять Ховинда (http://www.biblicaldiscovery.info/in...d=17&Itemid=36).

[Mak_Sim]

2 3Denis - мегаресектище!!! Убил наповал целую толпу креационистов

А в целом этот вопрос меня самого когда то интересовал, потому как вообще появилось половое размножение и раздельнополые особи, причины и механизмы

Чтобы у Ломейко не осталось сомнений, добавлю по этому вопросу, что разнополое размножение - это способ, сформировавшийся эволюцией, чтобы "разбавить" несовершенную ДНК сложных организмов, ввиду большого количества генов, вероятность ошибок и сбоев намного возрастает (поэтому дети близких родственников практически всегда слабые или ущербные). Для простых огранизмов типа растений, или червей разнополое размножение не настолько критично, как для более сложных.

[411100]

Вообче-то я не предлагал запретить эволюцию в школе.

Во-первых, врет, как... сивый мерин (не говорить же "как христианин", в самом деле). Ломейко возмутится и потребует цитат; так это запросто:

Эволюция - это вера, религия, но никак не установленный факт. Её нельзя преподавать в школах.

Эволюция - это религия, её следует отделить от науки и запретить преподавать в школах.

Я предлагал отделить чистую науку, выдерживающую критерии Поппера на фальсифицируемость, от недоказанных теорий. Разве я утверждал, что креационизм - это наука? Я предлагал и предлагаю преподавать науку как науку, а двум теориям - эволюции и креационизму придать статус гипотез, с помощью которых формально можно объяснить происхождение мира.

Во-вторых, повторяет, как попугай, слова, смысла которых не понимает и не пытается.

[GoBack]

Сколько копий можно,оказывается сломать,с пеной у рта доказывая то,что невозможно доказать или исследовать.

[Vedma]

Я задала Ломейко вопрос на который он не ответил. А именно: Что вместо биологии, химии, физики, географии он предлагает? Ибо если взять за основу криацинизм, эти науки просто уходят в небытие.

[GoBack]

Я задала Ломейко вопрос на который он не ответил. А именно: Что вместо биологии, химии, физики, географии он предлагает? Ибо если взять за основу криацинизм, эти науки просто уходят в небытие.

Как что?????Воскресную школу конечно!Кому та химия надо?

[Mak_Sim]

Я задала Ломейко вопрос на который он не ответил. А именно: Что вместо биологии, химии, физики, географии он предлагает? Ибо если взять за основу криацинизм, эти науки просто уходят в небытие.

Да что Вы, такие вопросы задавать - ответ (на подсознательном уровне) уже известен, я озвучу: не нужны эти все науки, глупости и от лукавого, в школе нужно только научить читать и изучать Библию, молиться для хорошей погоды в Крыму, и т.д. в том же роде

[Vedma]

Не , ну вы стебаетесь, а если серьезно?

[GoBack]

Ребята.А о чем спор,если никто из вас этой эволюции или этого акта творения в глаза не видел?Теории разводить?

[GoBack]

Не , ну вы стебаетесь, а если серьезно?

Если серьезно-химия,биологоия и ей подобные-это лженауки.Они лишь частично а часто и ошибочно описывают законы мира, материю и ее переходы из формы в форму,облегчая наш быт практическими изобретениями и нужной инфой.
Но истина наукам неподвластна,нет нужных приборов

[411100]

Если серьезно-химия,биологоия и ей подобные-это лженауки.Они лишь частично а часто и ошибочно описывают законы мира, материю и ее переходы из формы в форму,облегчая наш быт практическими изобретениями и нужной инфой.
Но истина наукам неподвластна,нет нужных приборов

Еще один глубоко знакомый с вопросом.

[Kaktus]

Ребята.А о чем спор,если никто из вас этой эволюции или этого акта творения в глаза не видел?Теории разводить?

Ну... я лично Вас в глаза тоже не видела, а акт Вашего творения тем больше. Вы кто тогда? Глюк моего компютера? (сотворение своего компа я видела глазами)

[Benedictus]

Гражданин 3Denis, а он не может сесть... то есть сократить список вопросов. У Ломейки рука не поднимется поправлять Ховинда (http://www.biblicaldiscovery.info/in...d=17&Itemid=36).

Институт креационных исследований в Сан-Диего выдал рекомендацию защитникам креационизма использовать далеко не все аргументы Ховинда.
Независимо от того, что написал Денис, эволюция не является доказанным фактом, ибо никто никогда не наблюдал:
1. Как образуется пространство, время, материя и энергия из ничего (теория Большого взрыва предполагает именно это). Также никто не может доказать (или опровергнуть), что оные "были всегда".
2. Как образуется жизнь из неживой материи.
3. Как в результате случайных мутаций один вид животных или растений преобразуется в другой.
4. Как образуется человек из обезьяны.

Вот когда оные пункты будут экспериментально воспроизведены, доказаны, засняты на видео, задокументированы, тогда и поговорим о научности. А пока данная теория (как и креационизм) не выдерживает критериев Поппера на фальсифицируемость. Господам верующим в эволюцию надо немножко поостудить свой пыл и признать это. Я по прежнему не утверждаю, что креационизм сугубо научен. Это по сути метафизическая религия, как и эволюционизм, вера. Строго говоря, креационизм невозможно опровергнуть с помощью науки, на любой аргумент скептиков ответ будет один: "а ты докажи, что Бога нет и что Он не сотворил мир".
Здесь вопрос здравого смысла: сложность наблюдаемой Вселенной и человека неизбежно должно привести нас к мысли, что всё это сотворено мощным интеллектом.

[Benedictus]

Во-первых, врет, как... сивый мерин (не говорить же "как христианин", в самом деле). Ломейко возмутится и потребует цитат; так это запросто

Вы абсолютно правы, именно это я и имел ввиду: необходимо запретить преподавать эволюцию в школе как доказанный факт. Этой теории надо отвести соответствующее место в специальном курсе наряду с креационизмом.