Жалко животных!!!?

[Katya]

Antogrio, вы эта... за мыслью вообще следите, или где?

Вы сказали:

меня переполняет гордость за человека, который во враждебной среде, абсолютно не приспособленный физиологически, тем не менее сумел выжить и полностью доминирует

Смысл вашего пассажа в том, что человек не только сейчас, но и изначально был неприспособлен к своей среде обитания. Я же говорю, что изначально он БЫЛ приспособлен. На что вы вдруг привязываетесь ко мне лично и спрашиваете

лично Вы, без одежды и инструментов сможете круглогодично выжить в любой выбранной Вами климатической зоне Земли или ареале обитания?

Причем тут я? Я ж не древний человек. Древние люди были "физиологически приспособлены" "круглогодично выживать" даже без огня. В процессе эволюции они утратили бОльшую часть своих внутренне-внешних навыков, заменив их на "искусственно созданные орудия". Ну и что?

[Harald]

Katya, ..., лично Вы, без одежды ...

Katya, число тех, кто хотел бы увидеть Вас без одежды, растет

[Katya]

Harald, "Семен Семеныч..." (с) А я еще удивлялась, почему вы два раза хотите приехать...

[Antogrio]

Здесь за животными ухаживают

Бьют кнутами, держат в клетках, успокаивают электрошоком, жгут огнем...

повторюсь: человек не делает в животными ничего, чего не делает с самим человеком. при этом арсенал кинестетических методов воздействия на представителей своего вида (людей) намного шире и разнообразнее. на животных испольются едва ли не самые гуманные "стимулянты".

Наркотики очень хорошо поддерживают жизнедеятельность организма, да так хорошо, что жизнедеятельность сокращается в пару раз

ну-ну-ну. не нужно грешить против истины. в природе продолжительность жизни и условия выживания у животных намного жестче, чем в неволе у человека.
а с Вашей логикой можно умозаключениями дойти до того, что холостяки живут дольше, лучше, свободнее, чем закабаленные и заневоленные в узы законного брака.

Интересно, почему же тогда дикие животные в неволе не размножаются?

это кто Вам такое сказал??? плодятся полным ходом - только успевай акушеров вызывать. ну если у какого-нибудь лося импотенция и он "просто лось", так это уже не человек виноват. Напротив, человеку интересно становится излечить лося и вернуть его к полноценной социальной и сексуальной жизни, или же для лосихи будут искать другого лося. так что, даже через зло человек творит добро.

[SeLenka]

а с Вашей логикой можно умозаключениями дойти до того, что холостяки живут дольше, лучше, свободнее, чем закабаленные и заневоленные в узы законного брака.

Ну если для вас жизнь в браке то же самое что жизнь в клетке размером 1,5мх1,5м... Вас можно только пожалеть

это кто Вам такое сказал???

Это широко известный факт , чтобы далеко не ходить прочитайте ту ссылку с которой я начала эту тему.
А вообще-то сотрудники зоопарков львиную долю времени уделяют как раз тому чтобы животные могли размножаться в неволе

[Antogrio]

Antogrio, вы эта... за мыслью вообще следите, или где?

кто здесь?

Смысл вашего пассажа в том, что человек не только сейчас, но и изначально был неприспособлен к своей среде обитания. Я же говорю, что изначально он БЫЛ приспособлен.

а я Вам и говорю, что ОН может и был, а вот лично я и очень сильно подозреваю, что и Вы тоже - нет.

На что вы вдруг привязываетесь ко мне лично и спрашиваете

лично Вы, без одежды и инструментов сможете круглогодично выжить в любой выбранной Вами климатической зоне Земли или ареале обитания?

Причем тут я?

потому что:
а)мне интересно увидеть Вас без одежды
б)возможно интересно видеть Вас без одежды круглогодично
в)решил перейти на конкретные примеры, потому что на абстракции и обобщения Вы пишете - "нонсенс".

Я ж не древний человек. Древние люди были "физиологически приспособлены" "круглогодично выживать" даже без огня. В процессе эволюции они утратили бОльшую часть своих внутренне-внешних навыков, заменив их на "искусственно созданные орудия". Ну и что?

ну вот собаки или кошки или коровы или кто-угодно "одомашненный" человеком много тысячелетий назад. ну почему собаки не встали на задние лапы? почему кошки не облысели и не шьют себе кофточки? почему у коров не выросли пальцы - так ведь удобнее сено брать? ответ один - теория "эволюции" - бред. как была инфузория-туфелька туфелькой миллионы лет назад, так она ею и осталась, она не эволюционировала в ласточку, как были комары миллионы лет назад, так они комара и остались.

[Katya]

ну вот собаки или кошки или коровы или кто-угодно "одомашненный" человеком много тысячелетий назад. ну почему собаки не встали на задние лапы? почему кошки не облысели и не шьют себе кофточки? почему у коров не выросли пальцы - так ведь удобнее сено брать?

Одомашнивание в жизни не будет толчком эволюции.

как была инфузория-туфелька туфелькой миллионы лет назад, так она ею и осталась, она не эволюционировала в ласточку, как были комары миллионы лет назад, так они комара и остались.

Ну вы и примерчики привели... Хотя бы уже об обезьянах заговорили, что ли... Все-таки наиболее схожие с нами существа.
Объяснения таких гигантских скачков эволюции нет. Я лично склоняюсь к мутационной теории.

[Antogrio]

Ну вы и примерчики привели... Хотя бы уже об обезьянах заговорили, что ли...

ну абизяны, так абизяны. как скакали абизяны по пальмам, так скачут, бананчики собирают. и до сих пор ни одной абизеня не пришла в голову мысль сходить за банами в магазин или придумать себе пятницу и в пятницу с другими, не менее уставшими за неделю собирания бананов, абизянами - попить пивка.

Все-таки наиболее схожие с нами существа.

ну... скажу я Вам. "схожие"... генетически на человека очень схожие свиньи (и на поведение некоторых людей тоже). разные люди схожи с разными зверями: есть похожие на козлов, есть бараны, есть рыбочки, заюшки, дятлы ну и т.д.

[Katya]

ну... скажу я Вам. "схожие"... генетически на человека очень схожие свиньи (и на поведение некоторых людей тоже). разные люди схожи с разными зверями: есть похожие на козлов, есть бараны, есть рыбочки, заюшки, дятлы ну и т.д.

Особенно много похожих на баранов.

[Harald]

Katya
потому что:
а)мне интересно увидеть Вас без одежды
б)возможно интересно видеть Вас без одежды круглогодично

Antogrio, в очередь, в очередь пожалуйста!

[Antogrio]

Harald, я пришел вторым, но пройду первым

возвращаясь к теме: почему животных должно быть жалко? жалость - это вообще чувство, придуманное людьми, кроме человека его никто не испытывает

[Harald]

Antogrio, Вас тут не стояло!

[Antogrio]

Harald,

[Morgenstern]

SeLenka,

А вообще-то сотрудники зоопарков львиную долю времени уделяют как раз тому чтобы животные могли размножаться в неволе

Более того, показателем хорошей работы зоопарка является именно размножение диких зверей в неволе. И многие виды таким образом были спасены от полного исчезновения.

[Antogrio]

Более того, показателем хорошей работы зоопарка является именно размножение диких зверей в неволе. И многие виды таким образом были спасены от полного исчезновения.

а вот это уже перебор, как по мне. когда в цивилизованных странах на содержание 1 животного в зоопарке начинают тратить больше, чем в странах третьего мира у людей уходит на собственное содержание. тем более, если этот вид животных в природе исчез/вымер по законам естественного отбора. если человек победил зверей, то все люди и должны жить как победители, а не питаться хуже, чем животные в зоопарке. тех животных нужно пустить на корм нуждающимся в той же африке, бедствующих странах азии, южной америки. если вид в природе уже вымер, то от того, что тратятся огромные средства и привлекаются действительно выдающиеся ученые для размножением этих ненужных зверей - биологическое равновесие не будет ни нарушено ни восстановлено.
животные должны либо выживать в дикой природе сами либо приносить человеку пользу продуктами своей жизнедеятельности. доход от животного должен превышать расходы на его содержание, иначе - свежевать и на стол.

[Morgenstern]

Antogrio,

если вид в природе уже вымер, то от того, что тратятся огромные средства и привлекаются действительно выдающиеся ученые для размножением этих ненужных зверей - биологическое равновесие не будет ни нарушено ни восстановлено.

А если вид не вымер, а его выбили? И в результате образовалась приличная биологическая дыра, которая мещает жизнедеятльности человека. Помните, что произошло в Китае с воробьями? А потом китайцам пришлось их завозить, чтобы избавить поля от вредителей.
Кстати, в цивилизованных странах плата за вход для посетителей довольно высока (от 3 до 15 евро), т.е. зоопарки денег из госбюджета почти не получают.
А в нецивилизованных странах населению хорошо бы было прекратить междуусобные войны и начать землю возделывать, а не революциями увлекаться и прочими национально-освободительными движениями. Но это уже другая тема.

[Antogrio]

А если вид не вымер, а его выбили? И в результате образовалась приличная биологическая дыра, которая мещает жизнедеятльности человека. Помните, что произошло в Китае с воробьями? А потом китайцам пришлось их завозить, чтобы избавить поля от вредителей.

я осуждаю умышленное "выбивание" видов без проведения предварительно тщательных экономических расчетов в пользу проведения такой деятельности. впрочем, таких примеров в мировой истории раз-два и обчелся. зато есть множество примеров, когда на какой-нибудь никому не нужный вид, в лице нескольких издыхающих тварей в зоопарке, вымерший в природе, затрачиваются колоссальные ресурсы, чтобы искуственно их наплодить только ради "красоты и гармонии" в природе и чтобы "не допустить" исчезновение этого вида.

[SeLenka]

Да, господин Antogrio, если для Вас слова гуманизм, милосердие, доброта к братьям нашим меньшим - пустой звук и Вы одобряете садизм ради удовольствия (сомнительного), подумайте хотя бы о том, что уничтожение любого из видов животных грозит приближением экологической катастрофы...

[Morgenstern]

Antogrio, хорошо, отрешимся от абстрактного гуманизма и вернемся к экономической целесообразности. Каким образом вид может исчезнуть, если его специльно не уничтожать? Очень просто -- если будет уничтожена среда, в которой этот вид себя чувствует комфортно. Пока еще ни одно другое животное, кроме человека, не умеет НАСТОЛЬКО изменять окружающую среду, чтобы там было кому-то некомфортно.
Возьмем пример:
на некоем тропическом острове обнаружена нефть. Там строится нефтяная вышка. В результате этого строительства и последующей эксплуатации уничтожается пальмовая роща, в которой жил малочисленный вид пальмовых медведей. Так неужели прибылей нефтяной корпорации от данной конкретной вышки не хватит, чтобы спасти этот вид медведей? Если вы не поняли, к чему я веду, то сформулирую более четко:
прибыль от преобразовательной деятельности человека, созданная им в результате прибавочная стоимость НАМНОГО превышает расходы на поддержание биологического баланса видов в природе.

[Lurga]

Кто работал админом, тот в цирке, зоопарке и паноптикуме не смеётся...