Сезонное обострение или я что-то пропустил?

[Caxar2011]

А он там обязан был быть?

Ну ладно не в Раде. В АДминистрации должен был быть и подписать законы, принятые радой по требованию народа, согласно соглашения.

А какая разница?

Разница + Крым или - Крым ...такая разница

Повторюсь. А какая разница? Не отставка может означать что угодно, а вот отставка - это вполне определенная процедура и эта процедура является одним из конституционных способов отстранить Президента Украины от власти. Остальные конституционные способы описаны в статье 108 Конституции Украины . Все остальные способы отстранения Президента Украины от власти (ну там самоусунення например) являются антиконституционными

Так я Вам уже писала что насильственного отстранения от полномочий /власти в той постанове не наблюдаю. Физического насильственного отстранения тоже не было.

Права быть президентом у него никто не отбирал. Так как и.о. президента президентом не является. Это всего лишь заместитель начальника, скажем так. Который не является гарантом, и который присяги не давал, и который исполняет обязанности, возлагаемые на него из-за отсутствия президента.

Пс. и Конституция не запрещает и.о. Подписывать законы

Янукович в свою очередь выразил согласие на все те действия, которые провела РАДА.
И поставил подпись. Или то что он с телевизора там про несогласия заявлял - юридически сильнее подписи?
Может его там пытали бедного чтобы он это все сказал в телевизор.

[RedFox]

Ну ладно не в Раде. В АДминистрации должен был быть и подписать законы, принятые радой по требованию народа, согласно соглашения.

Не подписал. Уехал в Харьков. И что?

Разница + Крым или - Крым ...такая разница

Давайте без театрального драматизма Мы сейчас говорим не о последствиях, а законности отстранения. Так вот согласно Конституции Украины Президент Украины совершенно не обязан сидеть как привязанный в своей администрации.

Так я Вам уже писала что насильственного отстранения от полномочий /власти в той постанове не наблюдаю. Физического насильственного отстранения тоже не было.

А мы сейчас не говорим о насильственности/ненасильственности мы говорим о законности. А насильственность это совсем другой вопрос. Ведь почему-то он уехал из Киева в Харьков. Вот почему. Это другой вопрос.
Кстати, думал что Вы мальчик, а Вы девочка

Права быть президентом у него никто не отбирал. Так как и.о. президента президентом не является. Это всего лишь заместитель начальника, скажем так. Который не является гарантом, и который присяги не давал, и который исполняет обязанности, возлагаемые на него из-за отсутствия президента.

Причем здесь право быть Президентом Украины? Мы говорим о законности/незаконности его отстранения от власти. Так вот отстранили его в нарушение Конституции

Пс. и Конституция не запрещает и.о. Подписывать законы

Сударыня, ещё раз. Читайте Конституцию. Этого И.О. назначили в нарушение Конституции

Янукович в свою очередь выразил согласие на все те действия, которые провела РАДА.
И поставил подпись. Или то что он с телевизора там про несогласия заявлял - юридически сильнее подписи?
Может его там пытали бедного чтобы он это все сказал в телевизор.

Чтобы новостарая Конституция была введена в действие её должен был подписать Президент. Он её не подписал. И совершенно не важно соглашался он подписать её ранее или нет

[Caxar2011]

Не подписал. Уехал в Харьков. И что?

Долго что то он ездит. Мы его подписи заждались )

Так вот согласно Конституции Украины Президент Украины совершенно не обязан сидеть как привязанный в своей администрации.

И где он шляется до сих пор?

Причем здесь право быть Президентом Украины? Мы говорим о законности/незаконности его отстранения от власти. Так вот отстранили его в нарушение Конституции

Где в постанове написано слово "отстранили"?

Перечитайте. Рада встановила.....

Чтобы новостарая Конституция была введена в действие её должен был подписать Президент. Он её не подписал.

Новая старая Конституция работает уже пять лет.

Но, Вам наверное хочется чтобы она не работала? ( Раз так говорите?)
Вот зачем Вам это нужно?

[RedFox]

Долго что то он ездит. Мы его подписи заждались )


И где он шляется до сих пор?

А какая уже разница?
Пусть шляется где хочет.

Где в постанове написано слово "отстранили"?

Перечитайте. Рада встановила.....

Прочитайте внимательно. Вы просто слишком поверхностно читаете документ.
А если бы Вы читали внимательно, то для Вас стало бы понятно, что на основании сего документа было совершено два важных антиконституционных решения.
1. Были назначены досрочные выборы президента. В то время как они могут назначаться только в последнюю неделю марта пятого года нахождения действующего Президента Украины при власти. Либо досрочные выборы в случае отстранения Президента Украины от власти согласно статьи 108 Конституции Украины.
2. Был назначен И.О. президента Украины. А его могли назначать только в случае отстранения от власти действующего Президента Украины согласно статьи 108 Конституции Украины.
Вы же говорите, что Президента Украины от власти не отстраняли, но тогда на каком основании назначили И.О.?

Новая старая Конституция работает уже пять лет.

Но, Вам наверное хочется чтобы она не работала? ( Раз так говорите?)
Вот зачем Вам это нужно?

Какая разница что мне хочется? Мы обсуждаем конституционность событий 2014 года. А мои хотелки к этому разговору не имеют никакого отношения

[el_bregg]

Фокс, расслабься.

януковища уволили за прогулы, нах...

Т.е. у него есть шанс восстановиться на работе?!

[RedFox]

Т.е. у него есть шанс восстановиться на работе?!

гы, да в легкую. В момент увольнения его не было на рабочем месте

[ОлегБ]

Фокс так и не ответил на вопрос, что он с маниакальной упёртостью хочет доказать.
Скоро он побьёт рекорды Беззеба по нудности и повторению одного и того же.

[RedFox]

Фокс так и не ответил на вопрос, что он с маниакальной упёртостью хочет доказать.
Скоро он побьёт рекорды Беззеба по нудности и повторению одного и того же.

Я просто объясняю в чем антиконституционность событий 2014 года. Просто Сахар не понимает, вот я ей и объясняю. Надеюсь Вы уже поняли?

И что значит "так и не ответил"? Я должен был догадаться о Вашем немом вопросе? Как спросили так я и ответил.

Вы вообще не стесняйтесь, если Вам что-то непонятно - спрашивайте. Я с удовольствием растолкую.

[Caxar2011]

А какая уже разница?
Пусть шляется где хочет.

Так а вот именно. Зачем тилипать тему неконституционности , если разницы нет?

Прочитайте внимательно. Вы просто слишком поверхностно читаете документ.
А если бы Вы читали внимательно, то для Вас стало бы понятно, что на основании сего документа было совершено два важных антиконституционных решения.
1. Были назначены досрочные выборы президента. В то время как они могут назначаться только в последнюю неделю марта пятого года нахождения действующего Президента Украины при власти. Либо досрочные выборы в случае отстранения Президента Украины от власти согласно статьи 108 Конституции Украины.
2. Был назначен И.О. президента Украины. А его могли назначать только в случае отстранения от власти действующего Президента Украины согласно статьи 108 Конституции Украины.
Вы же говорите, что Президента Украины от власти не отстраняли, но тогда на каком основании назначили И.О.?

Это все понятно. Но Вы не учитываете события из-за которых случилось то что случилось. Рассуждаете так как будто бы вообще ничего не случилось. Если бы вообще ничего не происходило то тогда претензии были бы обоснованы.
В конституции есть ст. 5 где вообще то сказано что народ является носителем власти. И если народ что-то от власти хочет, что-то к ней доносит, то президент должен это учитывать, его присяга обязывает.

Власть легитимная, пока ее признают носители власти.

И не могут носители власти зависеть от подписи одного человека, которому они выразили недоверие и перестали его признавать.

А Вы тычите в устав и говорите что по уставу не положено народу возмущаться, и хотеть выборы раньше времени. Не положено народу менять устав без разрешения царя- батьки , который бросил этот народ и слинял в неизвестном направлении.

Хотя ст. 5 Конституции разрешает народу вообще обходиться без посредников в самоуправлении. А Вы тут за какую-то подпись говорите.

[Стаичёк]

а почему не отстранили другого президента, когда он "самоустранился" на Мальдивы?

[Caxar2011]

а почему не отстранили другого президента, когда он "самоустранился" на Мальдивы?

Может по тому что он вернулся ?))

[Александр_L]

Пафосно писать "народ" ни у вас ни у меня права нет. Если бы был референдум (по вопросу возврата Конституции, как пример), могли бы говорить о "большинстве", а так можем использовать только "неопределенная часть"

[RedFox]

Так а вот именно. Зачем тилипать тему неконституционности , если разницы нет?

Просто констатация факта. А вот Вы зачем пытаетесь натянуть сову на глобус мне непонятно

Это все понятно. Но Вы не учитываете события из-за которых случилось то что случилось. Рассуждаете так как будто бы вообще ничего не случилось. Если бы вообще ничего не происходило то тогда претензии были бы обоснованы.
В конституции есть п. 5 где вообще то сказано что народ является носителем власти. И если народ что-то от власти хочет, что-то к ней доносит, то президент должен это учитывать, его присяга обязывает.

А что референдум проводился? Я что-то не помню такого.

Власть легитимная, пока ее признают носители власти.

Ну так народ и выбрал Януковича в свое время. Были выборы - народ сказал свое мнение.

И не могут носители власти зависеть от подписи одного человека, которому они выразили недоверие и перестали его признавать.

А Вы тычите в устав и говорите что по уставу не положено народу возмущаться, и хотеть выборы раньше времени. Не положено народу менять устав без разрешения царя- батьки , который бросил этот народ и слинял в неизвестном направлении.

Хотя п5 Конституции разрешает народу вообще обходиться без посредников в самоуправлении. А Вы тут за какую-то подпись говорите.

это прЭлЭстно. Я не про какую-то подпись тычу. Я рассказываю положения Конституции в том числе и Вашего государства. И я ни слова не сказал можно народу возмущаться или нет. Это вообще не предмет дискуссии. Я всего лишь рассказал об антиконституционности тех действий, при помощи которых Януковича отстранили от власти. Вот и все

[Caxar2011]

Пафосно писать "народ" ни у вас ни у меня права нет. Если бы был референдум (по вопросу возврата Конституции, как пример), могли бы говорить о "большинстве", а так можем использовать только "неопределенная часть"

Такой уж термин приведен в ст.5 Конституции. Ничего не поделаешь.

Так, и форма волеизъявления через митинг, или Майдан, хоть и не оргранизованная, но и не запрещена Конституцией.

[RedFox]

Такой уж термин приведен в ст.5 Конституции. Ничего не поделаешь.

Так, и форма волеизъявления через митинг, или Майдан, хоть и не оргранизованная, но и не запрещена Конституцией.

Так а с какой радости феерическая смесь бомжей и интеллигенции на Майдане является волеизъявлением всего народа Украины? Там все 40 млн присутствовали или на Майдан выборных представителей от каждого региона посылали?
Мож давайте вечем вопросы решать, кто громче крикнет, того и решение принимается? Ненуашо в Конституции такой способ ведь не запрещен?

[Александр_L]

Такой уж термин приведен в ст.5 Конституции. Ничего не поделаешь.

Так, и форма волеизъявления через митинг, или Майдан, хоть и не оргранизованная, но и не запрещена Конституцией.

Митинг, как событие отображающее мнение неопределенной части народа не может подменять собой механизмы общенародного волеизъявления.

[Ustas77]

Блин....как же соответствует название темы!!!!

[Стаичёк]

Может по тому что он вернулся ?))

так по срокам самоустранения "трусишка, зайка серенький" не проигрывает следующему "гаранту"

[Caxar2011]

Митинг, как событие отображающее мнение неопределенной части народа не может подменять собой механизмы общенародного волеизъявления.

Стаття 69.*Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

[Стаичёк]

Стаття 69.*Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

это вы так подтверждаете пост АлександраЛ?