Почему мы доверяем науке?

[Kaktus]

Ех... Теперь что, и этому объяснять что атеист тоже верующий?

[Влад Малько]

Сообщение от Влад Малько
И частное мнение одного из ученых не отражает мнения всего ученого мира... Эйнштейн был верующим и что с того ?

Цитата:
Простите, но и я не утверждал, что Эйнштейн был религиозен.
Цитата:
...именно об этом говорил часто Эйнштейн... и в определённом смысле даже называл себя религиозным...
В общем с противоречивой фигурой Эйнштейна разобрались.
Действительно, для меня атеиста даже агностик - верующий,а для Вас Влад, человека, как Вы говорите, воцерковленного и невсякий христианин верующий.

Не для меня только... чуть больше почитайте о самом Эйнштейне. И найдите разницу между фразами "не утверждал я" и"называл себя сам Эйнштейн"( почитайте его диалог с Тагором и поймете, почему я написал "в определённом смысле даже называл себя религиозным").
Кроме того, не увидел противопоставления в Вашей фразе... и агностик для меня верующим быть может... а вот апелирование к невсякому христианину вырвано из контекста... как я понял мы с Вами эту тему уже обсуждали в Вашей предыдущем воплощении на этом форуме.

[Влад Малько]

Ех... Теперь что, и этому объяснять что атеист тоже верующий?

Ага, новенький, не прошел обряда инициации.

[3Denis]

Статья мне не понравилась. Много откровенных глупостей, потому и не дочитал. Да и вопрос нелеп до дикости. Почему мы доверяем науке? Вот, например, Вы, Влад, доверяете науке, что 2+2=4 или всетаки руководствуетесь в этих вопросах собственным рассудком?

[Влад Малько]

3Denis, уже многократно обсуждалось, что математику некорректно в пример приводить... Да и рассудок может подвести. А статья хорошая...

[sceptic]

Не для меня только... чуть больше почитайте о самом Эйнштейне. И найдите разницу между фразами "не утверждал я" и"называл себя сам Эйнштейн"( почитайте его диалог с Тагором и поймете, почему я написал "в определённом смысле даже называл себя религиозным").
Кроме того, не увидел противопоставления в Вашей фразе... и агностик для меня верующим быть может... а вот апелирование к невсякому христианину вырвано из контекста... как я понял мы с Вами эту тему уже обсуждали в Вашей предыдущем воплощении на этом форуме.

Давайте оставим Эйнштейна в покое, я читал о нём разное и поэтому на Ваше высказывание о его вере ответил. Однозначного ответа нет, а самого его об этом не спросиш.
Реинкарнаций у меня на этом форуме не было, так что ранее на подобные темы мы не общались.
Я пытался пояснить, что для меня человек допускающий существование бога-верующий, для Вас я понял этого критерия недостаточно. Это личная точка зрения каждого (где начинается и заканчивается вера) и не вижу смысла в этом кого бы то ни было убеждать.

[3Denis]

3Denis, уже многократно обсуждалось, что математику некорректно в пример приводить... Да и рассудок может подвести. А статья хорошая...

Влад, без разницы. Вы можете доверять или недоверять лишь научным фактам, но не выводам согластно которым факты получают объяснения. Тут можно либо их понимать, либо - нет. Теория лишь объясняет наблюдаемые факты. В сущности - это и есть наука, применительно к вопросу топика.
Ergo. На кой мне доверять теории, если я понимаю как ученый пришел к тем или иным выводам на основе имеющихся фактов? Это в том же ключе, что и 2+2=4 или вообще в ключе вопроса доверия рассудку.

[Benedictus]

Ну как, разобрались? Противоречит ли существование Бога критерию Поппера или не противоречит?

[sceptic]

Ну как, разобрались? Противоречит ли существование Бога критерию Поппера или не противоречит?

Дайте сначала определение понятия "бог".

[Midian]

Статья мне не понравилась. Много откровенных глупостей, потому и не дочитал. Да и вопрос нелеп до дикости. Почему мы доверяем науке? Вот, например, Вы, Влад, доверяете науке, что 2+2=4 или всетаки руководствуетесь в этих вопросах собственным рассудком?

Хороший вопрос. уверен, что Ведьма всегда носит с собой калькулятор, и при случае может сфоткать и доказать, что таки 4....