Кто начал Вторую Мировую Войну? СССР или Германия?

[Benedictus]

Полноте, никто Вас и не думал оскорблять.
Просто Вы так старательно игнорируете вопросы к Вам обращенные на предыдущих страницах, и так яросто требуете ответы на Ваши вопросы, хотя они уже и были изложены.

Более того, мною Вам были предложены немецкие источники. Я могу дать Вам их еще больше, если знаете язык.

Несмотря на все вышеизложенное, да и не только мною, Вы продолжаете отстаивать крайне одностороннюю точку зрения. Взгляните на эту войну шире. А в идеале предметнее...

ОК. Давайте взглянем шире. Но Сталин готовил нападение.

[Мальчик Евграф]

ОК. Давайте взглянем шире. Но Сталин готовил нападение.

Применительно к реальной, исторической ВМВ Сталин не готовил нападения.
А вот идеи Коминтерна - другое дело.

[411100]

Есть 2 книги - По повесте и по приказу и Если бы не генералы. Автор Ю.Мухин. Почитайте.
По поводу начала. Всетаки Польша. Тут и "2-недельный марш на берлин" и блокада СССР в чешском конфликте.... Ну а за спиной Польши- Британия......
Как вечный оплот Еврейства...

Вообще-то, как я слышал, Ю. Мухина тоже советуют читать с осторожностью.

[Системотехник]

Что хочешь нужно читать с осторожностью. И Библию в том числе. Мухин хорош тем, что он аргументированно громит утверждения ризуна, в том числе и документально-фактической базой, а не на уровне мыслительных абстракций.

[411100]

Что хочешь нужно читать с осторожностью. И Библию в том числе. Мухин хорош тем, что он аргументированно громит утверждения ризуна, в том числе и документально-фактической базой, а не на уровне мыслительных абстракций.

Почитать, что ли? Но отрывки из еслибынегенералов заставили насторожиться.

[Мальчик Евграф]

Мухин хорош тем, что он аргументированно громит утверждения ризуна, в том числе и документально-фактической базой, а не на уровне мыслительных абстракций.

Почитаю. Уже качнул архивчик на выходные.
А там посмотрим....
Да и Резунчика перелопатить не помешало бы....

[Benedictus]

Мои вопросы и ваши ответы объединены в цитаты. Ваши ответы выделены курсивом.

1. Зачем в 20-30 годы Сталин создал экономику, не способную поднять жизненный уровень людей как тогда, так и сейчас?

Экономика СССР строилась, исходя из задачи обеспечить выживание страны прежде всего. Без этого вопрос повышения уровня жизни терял смысл.

Пожалуй, вы правы – но только в том, что касается выживания СТРАНЫ. Это и было целью Сталина – выживание СТРАНЫ, чтобы использовать её потенциал для большой войны. Если бы его целью было выживание НАРОДА, то не было бы чисток, гулагов, голодоморов и прочая-прочая, а было бы строительство экономики по образцу нормальных стран. Вместо этого он обокрал страну (в частности мою страну), чтобы использовать её в своих целях покорения мира. В принципе, его цели понять нетрудно.

2. Зачем Сталин провёл тотальную милитаризацию экономики?

А что, провел? Тотальную-тотальную? Что в народное хозяйство поступало больше грузовиков, чем в армию, это ничего?

Каждый грузовик, поступавший в нархоз, был «военнообязанным». Его могли «призвать» в любой момент. Всё, что создавалось в СССР, так или иначе должно было служить (и служило) в интересах войны. Человек был всего лишь солдатом трудовой армии, цель которой – война. Это и есть милитаризация.

3. Зачем в мирное время Сталин развернул армию, превышающую все разумные пределы?

Что такое "разумные пределы", кто их установил?

В мирное время установленным пределом считается 1% от населения. В СССР проживало примерно 180 млн. человек, значит армия мирного времени – 1,8 млн. 22 июня РККА насчитывала не менее 5 млн. человек. Уточните эту цифру – вряд ли она будет меньше. С такой чудовищной армией надо либо воевать, либо срочно распустить по домам, пока она не съела экономику.
И это была НАСТУПАТЕЛЬНАЯ армия, а не оборонительная, ибо уставы, политработники и газеты учили: «бить врага малой кровью на его территории».

4. Зачем Сталину десятки тысяч самолётов? Истребители - понятно, это чтобы защищать родное небо. А бомбардиры и штурмовики Ил-2? А самолёт Су-2, доказавший в оборонительной войне полную бесполезность?

Не бывает наступательного и оборонительного вооружения. Запишите это где-нибудь. Авиация нужна для того, чтобы наносить ущерб противнику различными средствами, причем не только его авиации. Или быстренько приведите пример страны любой степени миролюбивости, которая имеет ВВС без ударных самолетов. Домашнее задание - выясните количество реально построенных Су-2. Его "бесполезность в оборонительной войне" оставляю на Вашей совести целиком.

Ну, вы ошибаетесь насчёт «Не бывает наступательного и оборонительного вооружения». Противотанковая пушка – это оборонительной оружие. Мина – тоже. Тяжёлый танк – это прежде всего наступательное оружие (преодоление обороны противника), хотя можно и врыть его в землю для обороны. Легкий, быстроходный танк – чисто наступательное оружие. Не смешите насчёт «запишите где-нибудь».

5. Зачем Сталину десятки тысяч танков, которые являются чисто наступательным оружием?

См. п. 4.

Если Т-34 и КВ для обороны годятся, то зачем ему тысячи БТ-7?

Затем, что БТ были более-менее освоены в производстве и в эксплуатации, а Т-34 и КВ еще надо было доводить и доводить.

Ну, а всё-таки, зачем нужны в обороне тысячи лёгких танков со сбрасываемыми гусеницами? Загадка истории. И легкомысленные «объяснения» про «освоенность в производстве и эксплуатации» ровным счётом ничего не объясняют. БТ-7 – это специальный инструмент для действий в тылу противника – он не годится ни для обороны (тем более в таких количествах), ни для прорыва вражеской обороны. Он годится только для действий в глубоком тылу противника вдали от очагов сопротивления. Этот танк при всей освоенности ничем себя в войне не проявил – вам это известно. Против немецких Т-4 с их 76-мм пушками он был бесполезен.

6. Почему в угоду строительству танков Сталин свернул программы производства средств обороны - противотанковых пушек и мин?

"Ошибаются все, даже бог" (с) Беня Крик.

Ну, Бог никогда не ошибается – запишите это где-нибудь.
ОК, давайте признаем ошибку Сталина – отец народов обороняться не собирался, поэтому мины и противотанковую артиллерию строить не стал. Если он «по ошибке» не собирался обороняться, то что же он собирался делать с 5-миллионной армией?... Загадка истории.

7. Зачем Сталин стянул армию, артиллерию и авиацию к самой границе? Делать больше нечего, или это он так к обороне готовился?

Как надо готовиться к обороне? Стянуть армию за Днепр и Волгу и там окопаться?

Это мы уже обсудили – не надо ни за Днепр, ни в Сибирь. Надо отойти на 100-150 км от границы, оставив буферную зону, чтобы противник нанёс внезапный удар по пустоте. А потом можно использовать преимущества численного и качественного перевеса.

8. Почему не строил укрепрайонов, если ожидал нападения? Тоже оригинальный метод подготовки к обороне?

Вероятно, понимал, что УРы в современной войне будут играть, э-э-э... вспомогательную роль. Что и подтвердилось в 1940 г. во Франции.

Хорошо, здесь могу согласиться – линия Мажино была ошибкой французов. Но ведь финская линия Маннергейма показала себя с лучшей стороны. Это спорный вопрос, оставим пока.

9. Почему сбросил на грунт тысячи тонн боеприпасов у самой границы? Это что, новый оригинальный способ хранения?

Во-первых, не "сбросил на грунт". Во-вторых, это давно известный штатный метод хранения: на настилах, в штатной укупорке, под тентом.

Хорошо, пусть «штатный метод хранения» - это ничего не доказывает и не опровергает, но зачем У САМОЙ ГРАНИЦЫ? М-дя, дураки были в Генштабе РККА – однозначно. Круглые дураки.

10. Зачем крушил барьер нейтральных государств - это что, подготовка к обороне?

Такой прям барьер был, только за ним и прятаться...

Не надо было аннексировать Литву, и внезапного удара группы армий «Север» по нашему Северо-Западному фронту не было бы. И блокады Ленинграда удалось бы избежать. Получилась бы позиционная война в Литве и Псковской области с постоянной угрозой Восточной Пруссии и выходом во фланг группе армий «Центр».

11. Зачем поставлял Германии тысячи тонн различных грузов вплоть до 22 июня 1941 г., если ожидал нападения?

Затем, что получил за лес и сало кучу полезных вещей. Некоторые из них потом упали немцам на голову.

Да, Сталин был дураком – это факт. У его границ сосредоточена вражеская армия вторжения, а он её снабжает.

12. Зачем ввёл 9-ю армию в междуречье Днестра и Прута, подставив её под удар 11-й армии немцев? Это новый оригинальный способ организации обороны типа "сжечь мосты к отступлению"?


А я почем знаю? Я в Генштабе не служил.

А я вам объясню. Она была введена туда для наступления на Румынию. Если мы готовимся к наступлению, то Бессарабию надо рассматривать, как исходный плацдарм. А если готовимся к обороне – как буферную зону, на которую обрушится первый удар противника, и войска надо отводить в Одесскую область – за Днестр.

13. Зачем красноармейцам разговорники с вопросами, не нужными на территории СССР?

А зачем бы им разговорники с вопросами, нужными на территории СССР?

Сталин знал, что будет война с Германией, поэтому и раздал немецкие разговорники. Только он не ожидал, что война будет на территории СССР – в оборонительной войне не нужно болтать с противником – его нужно просто убивать. Разговорники нужны В ЧУЖОЙ СТРАНЕ, чтобы общаться с НАСЕЛЕНИЕМ этой страны. Или будем отпираться? Вы же умный человек, вы знаете, что разговорник берут, когда едут в чужую страну. Я в Инете видел сканы этих разговорников – погуглите немножко, и вам откроется нечто новое и доселе неведомое.

13. Почему у офицеров не было карт СССР? В контексте - почему не расстрелял главного топографа-картографа (фамилию забыл)?

Не поймешь вас, Ивановых. Расстрелял - палач, не расстрелял – агрессор.

Ладно, не расстрелял – помиловал, неважно. Главное, что у советских офицеров не было топографических карт. Вдумайтесь: они воевали ВСЛЕПУЮ. Зато напечатали целые эшелоны карт Польши и Германии (в Интернете уже есть сканы – поищите и поделитесь открытием). Потом эти карты достались противнику, потому что какой-то дурак свез их к самой границе.

14. Где планы обороны государства или хотя бы контрударов? Их ведь тоже в архивах нет. Выходит, генштаб втирал очки Сталину? Почему же он не расстрелял Жукова, Мерецкова, Шапошникова и Василевского?

Наверное, знал, что они ему еще пригодятся.

А это самое интересное. Да, планов «Грозы» в архивах нет. Но ведь и планов обороны нет! И планов контрударов тоже нет! РККА вступила в войну без планов. ДУРАКИ. У них под носом собралась вражеская армия вторжения, а у них нет планов войны. Не, Жуков и Василевский выиграли войну случайно – просто им повезло.

И ещё много "почему"...

Да будет Вам, Штирлиц. Судя по вопросам, ничего, кроме Резуна с присными Вы не читали. Так что остальные "почему вы избиваете свою жену по утрам" я и сам могу перечислить. "Почему Сталин уничтожил стратегическую авиацию", "почему Сталин не расстрелял Голикова" etc. Скушно.

Вам скучно, а мне нет. Когда мы обличим нашего «большого Северного Брата» в тоталитарных замашках, того и гляди – и жить станет легче.

[Мальчик Евграф]

Вам скучно, а мне нет. Когда мы обличим нашего «большого Северного Брата» в тоталитарных замашках, того и гляди – и жить станет легче.

Клиника....

З.Ы. А так все хорошо начиналось....

[Системотехник]

Вам скучно, а мне нет. Когда мы обличим нашего «большого Северного Брата» в тоталитарных замашках, того и гляди – и жить станет легче.

Вот и ответ на все вопросы. А смысл? Легче жить станет? Или как в детстве некоторые делали, положить какашку в газету и поджечь перед дверью соседа, позвонить и убежать? Пожар не пожар, а в говне измазался.
Я дальше не участвую, простите великодушно.

[411100]

Пожалуй, вы правы – но только в том, что касается выживания СТРАНЫ. Это и было целью Сталина – выживание СТРАНЫ, чтобы использовать её потенциал для большой войны. Если бы его целью было выживание НАРОДА, то не было бы чисток, гулагов, голодоморов и прочая-прочая, а было бы строительство экономики по образцу нормальных стран. Вместо этого он обокрал страну (в частности мою страну), чтобы использовать её в своих целях покорения мира. В принципе, его цели понять нетрудно.

Взаимосвязи между выживанием страны и судьбой народа, конечно же, нет никакой. Даже, скорее всего, это цели взаимоисключающие. Понятно.

Каждый грузовик, поступавший в нархоз, был «военнообязанным». Его могли «призвать» в любой момент.

Совершенно верно (кстати, так обстояло дело не только в СССР. Слова "марнское такси" Вам ни о чем не говорят?). А дело в том, что до "любого момента" этот грузовик все-таки работал в колхозе, а не в полку, хотя оснащенность армии автотранспортом сильно отставала от требований века. Что сроки проведения больших маневров согласовывались с графиком полевых работ, Вы слыхали? Приоритеты ощущаются?

Всё, что создавалось в СССР, так или иначе должно было служить (и служило) в интересах войны. Человек был всего лишь солдатом трудовой армии, цель которой – война. Это и есть милитаризация.

А вот это уже лирика. Припев, весьма навязший в зубах.

В мирное время установленным пределом считается 1% от населения. В СССР проживало примерно 180 млн. человек, значит армия мирного времени – 1,8 млн. 22 июня РККА насчитывала не менее 5 млн. человек. Уточните эту цифру – вряд ли она будет меньше. С такой чудовищной армией надо либо воевать, либо срочно распустить по домам, пока она не съела экономику.

Еще раз - кем установлен этот предел? Фамилия, должность, полномочия? Такой мелкий фактор, как идущая большая война в Европе, в расчет принимать не следует? А протяженность границ, "превышающую все мыслимые пределы"?
Про "либо распустить, либо воевать" Вам следовало бы закавычить, цитата, однако

И это была НАСТУПАТЕЛЬНАЯ армия, а не оборонительная, ибо уставы, политработники и газеты учили: «бить врага малой кровью на его территории».

"Французская армия, возвращаясь к своей традиции, не признает никакого другого закона, кроме закона наступления... Только наступление приводит к положительным результатам". В 1913 году написано. Полевой устав французской армии. И что?

Ну, вы ошибаетесь насчёт «Не бывает наступательного и оборонительного вооружения». Противотанковая пушка – это оборонительной оружие. Мина – тоже. Тяжёлый танк – это прежде всего наступательное оружие (преодоление обороны противника), хотя можно и врыть его в землю для обороны. Легкий, быстроходный танк – чисто наступательное оружие. Не смешите насчёт «запишите где-нибудь».

А Вы все-таки запишите, запишите. И перечитывайте иногда.
Легкий танк в обороне тоже сгодится - для разведки, контратаки, ликвидации прорыва, мало ли что. Тем более в ситуации, когда всяко лыко в строку.

Ну, а всё-таки, зачем нужны в обороне тысячи лёгких танков со сбрасываемыми гусеницами?

"Танки со сбрасываемыми гусеницами" - чушь свинячья. Повторяю вопрос - Рустам Гайфулин Вам не приходится родственником или духовным наставником?

Загадка истории. И легкомысленные «объяснения» про «освоенность в производстве и эксплуатации» ровным счётом ничего не объясняют. БТ-7 – это специальный инструмент для действий в тылу противника – он не годится ни для обороны (тем более в таких количествах), ни для прорыва вражеской обороны. Он годится только для действий в глубоком тылу противника вдали от очагов сопротивления. Этот танк при всей освоенности ничем себя в войне не проявил – вам это известно.

Мне известно, что при умелом применении в конкретных ситуациях 1941 года на БТ и даже на Т-26 вели успешные бои. Читаем, например, Попеля "В тяжкую пору". На Халхин-Голе, помнится, не было никаких "действий в глубоком тылу вдали от очагов сопротивления", а БТ - были.
В 1941 беда была не в калибре пушек и толщине брони, а прежде всего в потере управления и взаимодействия. Не спасли бы даже Т-34-85.
Про освоенность - не надо. Т-34 и КВ в 41 году были очень сыры. Потери от поломок на марше были сравнимы с боевыми, если не больше.

Против немецких Т-4 с их 76-мм пушками он был бесполезен.

"Танки с танками не воюют" - слыхали о таком принципе? Во всяком случае, танки воюют далеко не только с танками. Pz.38(t) в общем бесполезен против Т-34 с его 76-мм пушкой, а поди ж ты, немцы "чехов" ценили и охотно на них катались.
76-мм пушку на PzKpfw.IV я Вам прощаю.

Ну, Бог никогда не ошибается – запишите это где-нибудь.

Поясняю - это была цитата из рассказа И. Бабеля "Как это делалось в Одессе":
" - Тетя Песя, - сказал тогда Беня всклокоченной старушке, валявшейся на полу, - если вам нужна моя жизнь, вы можете получить ее, но ошибаются все, даже бог. Вышла громадная ошибка, тетя Песя. Но разве со стороны бога не было ошибкой поселить евреев в России, чтобы они мучались, как в аду? И чем было бы плохо, если бы евреи жили в Швейцарии, где их окружали бы первоклассные озера, гористый воздух и сплошные французы? Ошибаются все, даже бог."
Шутка не прошла - и ладно.
PS. Заглянул на первую страницу Вашего сайта. Ага, теперь все понятно. Задел струны.

ОК, давайте признаем ошибку Сталина – отец народов обороняться не собирался, поэтому мины и противотанковую артиллерию строить не стал.

45-мм противотанковая пушка обр. 1937 года мне приснилась?

Если он «по ошибке» не собирался обороняться, то что же он собирался делать с 5-миллионной армией?... Загадка истории.

Изволите ломиться в открытую дверь. Он собирался воевать. В неизбежной мировой войне, в стороне от которой отсидеться не удастся, и неготовым к которой оказаться совсем не хотелось. Тоже мне загадка.

Это мы уже обсудили – не надо ни за Днепр, ни в Сибирь. Надо отойти на 100-150 км от границы, оставив буферную зону, чтобы противник нанёс внезапный удар по пустоте. А потом можно использовать преимущества численного и качественного перевеса.

Это ж сколько территории предлагается сразу же, немедленно отдать противнику?
И какой удар по пустоте? Мы же демонстративно окапывались, противник в курсе.
Да, в итоге отдали значительно больше, но рассчитывали на другое.

Хорошо, здесь могу согласиться – линия Мажино была ошибкой французов. Но ведь финская линия Маннергейма показала себя с лучшей стороны. Это спорный вопрос, оставим пока.

Есть мнение, что линия Мажино была не ошибкой, а расчетом - направить ожидаемое немецкое наступление в ожидаемом направлении, и что этот расчет оправдался. Вот только немцы оказались уже не теми, что в августе 1914. По пути они, кстати, еще раз преодолели бельгийскую фортификацию, не сильно задерживаясь, минимальными силами. Эбен-Эмаэль, да?
Линия Маннергейма была прорвана за три дня в феврале 1940. Когда, наконец, применили адекватные методы и средства.

Хорошо, пусть «штатный метод хранения» - это ничего не доказывает и не опровергает, но зачем У САМОЙ ГРАНИЦЫ? М-дя, дураки были в Генштабе РККА – однозначно. Круглые дураки.

Дверь не заперта. Шла подготовка к войне на западных границах,. неизбежность которой в ближайшее время никто не скрывал. "Ничего не доказывает и не опровергает" - хорошие слова, правильные. "Свалили на грунт" - плохие слова, потому что неверные.

Не надо было аннексировать Литву, и внезапного удара группы армий «Север» по нашему Северо-Западному фронту не было бы. И блокады Ленинграда удалось бы избежать. Получилась бы позиционная война в Литве и Псковской области с постоянной угрозой Восточной Пруссии и выходом во фланг группе армий «Центр».

Мало ли чего не надо было делать. Оно, может быть, и Аляску не стоило продавать. Не хотите предположить, что прибалтийские страны присоединяли далеко не из одних только военных соображений?

Да, Сталин был дураком – это факт. У его границ сосредоточена вражеская армия вторжения, а он её снабжает.

"Жить захочешь - не так раскорячишься". Зато на немецких тяжелых прессах потом всю войну штамповали башни для тех же Т-34.

А я вам объясню. Она была введена туда для наступления на Румынию. Если мы готовимся к наступлению, то Бессарабию надо рассматривать, как исходный плацдарм. А если готовимся к обороне – как буферную зону, на которую обрушится первый удар противника, и войска надо отводить в Одесскую область – за Днестр.

Передавайте привет Владимир Богданычу - Вашему учителю тактики и стратегии.

Сталин знал, что будет война с Германией, поэтому и раздал немецкие разговорники. Только он не ожидал, что война будет на территории СССР – в оборонительной войне не нужно болтать с противником – его нужно просто убивать. Разговорники нужны В ЧУЖОЙ СТРАНЕ, чтобы общаться с НАСЕЛЕНИЕМ этой страны. Или будем отпираться? Вы же умный человек, вы знаете, что разговорник берут, когда едут в чужую страну. Я в Инете видел сканы этих разговорников – погуглите немножко, и вам откроется нечто новое и доселе неведомое.

Дверь не просто открыта - она снята с петель. А Вы в нее - с разгону тараном. Подготовка к большой войне шла все 30-е годы, никто не скрывал, что ее избежать не удастся (хотя надежда теплилась). Лозунг "малой кровью, могучим ударом, на чужой территории" грифа не имел. Так что - мимо.

Ладно, не расстрелял – помиловал, неважно. Главное, что у советских офицеров не было топографических карт. Вдумайтесь: они воевали ВСЛЕПУЮ. Зато напечатали целые эшелоны карт Польши и Германии (в Интернете уже есть сканы – поищите и поделитесь открытием). Потом эти карты достались противнику, потому что какой-то дурак свез их к самой границе.

См. выше.

А это самое интересное. Да, планов «Грозы» в архивах нет. Но ведь и планов обороны нет! И планов контрударов тоже нет! РККА вступила в войну без планов. ДУРАКИ. У них под носом собралась вражеская армия вторжения, а у них нет планов войны. Не, Жуков и Василевский выиграли войну случайно – просто им повезло.

Вы уверены, что планов нет? Проверяли? Или, как обычно, поверили Резуну на слово?
Последние директивы Генштаба на разработку планов обороны госграницы были разосланы в западные округа в середине мая 1941, они опубликованы. Полагаю, они были не первыми, и штабы всех уровней годами занимались своей рутинной работой.

Вам скучно, а мне нет. Когда мы обличим нашего «большого Северного Брата» в тоталитарных замашках, того и гляди – и жить станет легче.

Мне еще скучнее. Еще одна характерная черта резунизма - повторять одни и те же нелепости, а от оппонентов требовать каждый раз свежих и оригинальных опровержений.

[Benedictus]

Можно вас попросить теперь резюмировать? Как вы лично видите ситуацию начала войны? Резуна раскритиковать - это хорошо. Но ведь нельзя отрицать, что этот человек высказал свою версию, изложил свою точку зрения - пусть во многом ошибочную, но изложил. А вы пока занимаетесь только критикой. Вы изложите свою версию, исходя из ваших опровержений.
Готовил Сталин вторжение или не готовил?
А от влияния России (и от НАТО) надо избавляться, иначе это государство втянет нас в новый международный конфликт.

[Людмила Лепешкина]

lomeiko - вы, как в стихах - "Я секту оставил - ушел воевать..." Интересно куда может завести людей моральное уродство и отсутствие совести?

[Benedictus]

lomeiko - вы, как в стихах - "Я секту оставил - ушел воевать..." Интересно куда может завести людей моральное уродство и отсутствие совести?

Б-р-р-р. Не понял вас. Это вы об чём? Если вы хотите что-то сказать по существу - говорите.
Я увлекался историей вообще, а военной историей в частности, ещё с детства, то есть задолго до того, как стал христианином. При чём тут "секта"? Вера - это одно, а история - совершенно другое. Тут надо мной смеялись, будто я ничего кроме Резуна не читал. Оставляю это на совести смеявшихся и оправдываться не буду, потому как оправдываются только виноватые.

[411100]

Можно вас попросить теперь резюмировать?

Это Вы ко мне обращаетесь?
А смысл? В свете вот этого:

Но, Сталин готовил агрессию - это факт.

не вижу смысла.
Все равно, что доказывать несуществование божие при условии признания символа веры.

Резуна раскритиковать - это хорошо. Но ведь нельзя отрицать, что этот человек высказал свою версию, изложил свою точку зрения - пусть во многом ошибочную, но изложил. А вы пока занимаетесь только критикой. Вы изложите свою версию, исходя из ваших опровержений.

Я что-то кому-то обещал?
Я не занимаюсь никакой критикой. Вы позиционировали себя, как "подкованного", при этом наивно повторяете давно опровергнутое вранье. Признаете, что Резун "ошибся в деталях" и тут же аргументируете его правоту именно этими "деталями". Я обратил на это Ваше внимание - исключительно по той причине, что "мав час та натхнення". Т. е., для собственного развлеченья.

Готовил Сталин вторжение или не готовил?

И что, мой или чей-либо ответ поколеблет Вас в Вашей вере?

А от влияния России (и от НАТО) надо избавляться, иначе это государство втянет нас в новый международный конфликт.

Мечтайте, мечтайте. Чтобы не входить ни в чью сферу влияния, нужно иметь свою. Или никого не интересовать.

[Людмила Лепешкина]

lomeiko - да, я поняла. что "мы все учились по немногу..." Вот и вы понемногу увлекались историей, немного Богом. Но ни того, ни другого так и не постигли. Аморальный христианин - это странно.

[Kaktus]

Я увлекался историей вообще, а военной историей в частности, ещё с детства, то есть задолго до того, как стал христианином.

[derrick]

По поводу Мухина- есть унего и более жОсткая книга - "Убийство Сталина и Берии". Интересные вещи он пишет. А потом они подтверждаются теми кто жил в это время. Отец одного из гитаристов нашего города проходил по делу Тухачевского....комполка вроде.... а дядя был помощником по особым поручениям .
Так же как и то что в СССР было платное образование...

[411100]

Так же как и то что в СССР было платное образование...

Для Вас новость, что обучение в старших классах при Сталине было платным? Может, объяснить Вам, почему?

[Benedictus]

lomeiko - да, я поняла. что "мы все учились по немногу..." Вот и вы понемногу увлекались историей, немного Богом. Но ни того, ни другого так и не постигли. Аморальный христианин - это странно.

В чем аморальность? В том, что я заявил, что Сталин - чудовище и деспот? Или в том, что я отставиаю свою точку зрения?
Или я оскробил ваши чувства?
(Заранее простите, если обидел).

[Benedictus]

Я что-то кому-то обещал?
Я не занимаюсь никакой критикой. Вы позиционировали себя, как "подкованного", при этом наивно повторяете давно опровергнутое вранье. Признаете, что Резун "ошибся в деталях" и тут же аргументируете его правоту именно этими "деталями". Я обратил на это Ваше внимание - исключительно по той причине, что "мав час та натхнення". Т. е., для собственного развлеченья.

Ну, пусть я не суперподкованный, ладно. Но, позвольте спросить, это ж кто у нас Резуна опроверг? Кто представил планы обороны государства или т.н. "план прикрытия границы"?
Да, я признаю, что Резун ошибся в деталях (вернее "мог ошибиться", или "почти наверняка ошибся"), ну и что с того? Я аргументирую его точку зрения не "деталями, в которых он ошибся", а задал вопросы, на которые кроме него никто до сих пор не дал исчерпывающих ответов. На некоторые вопросы вы попытались ответить, но, звиняйте, не убедительно (хотя кое с чем согласен). Про отсутствие карт вы меня совсем не убедили. А ведь это улика: они к обороне не готовились. Танки, самолёты, разговорники и пр. можно (при желании) истолковать как угодно - оборона или наступление. Но отсутствие карт своей территории, и наличие карт чужих территорий - это смертельный аргумент. Воевать собирались только на территории противника. И пусть мне рассказывают антирезунисты всё что хотят, про то, что его "опровергли" - никто его не опроверг. Критики написали много, но не опровергли.
Можно обвинять Резуна и сторонников его версии в аморальности, но как говорил тов. Сталин "факты - упрямая вещь".
Нет планов обороны. Уже 60 лет ждём, чтоб нам их показали, а их нет.
Покажут - поверим. А слепая вера без фактов называется "фанатизьм". Я Резуну поверил лишь потому, что он представил исчерпывающий материал в виде высказываний военных мемуаристов, историков и т.д. Ему не надо было что-то придумывать: читай открытые материалы и удивляйся.

С уважением.