Атеисты умней чем верующие

[vitus]

Я не знаю, и никто не знает (это ответ на все три вопроса).

Ого! Круто!

Потому что нельзя объять необъятное

Сегодня что, опять пятница?... В таких случаях говорят "семь пятниц на неделе"?...
Читайте Кантора. Он рассказывает как можно объять необъятное.

, нельзя все население планеты взять и поделить на тупых-не тупых, верующих-не верующих, хомячков-не хомячков.

Это Вам нельзя, потому что сегодня пятница и Вы, как обычно по пятницам, тупите.
Совсем недавно мы с Арабикой преспокойнейшим образом разделили вообще всю вселенную на зажигалки и незажигалки. А Вы пишете, что население какой-то там планетки нельзя разделить...

Вы скользите - то Вам сугубо христиане не угодили, то неприемлемо само состояние сознания "принимать на веру без доказательств" (а оно ведь отнюдь не ограничивается верующими в Бога), то вот теперь пренебрежение к хомячкам...

Loona, милая моя! Я Вас прошу, помолитесь пожалуйста и попросите своего боженьку, чтобы он сделал так, чтоб у всех была пятница, а у Вас...ну, хотя бы четверг... Это ж невозможно!
Областью моих интересов являются системы с адаптивным поведением. Когда боженько исполнит Вашу просьбу, Вы поймете что я имею ввиду...

Слишком психически мобилен, неискренен и зависим от многих факторов (от настроения до внешних условий) может быть человек, проходящий тесты и отвечающий даже на простые на вопросы типа "Вы верующий?"

Вы не замечали, что иногда люди резко тупеют, когда им чего-то очень хочется, а факты им мешают? А за собой замечали? Я выкладывал ссылку, там, в числе прочих, был упомянут, например, тест Thurstone "Реальность бога" Вы подумали, что этот тест заключается в вопросах типа "Вы верующий?" Опеределение валидности тестовых методик - это целая наука, но Вы предпочитаете не замечать этого, чтобы не тревожить больное место в своем сознании. Вот образец простейшего теста: Религиометр. Это шутливый тест, без контроля честности и прочих хитрых штук, но даже он несколько отличается от вопросов типа "Вы верующий?". Отвечая на вопросы профессионально составленного исследования Вы даже можете и не подозревать, что исследуется Ваша религиозность.

И чего Вы хотите доказать в очередной раз - просто то, что в земной жизни лучше бы каждому думать своей головой и проверять то, что можно проверить, стремиться к самосовершенствованию и занимать при этом активную позицию??Так это, простите, и так ясно)))

Некоторым это ясно, некоторым неясно, а некоторые живут сообразно этим принципам. Вы ведь не живете, правда? Вам это просто ясно...

[Loona]

vitus, Вы можете разделять все и кого угодно) И даже властвовать, если получится...
я не помню, чтобы Arabika поддерживала Ваше разделение, поскольку она просила Вас уйти от термина "незажигалок"...
подробнее отпишусь позже - сорри)
ЗЫ: можете еще чего-нибудь написать по поводу моих умственных способностей - я не в обиде)

[Arabika]

Между прочим, удачное определение очень часто помогает понять механизм работы чего-либо, ну да ладно, нет так нет...

это ключевое

Продолжаю. Как Вы думаете, почему Вас вообще иногда посещает желание купить лотерейный билетик? Более того, желание сопровождающееся ощущением уверенности в том, что на этот раз Вы обязательно выиграете.
Меня вот, например, никогда такое желание не посещает. Потому что, во-первых, я знаю о том, что лотерея является бизнесом, т.е. организатор лотереи всегда выигрывает, а во-вторых, даже если у меня есть все основания утверждать, что лотерея честная, т.е. строго случайная, то даже в этом случае математическое ожидание от применения любой стратегии равно нулю.
Вы же, наверно, думаете, приблизительно так: "Много людей играют в лотерею и некоторые выигрывают, возможно, что в следующий раз выиграю я", верно?

у меня аналогичное мнение, и меня не посещает желание купить лотерейный билет, более того, я об этом даже не думаю

[vitus]

Кстати, некоторые участники обсуждения твердо уверены в том, что доверять можно тому знанию, которое получается только если что-то потрогать, понюхать, обсмотреть и т.д.
При этом они не понимают, что самое важное, что было сделано умнчикой- Галилеем для развития науки, заключалось вовсе не в доказательстве того, что Земля вертится. Ничего бы с наукой не сделалось, если бы оказалось, что твердь земная покоится в центре мирозданья, но современная наука не состоялась бы, если бы люди по-прежнему считали, что могут доверять своим органам чувств.
Галилей очень доходчиво показал, что наши органы чувств, говорящие нам о том, что Земля неподвижна - врут. Это было понятно многим и до него, но думающее человечество в целом ясно осознало этот факт только после его работ... Недоверие к образу мира, рисуемым нам чувственным восприятием, породило обходной путь докапывания до истины - научный метод. И очень печально, что мировоззрение многих из здесь присутствующих находится на догалилеевском уровне...

[Arabika]

vitus, Вы можете разделять все и кого угодно) И даже властвовать, если получится...
я не помню, чтобы Arabika поддерживала Ваше разделение, поскольку она просила Вас уйти от термина "незажигалок"...

вот-вот

[Arabika]

Кстати, некоторые участники обсуждения твердо уверены в том, что доверять можно тому знанию, которое получается только если что-то потрогать, понюхать, обсмотреть и т.д.
При этом они не понимают, что самое важное, что было сделано умнчикой- Галилеем для развития науки, заключалось вовсе не в доказательстве того, что Земля вертится. Ничего бы с наукой не сделалось, если бы оказалось, что твердь земная покоится в центре мирозданья, но современная наука не состоялась бы, если бы люди по-прежнему считали, что могут доверять своим органам чувств.
Галилей очень доходчиво показал, что наши органы чувств, говорящие нам о том, что Земля неподвижна - врут. Это было понятно многим и до него, но думающее человечество в целом ясно осознало этот факт только после его работ... Недоверие к образу мира, рисуемым нам чувственным восприятием, породило обходной путь докапывания до истины - научный метод. И очень печально, что мировоззрение многих из здесь присутствующих находится на догалилеевском уровне...

совершенно верно, субъективность есть субъективность!!! а еще очень печально, что мировоззрение некоторых ни на сколечко не может допустить что-то выходящее за пределы их понимания

[vitus]

это ключевое

Ну, скажем так: в присваивании вещам и событиям имен и определений ключевым моментом выступает удобство пользования, которое зависит от поставленных целей.

у меня аналогичное мнение, и меня не посещает желание купить лотерейный билет, более того, я об этом даже не думаю

Так о чем мы тогда? Вы же хотели конкретный пример или мы опять в общем будем? Давайте конкретный пример работы того, что Вы называете интуицией, более того, это должен быть пример работы Вашей интуиции, потому что Вам нужно будет вникнуть в механизм работы своей головы, а не головы сферического коня в вакууме...

[vitus]

вот-вот

Не удивлен. Многие тешат себя мыслью о том, что они венец творенья и конечно не согласятся считаться себя незажигалкой. Хотя, на самом деле, Вы - незажигалка. А также несумка, некарета, нецветочек...

[vitus]

vitus, Вы можете разделять все и кого угодно) И даже властвовать, если получится...
я не помню, чтобы Arabika поддерживала Ваше разделение, поскольку она просила Вас уйти от термина "незажигалок"...
подробнее отпишусь позже - сорри)
ЗЫ: можете еще чего-нибудь написать по поводу по поводу моих умственных способностей - я не в обиде)

А чего писать-то? Сегодня пятница, Вы как обычно по пятницам тупите, а к вечеру будет еще хуже... Вы об этом лучше меня знаете... Лучше подождем до завтра.
Ладно, напишу сейчас, а Вы уж читайте когда посчитаете нужным.
Если Вы еще помните об игре , то там сначала предлагалось взять достаточно большой поднос, который вместил бы все булочки в мире, а потом этот поднос можно было бы разделить на две части и на одной из них складывать черствые булочки, окаменевшие булочки, допотопные булочки ... а на другой свежие...
Я думаю, Вы без труда отыскали такой поднос (в женских сумочках можно найти и не такое) и справились с задачей разделения всех булочек на две части.
А сейчас я тоже предлагаю взять поднос, только чуточку больший - ровно такой, чтоб на нем поместилось все, что есть в мире и сложить зажигалки в одну кучку, а все, что не попало к зажигалкам - в другую. И назвать эту кучку "незажигалки"... Это несложно, правда?

[vitus]

субъективность есть субъективность!!!

Очень глубокое замечание! Я как-то раньше и не догадывался...

а еще очень печально, что мировоззрение некоторых ни на сколечко не может допустить что-то выходящее за пределы их понимания

Не представляю себе что стоит за этой Вашей общей фразой... Какое-то общее место? Мож, по-конкретнее, а?

[Mr.Personality]

Кстати, некоторые участники обсуждения твердо уверены в том, что доверять можно тому знанию, которое получается только если что-то потрогать, понюхать, обсмотреть и т.д.
При этом они не понимают, что самое важное, что было сделано умнчикой- Галилеем для развития науки, заключалось вовсе не в доказательстве того, что Земля вертится. Ничего бы с наукой не сделалось, если бы оказалось, что твердь земная покоится в центре мирозданья, но современная наука не состоялась бы, если бы люди по-прежнему считали, что могут доверять своим органам чувств.
Галилей очень доходчиво показал, что наши органы чувств, говорящие нам о том, что Земля неподвижна - врут. Это было понятно многим и до него, но думающее человечество в целом ясно осознало этот факт только после его работ... Недоверие к образу мира, рисуемым нам чувственным восприятием, породило обходной путь докапывания до истины - научный метод. И очень печально, что мировоззрение многих из здесь присутствующих находится на догалилеевском уровне...

Ну и что?
Стоит ли сегодня вдаваться в подобные банальности, если уже почти 200 лет тому назад, даже Пушкин уложил смысл подобных "открытий" буквально в две строчки:

...ведь каждый день пред нами солнце ходит,
однако ж прав упрямый Галилей.

[Arabika]

Ну, скажем так: в присваивании вещам и событиям имен и определений ключевым моментом выступает удобство пользования, которое зависит от поставленных целей.

удобство это хорошо, но должно быть удобно не только тому, кто решил присвоить

Так о чем мы тогда? Вы же хотели конкретный пример или мы опять в общем будем? Давайте конкретный пример работы того, что Вы называете интуицией, более того, это должен быть пример работы Вашей интуиции, потому что Вам нужно будет вникнуть в механизм работы своей головы, а не головы сферического коня в вакууме...

чем вам не нравится этот пример!? и чем он не конкретный? он реален! другое дело, что вам сложно это допустить, но уж как есть

Не удивлен. Многие тешат себя мыслью о том, что они венец творенья и конечно не согласятся считаться себя незажигалкой. Хотя, на самом деле, Вы - незажигалка. А также несумка, некарета, нецветочек...

вы о чем?

[Arabika]

Очень глубокое замечание! Я как-то раньше и не догадывался...

такое же глубокое, как и то, что наши чувства и восприятие не отражают объективного положения вещей )))

Не представляю себе что стоит за этой Вашей общей фразой... Какое-то общее место? Мож, по-конкретнее, а?

все просто: если что-то не понятно, тут же начинается отрицание

[vitus]

Стоит ли сегодня вдаваться в подобные банальности, если уже почти 200 лет тому назад, даже Пушкин уложил смысл подобных "открытий" буквально в две строчки:

Ну, наверно стоит, потому что некоторые не врубаются в вещи, которые действительно давно должны были стать тривиальными. Но зато пишут о том, что "простой логикой божественное не понять". Это для Вас мысль о том, что чувства не являются надежным источником опыта, настолько привычна, что Вы даже слово "открытие" в кавычках пишете. Хотя это действительно было очень важным открытием. 200 лет тому назад практически никто об этом не знал. Многие хомячки не знают об этом и сегодня...
На мой взгляд, это очередное подтверждение тому, что религиозность часто возникает на фоне невежества, а возникнув, занижает интеллектуальный порог человека так, чтобы интеллект не смог разрушить бредовое религиозное ядро.

[Arabika]

Ну, наверно стоит, потому что некоторые не врубаются в вещи, которые действительно давно должны были стать тривиальными. Но зато пишут о том, что "простой логикой божественное не понять".
На мой взгляд, это очередное подтверждение тому, что религиозность часто возникает на фоне невежества, а возникнув, занижает интеллектуальный порог человека так, чтобы интеллект не смог разрушить бредовое религиозное ядро.

че т не наблюдала, чтоб кто-тот из верующих отрицал достижения науки и ее пользу

[vitus]

удобство это хорошо, но должно быть удобно не только тому, кто решил присвоить

С какой стати? Я присвоил, я пользуюсь, мне и решать что удобно, а что нет... Или Вы домашние тапочки тоже выбираете с учетом того, чтоб их носить было удобно не только Вам, но и другим? Определение нужно Вам - создавайте такое, которое Вам удобно. А если другим захочется понять Вас, но пользоваться Вашим определением им неудобно - это их проблемы, верно?
Конечно, можно пользоваться толковыми словарями, там стараются давать такие определения, которыми было бы удобно было пользоваться всем, но, как и всегда с ширпотребом, это труднодостижимо. Очень трудно придумать такие тапочки, которые было бы удобно носить всем без исключения...

чем вам не нравится этот пример!? и чем он не конкретный? он реален! другое дело, что вам сложно это допустить, но уж как есть

Не понял. Что мне сложно допустить? Мне он не нравится тем, что не имеет никакого отношения к Вам. Если стесняетесь, могу привести какой-нибудь пример интуиции из своей жизни, но мне кажется, для Вас было бы интереснее разобраться в работе своей собственной соображалки, верно?

вы о чем?

О том кем Вы являетесь, а кем нет. Или, точнее, к какому классу объектов относитесь.

[vitus]

такое же глубокое, как и то, что наши чувства и восприятие не отражают объективного положения вещей

Т.е., по-Вашему, это такая же тавтология как "субъективное - это субъективное", "жизнь есть жизнь" и т.п.?

все просто: если что-то не понятно, тут же начинается отрицание

Всегда?

че т не наблюдала, чтоб кто-тот из верующих отрицал достижения науки и ее пользу

Ну, это потому что у Вас маленький опыт общения с верующими, да и историю религий Вы не знаете...
Но я, вообще-то, не об этом писал, а о том, что религиозность заставляет быть человека тупее, чем он был бы, не будь религиозным. Вера часто не дает раскрываться умственному потенциалу человека, вот о чем я писал.
А в отношении религии и науки, еще раз замечу, что это взаимоисключающие подходы.
Кроме того, если брать совсем в общем, то большинство проблем современного человечества, на решение которых замахиваются религии связано с тем, что отобрать ресурсы у природы гораздо труднее, чем у других людей. И если наука предлагает как способы увеличения эффективности отбора этих ресурсов у природы, так и рациональный пересмотр потребностей человека, то религия предлагает только одно: представить, что ресурсы людям на самом деле не нужны. Что есть вещи гораздо более значимые, чем ресурсы, а о них можно и не думать. Ну, как ни бейся, а кушать-то человеку все равно надо, поэтому не смотря на то, что религии изо всех сил стараются отвлечь внимание людей от проблемы ресурсов, она все равно есть и никуда не денется.

[Arabika]

С какой стати? Я присвоил, я пользуюсь, мне и решать что удобно, а что нет... Или Вы домашние тапочки тоже выбираете с учетом того, чтоб их носить было удобно не только Вам, но и другим?

тапочкам все равно, будет ли им удобно носить вас )

Очень трудно придумать такие тапочки, которые было бы удобно носить всем без исключения...

это даже не надо )

Не понял. Что мне сложно допустить? Мне он не нравится тем, что не имеет никакого отношения к Вам.

однако имеет место быть

Если стесняетесь, могу привести какой-нибудь пример интуиции из своей жизни, но мне кажется, для Вас было бы интереснее разобраться в работе своей собственной соображалки, верно?

у вас работает интуиция? крайне интересно!!!

р\s. беседа об интуиции мне уже напоминает "комические куплеты" )))

Ну, это потому что у Вас маленький опыт общения с верующими, да и историю религий Вы не знаете...

скорее всего вы подразумеваете политику

Но я, вообще-то, не об этом писал, а о том, что религиозность заставляет быть человека тупее, чем он был бы, не будь религиозным. Вера часто не дает раскрываться умственному потенциалу человека, вот о чем я писал.

мировоззрение это не единственный фактор влияющий на раскрытие умственных способностей; более того, слишком точно нужно составить выборку хотя бы по этому параметру, чтобы сделать какие-то выводы

[Синичка]

Кстати, некоторые участники обсуждения твердо уверены в том, что доверять можно тому знанию, которое получается только если что-то потрогать, понюхать, обсмотреть и т.д.
При этом они не понимают, что самое важное, что было сделано умнчикой- Галилеем для развития науки, заключалось вовсе не в доказательстве того, что Земля вертится. Ничего бы с наукой не сделалось, если бы оказалось, что твердь земная покоится в центре мирозданья, но современная наука не состоялась бы, если бы люди по-прежнему считали, что могут доверять своим органам чувств.
Галилей очень доходчиво показал, что наши органы чувств, говорящие нам о том, что Земля неподвижна - врут. Это было понятно многим и до него, но думающее человечество в целом ясно осознало этот факт только после его работ... Недоверие к образу мира, рисуемым нам чувственным восприятием, породило обходной путь докапывания до истины - научный метод. И очень печально, что мировоззрение многих из здесь присутствующих находится на догалилеевском уровне...

Я что-то наподобие говорила, но не совсем то имела в виду. Никто не отрицает необходимость научных методов познания, имелось в виду, что в научных методах бывают ошибки (посмотреть старые учебники по биологии). А без органов чувств, которые по-Вашему врут, эти научные методы невозможны, напрмер наблюдение и эксперимент. Вы сможете наблюдать без органов чувств? Тогда у Вас какая-то новая мутация, Вы - находка для науки. Это шутка, надеюсь большой злости не вызовет, а вызовет - Ваша проблема.

[vitus]

тапочкам все равно, будет ли им удобно носить вас )

Ну, если даже тапочкам все равно, то уж определениям тем более...

это даже не надо )

Почему? Безразмерные носки - это очень удобно, чем тапочки хуже?

однако имеет место быть

Ну и ладно...так что мне сложно понять-то было?

у вас работает интуиция? крайне интересно!!!

Ну, вот буквально сразу же после того, как мы опять начали об интуиции (а это было позавчера вечером), мне нужно было возвращаться домой, а с собой у меня была довольно крупная сумма денег и что самое плохое, чужих денег... Так вот перед тем как выходить на улицу мне вдруг стало ясно, что деньги ни в коем случае нельзя брать с собой, что нужно оставить их на работе. Это была интуиция или нет?

скорее всего вы подразумеваете политику

Дэвушко, ви думаете, я нэ могу отличай где религий, где политик, а где религий в политик? Ви совсем плохо меня думаете, да?

мировоззрение это не единственный фактор влияющий на раскрытие умственных способностей;

Конечно не единственный. Количество перенесенных черепно-мозговых травм тоже будет фактором, влияющим на раскрытие умственных способностей. Но мы-то сейчас о мировоззрении, а не о падающих на голову кирпичах, верно?

более того, слишком точно нужно составить выборку хотя бы по этому параметру, чтобы сделать какие-то выводы

При чем здесь это? Я Вам конкретный пример привел: человек тупит, потому что верующий. И он не может стать умнее, пока будет верующим... Какие еще выборки, если мы сейчас штучным разбором занимаемся?