Атеисты умней чем верующие

[rrri]

Вот объясните мне , в чем заключается религиозный метод познания объективного мира? Может и я зря не признаю его?
И еще, если религия на определенном этапе ПРИСВОИЛА себе знания добытые человечеством в процессе познания мира, то это не значит, что эти знания добыты религией и с помощью ее метода. Какой религиозный метод познания нужен был при научении людьми разбираться в грибах? или для изобретения колеса?

Ну почему зря не признаете? НЕ зря. Склад мышления другой. Вы же сами писали где то в этой ветке по поводу художественного познания: кто то может, кто то нет, кто не очень(ну с в общем смысл насколько помню такой был, точно -- лень искать). Тут тож, так же.

А метод Вам прекрасно известен: основан на вере, отношение к чувствам. Могу лишь добавить: пониманию религиозного метода познания (на основе научного), более способствует ознакомление с восточными учениями, чем разбор религий имеющих в своей основе ветхозаветные толкования.

[-=coNDor=-]

Мда...
А нормальный человек извинился бы....

я, как нормальный человек, охотно это сделаю когда состоится конференция, где, как Вы утверждаете, Хойер намеревается провозгласить единство физики и религии в вопросе происхождения мира или хотя бы мироустройства.

[Kaktus]

1. Я не могла бы сделать такой же вывод о том, что "ученым этот вопрос не безразличен" (какой ЭТОТ?) Больше склоняюсь к мнению 411100 о том, что это больше политико-экономическое мероприятие.
2. Покажи мне, где Я рассуждала о боге вообще? Где я доказывала его несуществование, как твоего собственного представления, в твоей собственной голове? неужели я доказывала тебе, что он не такой?
3. Откуда ты взяла "ярость"? Где ты ее увидела, в моих словах (как представителя атеизма)?
4 Когда я персонифицировала бога? если я обсуждаю с Ломейко, как с представителем христианства его представления, о его христианском боге, то это не я его персонифицирую, а он и мне не остается ничего другого , как рассматривать бога, таким как он его предстсавляет.

На мой взгляд, ты сейчас приписала атеистам все грехи верующих в бога, которые ты не хочешь видеть у них : ярость, желание доказывать что-то, покалеченную с детства психику, персонификацию бога и пр.
Только опять-таки на вопрос не ответила: Кто занимается поисками доказательств существования бога?

Я действительно вижу у атеистов все грехи фанатично ферующих. Честно сказано, разницы между ними нет, они просто две стороны одной монеты.
А вопрос "кто занимается" на этот раз проигнорирую. Это уже похоже на спор с радио, извини.

[rrri]

И еще, если религия на определенном этапе ПРИСВОИЛА себе знания добытые человечеством в процессе познания мира, то это не значит, что эти знания добыты религией и с помощью ее метода. Какой религиозный метод познания нужен был при научении людьми разбираться в грибах? или для изобретения колеса?

Ну по поводу научения людьми разбираться в грибах, на личном опыте я, очень в раннем возрасте, получал эти знания от деда: на основе тупого доверия его словам, вывод какой это метод оставляю сделать Вам. Могу заверить-- лично опытов не ставил.

Изобретение колеса? Честно сказать не знаю, но огромную роль в этом по видимому сыграло разница чувствах от способа перемещения бревна, катить его, тащить или кантовать.

[Vedma]

Ну почему зря не признаете? НЕ зря. Склад мышления другой. Вы же сами писали где то в этой ветке по поводу художественного познания: кто то может, кто то нет, кто не очень(ну с в общем смысл насколько помню такой был, точно -- лень искать). Тут тож, так же.

А метод Вам прекрасно известен: основан на вере, отношение к чувствам. Могу лишь добавить: пониманию религиозного метода познания (на основе научного), более способствует ознакомление с восточными учениями, чем разбор религий имеющих в своей основе ветхозаветные толкования.

Так какой же это способ познания объективного мира? Это способ познания себя. Восточные учения (не даром Вы написали не религии, а учения), на мой взгляд, больше философские, чем религиозные. Поэтому я и спрашиваю, как религия своими методами познания познавала мир? Какие открытия и знания дала человечеству?

[Vedma]

Я действительно вижу у атеистов все грехи фанатично ферующих. Честно сказано, разницы между ними нет, они просто две стороны одной монеты.
А вопрос "кто занимается" на этот раз проигнорирую. Это уже похоже на спор с радио, извини.

Значит мы видим разное
То есть, ответа нет? Могу ли я сделать вывод, что никто из ученых (не философов) не занимался серьезно научными работами по доказательству существования бога? И могу ли я сделать вывод, что предстоящая конференция не будет заниматься с двух сторон доказательством существования бога?

[Vedma]

Ну по поводу научения людьми разбираться в грибах, на личном опыте я, очень в раннем возрасте, получал эти знания от деда: на основе тупого доверия его словам, вывод какой это метод оставляю сделать Вам. Могу заверить-- лично опытов не ставил.

Изобретение колеса? Честно сказать не знаю, но огромную роль в этом по видимому сыграло разница чувствах от способа перемещения бревна, катить его, тащить или кантовать.

Скажите, а Ваше доверие имеет отношение к религии?
С каких это пор обычные человеческие чувства и обычный способ передачи опыта стал прерогативой религии и стал исключительно религиозным методом познания? А атеисты не также познают мир?

[rrri]

Так какой же это способ познания объективного мира? Это способ познания себя. Восточные учения (не даром Вы написали не религии, а учения), на мой взгляд, больше философские, чем религиозные. Поэтому я и спрашиваю, как религия своими методами познания познавала мир? Какие открытия и знания дала человечеству?

Если упрощенно:

Когда кирпич падает на ногу изучив свои субъективные чувства можно сложить представление об объективной твердости и весе кирпича. В отличие от чисто научного метода установления твердости и веса, где по мимо прочего не берется во внимание такая характеристика как больно.

Восточные учения можно рассмотреть и как философию объяснения восточных практик. У них это не запрещено.

Скажите, а Ваше доверие имеет отношение к религии?
С каких это пор обычные человеческие чувства и обычный способ передачи опыта стал прерогативой религии и стал исключительно религиозным методом познания? А атеисты не также познают мир?

Ээ-э-эээ..

А я предупреждал шо их больше трех...


Я так полагаю пора разобраться со способами познания?
и так на данный момент имеем:

Научный,
Религиозный,
Художественный,
Философский,
Обыденный(бытовой).

Хотя, не об этом речь.

Способ передачи опыта посредством такого явления как вера все таки ближе к религиозному мировозрению, чем к тому каким образом распространяются научные знания. Хотя признаю научение собирать грибы скорее относится к обыденному методу познания.

[Vedma]

Если упрощенно:

Когда кирпич падает на ногу изучив свои субъективные чувства можно сложить представление об объективной твердости и весе кирпича. В отличие от чисто научного метода установления твердости и веса, где по мимо прочего не берется во внимание такая характеристика как больно.

Восточные учения можно рассмотреть и как философию объяснения восточных практик. У них это не запрещено.



Ээ-э-эээ..

А я предупреждал шо их больше трех...


Я так полагаю пора разобраться со способами познания?
и так на данный момент имеем:

Научный,
Религиозный,
Художественный,
Философский,
Обыденный(бытовой).

Хотя, не об этом речь.

Способ передачи опыта посредством такого явления как вера все таки ближе к религиозному мировозрению, чем к тому каким образом распространяются научные знания. Хотя признаю научение собирать грибы скорее относится к обыденному методу познания.

В том-то и дело, что чувственность и религия немного в разных категориях, если не говорить о чувстве страха. Поэтому, не пудрите мне мозг, чувственное познание не имеет отношения к религиозному...
религиозное
объектом религиозного познания в монотеистических религиях, то есть в иудаизме, христианстве и исламе, является Бог, который проявляет себя как Субъект, Личность. Акт религиозного познания, или акт веры, имеет персоналистически-диалогический характер.
Цель религиозного познания в монотеизме — не создание или уточнение системы представлений о Боге, а спасение человека, для которого открытие бытия Бога одновременно оказывается актом самооткрытия, самопознания и формирует в его сознании требование нравственного обновления.
В Новом Завете метод религиозного познания сформулирован Самим Христом в «заповедях блаженства»:
«Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф.,5,

То есть, это то, о чем я и говорила, это познание самого себя, но никак не объективного мира.

чувственное
является результатом непосредственного взаимодействия субъекта и объекта, что обусловливает конкретность, индивидуальность и ситуативность получаемого здесь знания.

[Vedma]

Хороший метод познания

"Получается, что у нас есть 3 правила:
1. Первое из них - это правило рабби Акивы с помощью которого можно получить желание доставлять удовольствие Творцу, т.е. "возлюби ближнего своего как самого себя" И оно является основой основ, т.е. если оно не выполняется, никакая сила не сможет сдвинуть человека из того положения, в котором он находится, потому что только соблюдая эту Заповедь, человек может перейти от любви к себе к любви к ближнему, т.е. от эгоизма к альтруизму, и почувствовать, что любовь к себе очень вредна.
2. После этого переходим ко второму правилу, к трепету перед Творцом, т.е. человек боится, что он не сможет доставить удовольствие Создателю, потому что, если нет боязни, то нет и веры (см. комментарий "Сулам").
3. Затем переходим к третьему правилу, т.е. к вере. А вера - это сосуд, в который может войти Шхина. (в индуизме - Богиня Кундалини). И после того как мы выполним все эти три правила, мы удостаиваемся того, что чувствуем, что такое Цель Творения, т.е. насладить создания."

http://zhurnal.lib.ru/m/miller_r_a/kz4.shtml

А цель- доставить удовольствие создателю


И еще о методе...
Это означает, что проблема "религиозного метода" имеет для всякой религии основное, центральное значение: религиозное учение наставляет людей в методе и человеческая религиозность состоит в осуществлении этого пути. Смысл веры, молитвы, созерцательных медитаций, очистительных обрядов и аскеза, богослужения и таинств, сердечного умиления и покаяния, добрых дел и подвигов – в том, что это есть путь, ведущий к Богу и к единению с Ним: это есть религиозный метод. Нет зрелой религии, которая не учила бы методу. И в то же время мы знаем религию, которая учит только методу и хранит полное догматическое молчание о религиозном Предмете: ибо весь "метод" ее состоит в очистительном уходе от неистинных предметов, содержаний и состояний (Будда); а то, что испытает и узрит очистившаяся душа, она испытает и узрит сама.

http://psylib.org.ua/books/iljii01/txt09.htm

Де там о познании мира? Там все о познании бога

[rrri]

То есть, это то, о чем я и говорила, это познание самого себя, но никак не объективного мира.

Хороший метод познания

Да, в религиозном познании, знания об объективном мире это, ну это типо, побочный продукт штоле. Даже не побочный, а вспомогательный для основного постижения. Облегчает возникновение конгитивного диссонанса, или другими словами разрыва шаблона.

И еще, там у Вас про религию и чувства. При субъективных суждениях априори сложно обойтись без чувств, . Чувство страха конечно мощный стимул, но без блаженства он в субъективной картине мира тоже как то абсурдно выглядит.

[Vedma]

Да, в религиозном познании, знания об объективном мире это, ну это типо, побочный продукт штоле. Даже не побочный, а вспомогательный для основного постижения. Облегчает возникновение конгитивного диссонанса, или другими словами разрыва шаблона.

И еще, там про религию и чувства. При субъективных суждениях априори сложно обойтись без чувств, . Чувство страха конечно мощный стимул, но без блаженства он в субъективной картине мира тоже как то абсурдно выглядит.

Короче, сколько не говори: халва,- во рту слаще не становится Никакой это не метод познания мира, это метод познания бога. Это метод ухода от реального мира, в мир иллюзий.

[крикс]

Извините, кроме последнего предложения, я ничего не поняла
По поводу этого ученого, я уже сказала. Он не занимался в рамках физики проблемой существования бога и его диссертация не звучала что-то типа "Квантовые основы бога" То, что он популяризирует, он популяризирует не как ученый-физик, а как человек верующий в бога и ищущий доказательства своей вере.

как искусно Вы изложили своё не желание постигать новые знания. я Вас понимаю у Вас нет времени на всякую белеберду

[rrri]

Короче, сколько не говори: халва,- во рту слаще не становится Никакой это не метод познания мира, это метод познания бога. Это метод ухода от реального мира, в мир иллюзий.

Не знаю как халва, выразительно произнесенное многократно слово Лимон обуславливает обильное слюноотделение
А отсутствие иллюзий это смерть

[Mr.Personality]

Хоть и противно апать тему с подобным названием, Но...
раз тема коснулась иллюзий, то не удержусь поинтересоваться у праздноразглагольствующей компании, а что же такое:
числа?
время?
энергия?

Что значат все эти научные и в тоже время обыденные слова?

Выдумка? А может абстракция?
Или все таки именно иллюзия?

[Vedma]

как искусно Вы изложили своё не желание постигать новые знания. я Вас понимаю у Вас нет времени на всякую белеберду

Знания, есть, а всякую смесь верований на них, нет

[Vedma]

Не знаю как халва, выразительно произнесенное многократно слово Лимон обуславливает обильное слюноотделение
А отсутствие иллюзий это смерть

Иллюзии , это прекрасно, когда они во время, по делу, и самое главное , когда отдаешь себе отчет, что это иллюзии.

[крикс]

Знания, есть, а всякую смесь верований на них, нет

Знания всего лишь Следствие от Причины. Знания "водят" по кругу. Чем более знаешь, тем более не знаешь. Думать, что Знание (как следствие) действует (жизнеобеспечивает) без Причины (как Веры) - значит думать, что всё в Жизни случайно и не имеет последствий.

[Vedma]

Знания всего лишь Следствие от Причины. Знания "водят" по кругу. Чем более знаешь, тем более не знаешь. Думать, что Знание (как следствие) действует (жизнеобеспечивает) без Причины (как Веры) - значит думать, что всё в Жизни случайно и не имеет последствий.

Какая глупость. В жизни есть полно случайностей, а есть и закономерности и их полно. Только для того, чтобы понимать это нужны не просто знания, а и понимание этих знаний. И если человек понимает, что за все в жизни нужно платить (многими вещами), то он соотносит свои желания с реальностью и не ноет, когда вляпался.

[rrri]

Иллюзии , это прекрасно, когда они во время, по делу, и самое главное , когда отдаешь себе отчет, что это иллюзии.

Н-н-да.

В слово иллюзия, на сколько я разумею, наукой и религией смысл вкладывается... тоже не одно и тоже