Атеисты умней чем верующие

[Mr.Personality]

А уж "субъективные предпочтения" от интеллектуального уровня ну никак, ну нисколечко не зависят.

А что кому то удалось доказать обратное?

[411100]

А что кому то удалось доказать обратное?

То есть, по-Вашему, так и есть. Отлично. Тезис исходит от Вас - Вам и доказывать.

[Mr.Personality]

.

[Mr.Personality]

То есть, по-Вашему, так и есть. Отлично. Тезис исходит от Вас - Вам и доказывать.

А смысл?

Скажу лишь, что не вижу разницы между современным атеистом (разглагольствующим о глупости инакомыслящих) и средневековым клириком (навязывающим "правильную" мораль).

[411100]

А смысл?

Не хотите - не надо, я переживу.

[Vedma]

Ну почему я путаю?

Наоборот -- хочется прояснить: Стало интересно с помощью какого средства коммуникации я мог бы узнать то, что Вы имеете в виду говоря слово "наука"?

Вот и спросил про телепатию.

Я Вам привела определение. И пояснила, что кроме процесса познания я понимаю под этим всю совокупность: людей науки, сами изучаемые предметы.

[Vedma]

Док, ловко Вы)))
Щас уважаемая Vedma скажет, что она пошутила

Ага, если бы уважаемая Луна читала сам контекст, а не хавала все подряд, то поняла бы, что это очередной пук в лужу, от очередного клона.

[rrri]

Я Вам привела определение. И пояснила, что кроме процесса познания я понимаю под этим всю совокупность: людей науки, сами изучаемые предметы.

Другими словами: процес познания, люди науки, сами изучаемые предметы -- это одно и тоже? Синонимы?

[Vedma]

Другими словами: процес познания, люди науки, сами изучаемые предметы -- это одно и тоже? Синонимы?

Нет, это обобщающее название, чтобы не уточнять ученые, такой-то научный предмет и пр. Физика - наука о..., а не сам процесс деятельности ученого.

[Loona]

Ага, если бы уважаемая Луна читала сам контекст, а не хавала все подряд, то поняла бы, что это очередной пук в лужу, от очередного клона.

И чьего же клона, по-Вашему?
А то я действительно не настолько давно на форуме, чтобы сразу определять что/кто есть что/кто?)

[Vedma]

И чьего же клона, по-Вашему?
А то я действительно не настолько давно на форуме, чтобы сразу определять что/кто есть что/кто?)

Мне это неинтересно, чей это клон...

[Эмметт Браун]

.... это очередной пук в лужу, от очередного клона.

А ну бегом уроки учить, знаток проктологии!

http://ru.wikipedia.org/wiki/Клизма_(процедура)

[vitus]

vitus, хотите - делайте больно, хотите - нет. Это целиком Ваше решение.

Нет, не только мое. Если я спрашиваю, чего Вы хотите, я этим кагбэ предлагаю разделить ответственность за решение на двоих.
Просто, в качестве побочного действия христианство вызывает мазохистические наклонности в своих адептах - вот я и надеялся на то, что Вы будете за то, чтобы я делал Вам больно.

Я поняла, что Вы хотели сказать. Да, Вы правы в том, что тема может состоять целиком из негативных примеров, но если Вы их принесли сюда, не говорит ли это о том, что Вы не сторонний наблюдатель, а разделяете негатив в отношении религии и для конкретно для вас это можно обобщить в данной теме?

Не говорит, потому что я писал о религии позитивные вещи... о повышенной стрессоустойчивости верующих, например... А то, что повышение стрессоустойчивости достигается за счет понижения интеллекта - это второй вопрос, верно?.. Хотя с другой стороны, это основной вопрос темы.
Ну дык я не пойму, для Вас что принципиально важно доказать, что верующие не глупее атеистов? Да не будет этого, потому что это ложь. Верующие тупее, смиритесь с этим. Не всем же быть умными, кому-то и ямы нужно копать...

vitus, вообще говоря, пройдя по ссылке на те два сообщения относительно которых Вы здесь нажаловались на присвоение Вам 11 баллов, я увидела Ваш вопрос: за сколько здесь банят, на который, по-моему там Вам не ответили... А я, получается, ответила на свою голову... Хорошо, это послужит мне уроком)

Есть такая штука, называется "риторические вопросы", вопросы, не требующие ответа... Первое что я сделал после того, как решил, что на этом форуме можно подзадержаться - внимательно прочитал правила форума, в том числе и о системе работы плюсомета... Это просто форма подачи информации такая, основная мысль была в том, что мой оппонент - идиот, но я не могу сообщить ему об этом прямо, поскольку мне остался 1 балл до бани, а одминчеги жестоки не в меру... Поэтому приходится действовать намеками типа "Ну, ты понял"... Что, кстати, забивает еще один гвоздь в гроб института модерастии - всегда можно дать понять человеку, что он идиот, никакие формальные правила здесь не помогут, особенно если модер вынужден прочитывать намного больше сообщений, чем возможно, для того, чтобы сохранялось ясное понимание прочитанного и чтобы можно было уловить все "оттенки" мысли...

[vitus]

Док, ловко Вы)))
Щас уважаемая Vedma скажет, что она пошутила

В чем ловкость? В подмене понятий?

[vitus]

Абсолютно все понимают, что это не так, но верить в чудо просто приятно и удобно.
Ведь видеть мир таким какой он есть на самом деле, могут позволить себе только очень сильные личности.

Ну, у нас просто разные точки отсчета. Для Вас те, кто позволяют видеть мир таким, какой он есть - очень сильные личности, для меня это обычные личности, а все, кто не может себе этого позволить - слабаки и дурошлепы, мнением которых можно пренебречь...
Спорить здесь, пожалуй, не о чем...

[vitus]

А-я-я-й

Щито? Мож и есть, но о границах науки сегодня ничего не известно, а если нам о чем-то не известно... см. о том, что делает атеиста атеистом.

Даже если поверхностно ознакомиться с методикой к примеру художественного познания мира, у этого художественного метода тоже нельзя определить существуют ли границы.

Можно, потому что другие методы познания мира уже сегодня показывают его ограниченность и неполноценность - этот метод можно списывать со счетов как недостаточно эффективный.

С религиозным та же фигня - постоянно возникают новые течения, к тому же религиозное познание не исключает изучение материи научным методом.

Исключает... Как она может не исключать метод, который заявляет о том, что религия - ложь, звездежь и провокация? Если не исключает даже такой, то религия - это просто бутафория...

Если религия неприемлемое на данный момент переводит в разряд ереси(не отказываясь в её существовании(теория Дарвина)), то наука неприемлемое на данный момент просто напросто не признает(отказывает в существовании(Пророчество))

Почему это наука не признает пророчества? Очень даже признает. Пророчествование, как явление, хорошо изучено, по составлены подробные отчеты, из которых следует, что никакого будущего пророки на самом деле не предсказывают. Пророчество - это хитрый фокус, но оно есть, тогда как религиозный метод познания заявляет о том, что пророки предсказывают нам будущее - это глупость. Пророки не предсказывают будущего, они применяют схемы интеллектуального мошенничества, и никакого обмена информацией между пророком и небесами или там каким-то эгрегором не существует.
Но не существует не потому, что не доказан, а потому что его существование опровергнуто.
Пророки знают о будущем не больше, чем обычные люди. И намного меньше, чем знают о нем ученые...

[Arabika]

Есть такая штука, называется "риторические вопросы", вопросы, не требующие ответа... Первое что я сделал после того, как решил, что на этом форуме можно подзадержаться - внимательно прочитал правила форума, в том числе и о системе работы плюсомета... Это просто форма подачи информации такая, основная мысль была в том, что мой оппонент - идиот, но я не могу сообщить ему об этом прямо, поскольку мне остался 1 балл до бани, а одминчеги жестоки не в меру... Поэтому приходится действовать намеками типа "Ну, ты понял"... Что, кстати, забивает еще один гвоздь в гроб института модерастии - всегда можно дать понять человеку, что он идиот, никакие формальные правила здесь не помогут, особенно если модер вынужден прочитывать намного больше сообщений, чем возможно, для того, чтобы сохранялось ясное понимание прочитанного и чтобы можно было уловить все "оттенки" мысли...

а просто так корректно общаться не получается?

Почему это наука не признает пророчества? Очень даже признает. Пророчествование, как явление, хорошо изучено, по составлены подробные отчеты, из которых следует, что никакого будущего пророки на самом деле не предсказывают. Пророчество - это хитрый фокус, но оно есть, тогда как религиозный метод познания заявляет о том, что пророки предсказывают нам будущее - это глупость. Пророки не предсказывают будущего, они применяют схемы интеллектуального мошенничества, и никакого обмена информацией между пророком и небесами или там каким-то эгрегором не существует.
Но не существует не потому, что не доказан, а потому что его существование опровергнуто.
Пророки знают о будущем не больше, чем обычные люди. И намного меньше, чем знают о нем ученые...

о как! а можно мне ссылки подробных отчетов?

[vitus]

а просто так корректно общаться не получается?

Как, по-Вашему, должно выглядеть корректное общение с идиотом? И что, по-Вашему, некорректного в том, чтобы идиота называть идиотом? Вы мож, имели ввиду, что это не политкорректно? Ну так, политкорректность работает только на недоумках. Здоровый человек всегда поймет что ему хотели сказать, не зависимо от формы сообщения.

о как! а можно мне ссылки подробных отчетов?

Я ж уже давал! Преподробнейшие, между прочим!
http://uath.org/main/2010/07/uchenye-s-bolshoj-dorogi/

[vitus]

Другими словами: процес познания, люди науки, сами изучаемые предметы -- это одно и тоже? Синонимы?

Омонимы ))) Сколько значений имеет слово "наука"?

[Arabika]

Как, по-Вашему, должно выглядеть корректное общение с идиотом? И что, по-Вашему, некорректного в том, чтобы идиота называть идиотом? Вы мож, имели ввиду, что это не политкорректно? Ну так, политкорректность работает только на недоумках. Здоровый человек всегда поймет что ему хотели сказать, не зависимо от формы сообщения.

идиот не поймет, и потом это субъективная оценка, вы можете ошибаться

Я ж уже давал! Преподробнейшие, между прочим!
http://uath.org/main/2010/07/uchenye-s-bolshoj-dorogi/

разочаровали... ведь и так ясно, что зарабатывать можно эксплуатируя практически любую идею; можно секту атеизма создать и тоже зарабатывать;
но это не значит, что явление отсутствует