Эволюция или творение?

[Mr.Personality]

Кстати, буквально вчера беседовал с человеком изучающим индийские веды, так он говорил, что там описана теория мироустройства абсолютно схожая с нынешней теорией сингуляроности. Вот вам "наука и жизнь"...

[Mr.Personality]

Давайте, Вам выше 411100 написал.... Это равносильно ответу: не знаю. Пока наука не может ответить на этот вопрос.

А вы что автоответчик у 411100-го?
Или может он представитель науки? Космологии?
Я спросил у него: "Вы лично знаете, что состояние сингулярности было? Или верите в такую возможность?"

И нах мне рассказы про модели и науки? Я задал конкретный вопрос - а получил в ответ соплежуйство.

[411100]

А вы что автоответчик у 411100-го?
Или может он представитель науки? Космологии?
Я спросил у него: "Вы лично знаете, что состояние сингулярности было? Или верите в такую возможность?"

И нах мне рассказы про модели и науки? Я задал конкретный вопрос - а получил в ответ соплежуйство.

(шепотом) Дамы и господа, убедитесь, пожалуйста, не сидит ли кто-нибудь к -SV- боком или, не приведи Кришна, спиной. А то еще обидится человек.

[Vedma]

А вы что автоответчик у 411100-го?
Или может он представитель науки? Космологии?
Я спросил у него: "Вы лично знаете, что состояние сингулярности было? Или верите в такую возможность?"

И нах мне рассказы про модели и науки? Я задал конкретный вопрос - а получил в ответ соплежуйство.

Вы просили примеры, я привела. Чего так кипятиться? Я лично понятия не имею об этой теории ,и в физике я разбираюсь как корова в балете, поэтому на такие вопросы, лично я отвечаю: НЕ ЗНАЮ. Но этот ответ совершенно не означает того, что на вопрос не будет найден ответ в будущем. Мир безграничен, поэтому и знания о нем тоже, а человек слишком мало существует на этой маленькой планете, слишком ничтожен для мироздания, поэтому , скорей всего, на все ответы не будут найдены никогда.

[Mr.Personality]

Вы просили примеры, я привела. Чего так кипятиться? Я лично понятия не имею об этой теории ,и в физике я разбираюсь как корова в балете, поэтому на такие вопросы, лично я отвечаю: НЕ ЗНАЮ. Но этот ответ совершенно не означает того, что на вопрос не будет найден ответ в будущем. Мир безграничен, поэтому и знания о нем тоже, а человек слишком мало существует на этой маленькой планете, слишком ничтожен для мироздания, поэтому , скорей всего, на все ответы не будут найдены никогда.

Так зачем вы подливаете масло в огонь конфронтации между фанатами разных теоретических моделей.
Нужно искать пути объединения духовных лидеров с представителями науки.
Для последующей трансформации человечества в более сложные системы.
А не выдумывать рассказы об том, кто умнее или кто чего сказал бы...

[Vedma]

Так зачем вы подливаете масло в огонь конфронтации между фанатами разных теоретических моделей.
Нужно искать пути объединения духовных лидеров с представителями науки.
Для последующей трансформации человечества в более сложные системы.
А не выдумывать рассказы об том, кто умнее или кто чего сказал бы...

Покажите мне МОЮ фразу, которая на Ваш взгляд "подливает масло в огонь"?
Я против так называемого объединения, именно в этих рамках. Наука должна заниматься своим делом, а религия своим. Вот пусть наука познает мир, а религия удерживает людей от "грехов".

[Mr.Personality]

Покажите мне МОЮ фразу, которая на Ваш взгляд "подливает масло в огонь"?

Пожалуйста:

Проблема верующих в том, что они даже не подозревают, что атеист может на вопрос ответить: Не знаю. Пока это неизвестно. Ибо у верующих-то точно есть ответы на все вопросы. А ответ: Не знаю, - вызывает у них возбужденную радость и приравнивается к поражению

Приведу пример. Если в древние времена задать вопрос человеку: Откуда во время дождя молния и гром? Верующий ответил бы, что это бог мечет молнии и гремит колесницей. А атеист, сказал бы: Не знаю, какое-то явление природы. Это совершенно не означает, что его ум отказывается знать. Как раз ум верующего в бога отказывается искать ответ на этот вопрос, ибо ответ у него уже есть. А вот атеист, будет искать ответ.

Слишком смело вы обобщили и одновременно унизили всех верующих. В то же время совершенно необосновано характеризуете всех не верующих, чуть ли не как величайших мыслителей всех времен.

Вы наверное позабыли, что существует наука вне религии всего то ничего. А до недавних пор, выдающиеся личности, по большей части были именно верующими и это совершенно не мешало им открывать миру теории мироустройства.

[Vedma]

То есть, если я говорю, что у верующего нет ответа НЕ ЗНАЮ, Это унижение??? Или унижение то, что у них есть ответы на ВСЕ вопросы? Или унижение то, что нужно строго следовать Библии, а там есть (по мнению верующих) ответы на все вопросы и не нужно ломать голову, тбо это уже будет ересь?
О чем Вы? Где Вы увидели унижение? Или все-таки комплекс дурака силен?
И Ваши домыслы о том, что все атеисты величайшие чего-то там, только Ваши домыслы. А то, что многие науки вышли из умов верующих, правда, ибо других не было, все обязаны были верить, но так уж устроен человек, что некоторым мало готовых ответов. И многие из тех, о которых Вы, были обвинены в ереси, гнаны церковью, занимались своим делом тайно и работы их предавались анафеме. С точки зрения церкви, они были плохими христианами.

[rrri]

Человек не находится в равновесии со средой, а скорее борется с ней.

Устойчивое не равновесие - обычный режим деятельности сознания. Монолит, ограниченный законами и постулатами, трансформация и изменения требуют огромных временных и энергетических ресурсов.

Неустойчивое не равновесие - это и есть точка бифуркации. Т.е. даже при случайном и малом воздействии, систему может выбросить очень далеко и совершенно не предсказуемо.


А я никогда этим и не болел. Всегда стараюсь изложить свое видение, даже если оно основано на литературе.

Спсб, конечно , но один фиг не понятно. Шо такое неустойчивое не равновесие? Я его не могу представить, получается равновесие обыкновенное.
Еще сбивает с толку слово бифуркация, собственно это ведь из механники? Но механника не может описывать поведение человеков, вернее может но только механических...

[Mr.Personality]

И многие из тех, о которых Вы, были обвинены в ереси, гнаны церковью, занимались своим делом тайно и работы их предавались анафеме.

Сейчас теоретики тоже затыкают все дыры мироздания своими моделями, не оставляя никаких шансов для развития идеализма.
В итоге - технократия, глобализация, материализм крайней степени...

Повторюсь еще раз, крайне важен баланс идеализма и материализма, а не дебаты о том чья теория мироустройства правельнее.

[Mr.Personality]

Спсб, конечно , но один фиг не понятно. Шо такое неустойчивое не равновесие? Я его не могу представить, получается равновесие обыкновенное.
Еще сбивает с толку слово бифуркация, собственно это ведь из механники? Но механника не может описывать поведение человеков, вернее может но только механических...

Это всего лишь абстрактное предположение, такое же как и "сингулярность".
Только почему то "все из ничего" или "бесконечно малый радиус" не у кого сомнений не вызывают, а "критическое состояние системы" т.е. бифуркация, типа ну никак не может применяться в теории мировоззрения.

Не расстраивайте меня пожалуйста, т.к. я считаю вас одним из немногих форумчан у кого сознание не заштамповано.

З.ы. но если действительно интересно, то я подберу другой, более простой, пример.

[rrri]

Давайте тогда выясним что такое закон.
ЗАКО'Н, а, м. 1. Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания.
Можете сказать, что то, что Вы перечислили является законами?

Давайте?

Ну чтож, раз я вам доставил приятное, давайте. Продолжим...

Я так понял в вышеприведенном Вами определении закона Вас смущает словосочетание объективный мир? А иначе мне не понятна причина жажды порождающая Ваши вопросы.

Дело в том , что объективность состоит в том, что немалая часть людей на планете на полном серьёзе считает, что религиозные законы описывают как раз объективный мир.

С другой стороны объективность состоит и в том, что нет ни одного научно мыслящего человека лишенного иллюзий, то есть человека знающего истину обо всем.

То есть - иллюзии присущи всем без исключения людям.

Это у Вас не вызывает вопросов? Мало ли какие иллюзии привлекают человеческое внимание.

Далее. Рассмотрим иллюзии. Иллюзии бывают чувственные и интеллектуальные.

Здесь достаточно просто:

Чувственные иллюзии это обман чувств(наберите к примеру оптические иллюзии в поисковике), помимо оптических бывают тактильные иллюзии, слуховые, да в общем все по счету органов чувств человека.

Интеллектуальные, чтоб не растекаться по древу мысылию, это тупо обман который можно передать посредством слов.

Так вот , объективно, я в посте который у Вас вызвал вопрос об лигитимности религиозных законов, как раз предлагал строить картину мировозрения основываясь на переживаемых чувствах, исключив по мере возможности работу интеллекта. Тем самым достигается исключение попаданий в создаваемую картину иллюзий интеллекта.

Мне вот интересно, у Вас возник вопрос: а что же делать с иллюзиями чувств которые несомненно попадут в такое мировозрение? У меня есть ответов.

Давайте спрашивайте...

[rrri]

Это всего лишь абстрактное предположение, такое же как и "сингулярность".
Только почему то "все из ничего" или "бесконечно малый радиус" не у кого сомнений не вызывают, а "критическое состояние системы" т.е. бифуркация, типа ну никак не может применяться в теории мировоззрения.

Не расстраивайте меня пожалуйста, т.к. я считаю вас одним из немногих форумчан у кого сознание не заштамповано.

З.ы. но если действительно интересно, то я подберу другой, более простой, пример.

Интересно, если не трудно действительно по проще

Просто у меня "все из ничего" или "бесконечно малый радиус" вызывает не сомненение а недоумение, равно как и применение значений чисел Пи, Е, "мнимая единица" в точнейших расчетах.

[Mr.Personality]

То есть - иллюзии присущи всем без исключения людям.

Я тут позволю себе вставить и свои пять коп.


Наблюдать т.е. оценивать или анализировать реальность или окружающую среду, могут только субъекты... так?

Значит любая точка зрения - субъективна.

Поэтому термин "объективный мир" это такая же абстракция (подходит также слово иллюзия) как и термин "истина".

[Mr.Personality]

Интересно, если не трудно действительно по проще

Тогда проводим аналогию: сознание - это борец.

Борец на ковре находится в состоянии "устойчивого не равновесия".
Не равновесия т.к. борется с притяжением, другим борцом, болью травмированного сустава и тд.
Устойчивого потому, что для того, чтоб хотя бы на лопатки его положить, необходима энергия, как минимум, еще одного борца...
Причем результат поединка прогнозируем с высокой степенью вероятности.

А что же такое "неустойчивое не равновесие"?
Это тот же борец находящийся, к примеру... на канате над пропастью.
Для того чтоб он потерял любое равновесие достаточно ничтожно малой энергии, возможно даже его собственной...
Результат в принципе не предсказуем (только не надо кричать типа разобьется по любому, т.к. на земле скорее всего да, а в космосе???)

Таким образом проявляются и люди в реальной жизни.
Например когда система (государство) находится в состоянии бифуркации, то всего лишь один субъект, с неустойчивым не равновесием в сознании, может изменить ход истории всего человечества. Например Гитлер или Наполеон, Ленин... или даже вымышленный, но очень понятный для многих, персонаж Нео

З.ы. каламбур конечно, но лучшего примера сейчас не придумаю.

[411100]

Я тут позволю себе вставить и свои пять коп.


Наблюдать т.е. оценивать или анализировать реальность или окружающую среду, могут только субъекты... так?

Значит любая точка зрения - субъективна.

Поэтому термин "объективный мир" это такая же абстракция (подходит также слово иллюзия) как и термин "истина".

Так и запишем: когда -SV-у упадет на ногу наковальня, это будет всего лишь абстракция (подходит также слово иллюзия).

[Vedma]

Сейчас теоретики тоже затыкают все дыры мироздания своими моделями, не оставляя никаких шансов для развития идеализма.
В итоге - технократия, глобализация, материализм крайней степени...

Повторюсь еще раз, крайне важен баланс идеализма и материализма, а не дебаты о том чья теория мироустройства правельнее.

А кто их ведет эти дебаты? При чем тут философы к научным работникам? Люди занимаются конкретными делами, а кто-то просто болтает.Может кто-то из философов что-то путнее изобрел?

[Vedma]

Давайте?

Ну чтож, раз я вам доставил приятное, давайте. Продолжим...

Я так понял в вышеприведенном Вами определении закона Вас смущает словосочетание объективный мир? А иначе мне не понятна причина жажды порождающая Ваши вопросы.

Дело в том , что объективность состоит в том, что немалая часть людей на планете на полном серьёзе считает, что религиозные законы описывают как раз объективный мир.

С другой стороны объективность состоит и в том, что нет ни одного научно мыслящего человека лишенного иллюзий, то есть человека знающего истину обо всем.

То есть - иллюзии присущи всем без исключения людям.

Это у Вас не вызывает вопросов? Мало ли какие иллюзии привлекают человеческое внимание.

Далее. Рассмотрим иллюзии. Иллюзии бывают чувственные и интеллектуальные.

Здесь достаточно просто:

Чувственные иллюзии это обман чувств(наберите к примеру оптические иллюзии в поисковике), помимо оптических бывают тактильные иллюзии, слуховые, да в общем все по счету органов чувств человека.

Интеллектуальные, чтоб не растекаться по древу мысылию, это тупо обман который можно передать посредством слов.

Так вот , объективно, я в посте который у Вас вызвал вопрос об лигитимности религиозных законов, как раз предлагал строить картину мировозрения основываясь на переживаемых чувствах, исключив по мере возможности работу интеллекта. Тем самым достигается исключение попаданий в создаваемую картину иллюзий интеллекта.

Мне вот интересно, у Вас возник вопрос: а что же делать с иллюзиями чувств которые несомненно попадут в такое мировозрение? У меня есть ответов.

Давайте спрашивайте...

Вы опять о мире человека Мы же говорим не о социуме, а о познании объективного мира, который окружает человека и который человек познает.
Религия НЕ изучает объективный мир, религия занимается бытовой психологией, а даже в научной психологии все психологические законы (кроме связанных с механикой и биологией мозговой деятельности) называются законами-тенденциями.

[Vedma]

Так и запишем: когда -SV-у упадет на ногу наковальня, это будет всего лишь абстракция (подходит также слово иллюзия).

Вся путаница происходит из-за того, что люди пытаются скрестить ужа с ежом, присобачить к субъективному миру самого человека объективную реальность

[vitus]

Я писал о хамстве не в ваших предположениях, а об рассказах куда мне надо сходить.
Удивительно, что типа "эрудит", а разницы и не заметил.

Ага, я понял.
Ну,дело здесь в том, что знания есть пассивные, а есть активные. Некоторые слова мы узнаем, когда нам их говорят, но не можем их применять самостоятельно (пассивный словарь), другие мы можем применять произвольно без всяких проблем (активный словарь).
В принципе, я знаю, что существуют люди с конкретным мышлением.
Такие люди не в состоянии охватить весь текст целиком и понять его смысл. Они реагируют только на знакомые им из опыта образы и конструкции, например, при просьбе объединить объекты в группы, они объединяют не велосипед и троллейбус (в группу "транспорт"), а велосипед и медведя, потому что когда-то видели как медведь катался на велосипеде или при встрече со словосочетанием "иди на/в z", где z может быть чем угодно, они шаблонно распознают ее как вариант конструкции "иди на х*й". Последнее иногда встречается и как вариант нормы, если человек воспитывался в тесном контакте с миром уголовников.

Конкретное мышление - это серьезно. Это уже психиатрия. Вы, вроде бы, раньше не демонстрировали его. А то, что Вы выросли под влиянием уркаганов - мне просто тяжело было догадаться об этом.

Если бы Вы о себе писали, что Вы не спортсмен, а уголовник со стажем, тогда, конечно, я бы сразу сообразил, что именно оскорбило Вас. А так - мне довольно тяжело было догадаться, поэтому удивляться нечему.

Ну, смысл-то был в том, что любой в каждой церкви может узнать ответ, после которого дальнейшие расспросы становятся бессмысленными, т.к. этот ответ якобы все проясняет. Если не нравится слово "сходите", замените его на "обратитесь"...Разницы никакой.