Атеисты умней чем верующие

[Наташа Фен Шуй]

У Вас ужо и ответ готов! Вне всяких сомнений, патриарх прав!
Даже несмотря на то, что 10 минутами раньше вы говорили о революционности христианства относительно иудейства!

[HOLONAVT]

Христианская ортодоксия + фенг шуй = термоядерная смесь

[Наташа Фен Шуй]

Христианская ортодоксия + фенг шуй = термоядерная смесь

к первому отношения не имею

[Глаша]

И почему нужно придираться к словам? Говорите по сути, ведь ни одного предложения о предмете спора, одни только словоблудия!
У меня закрадывается подозрение, что Влад, Кактус и Глаша - одна персона, но многоликая. Уж больно посты у них клонированные. Возможно, я ошибаюсь, и это разные люди, объединенные общей идеологией

Какая, блин, идеология? Я о логике, элементарной логике. Не Библия входит в состав Танаха, а Танах в состав Библии. При том в измененном порядке и я так думаю, с утерянным смыслом при множественных переводах с древнееврейского.
В Танахе есть учение Христа? Нет, нету. А в Библии есть. И если логически подумать (мля, я становлюсь Капитаном Очевидность), то если бы Библия входила в состав Танаха, то там (в Танахе) упоминалось бы учение Христа. Все.
ЗЫ: А по сути спора я не знаю что сказать, так как никак не могу уловить эту самую суть. Че доказать то пытаетесь?

[Глаша]

к первому отношения не имею

Что-то мне подасказывает и ко второму тоже. Фен-шуй весьма сложное учение (практика?). А у Наташи мышление какое-то....мммм... прямое, что ли. Нет, не дура, но...

[Vedma]

О чем спор? Все в мире человека приемственно. Иудеи не первые, кто пришел к единобожию. Первая известная попытка использования монотеизма в качестве государственной религии была предпринята в Египте фараоном Эхнатоном в XIV веке до нашей эры — последний пытался оставить в египетском пантеоне одно божество, бога Атона. Согласно распространённому в науке мнению, религия евреев на ранних этапах своей истории имела форму монолатрии, а монотеизм начал оформляться в VI в. до н. э. И через монолатрию прошли многие народы.
Человечество развиваясь, пришло к единобожию, а разница между единым богом у иудеев и христиан только в том, что у иудеев этот бог-бог именно иудеев, а Христос - бог для всех.

[Синичка]

Да я не обижаюсь!
Какая разница как называется книга? Танах, Тора, Ветхий завет, Пятикнижие...
Суть вопроса ж не меняется от названия. Речь идет о текстах, которые идентичны и считаются священными и в христианстве, и в иудаизме.
Чего спорить-то? Просто удивительно, неужели не понятно столь очевидное?

Может быть Вы некорректно написали, из-за этого неразбериха? Как назвать имеет значения, т к Библия, Танах, и Тора -это разные книги, хоть там есть некоторые идентичные тексты. Как Библия может входить в Танах или Тору, если она по объему больше? Может все-таки наоборот?

[Vedma]

Один из мифов, навязываемых массовому сознанию клерикалами, состоит в том, что религия создала нравственность и остаётся её неизменным носителем. В специальной литературе представлены исторические факты, свидетельствующие об обратном (см. об этом [Докинз 2008; Назаретян 1994, 2008]). Богобоязнь и упование на потустороннее вознаграждение формируют авторитарный рычаг регуляции, и эта лукавая прагматика исключает собственно моральный выбор. Носитель мифологического мышления пребывает вне нравственного измерения – он, как маленький ребёнок, психологически находится под постоянным наблюдением и не способен нарушить табу просто оттого, что всевидящее око Родителя непременно такое нарушение зафиксирует и это повлечёт за собой жестокое наказание.

Всевластье мифологического мышления было впервые частично потеснено в середине 1 тысячелетия до н.э. (К. Ясперс назвал эту эпоху осевым временем), когда одновременно на огромном пространстве от Иудеи и Греции до Индии и Китая происходила интенсивная смена социально-политических ценностей. Возможно, это было связано с распространением стального оружия, которое в сочетании с прежними стандартами поведения грозило разрушить передовые цивилизации [Берзин 2009]. С тех пор именно там и тогда, где и когда ослабевала вера в антропоморфные небесные силы (готовые по своей воле карать и награждать), культура остро нуждалась в более тонких регуляторах поведения. Как раз в таких точках исторического пространства-времени формировались начала критического мышления, индивидуальной ответственности перед собой и людьми и интимная инстанция волевого самоконтроля.
http://www.atheism.ru/library/nazhar_1.phtml

[HOLONAVT]

Да в п.№ 181 было предложено для начала разобраться, кого называть верующим, а кого атеистом.
Народ уехал в фенг-шуй

[Савельич]

Один из мифов, навязываемых массовому сознанию клерикалами, состоит в том, что религия создала нравственность и остаётся её неизменным носителем. В специальной литературе представлены исторические факты, свидетельствующие об обратном (см. об этом [Докинз 2008; Назаретян 1994, 2008]). Богобоязнь и упование на потустороннее вознаграждение формируют авторитарный рычаг регуляции, и эта лукавая прагматика исключает собственно моральный выбор. Носитель мифологического мышления пребывает вне нравственного измерения – он, как маленький ребёнок, психологически находится под постоянным наблюдением и не способен нарушить табу просто оттого, что всевидящее око Родителя непременно такое нарушение зафиксирует и это повлечёт за собой жестокое наказание.

Всевластье мифологического мышления было впервые частично потеснено в середине 1 тысячелетия до н.э. (К. Ясперс назвал эту эпоху осевым временем), когда одновременно на огромном пространстве от Иудеи и Греции до Индии и Китая происходила интенсивная смена социально-политических ценностей. Возможно, это было связано с распространением стального оружия, которое в сочетании с прежними стандартами поведения грозило разрушить передовые цивилизации [Берзин 2009]. С тех пор именно там и тогда, где и когда ослабевала вера в антропоморфные небесные силы (готовые по своей воле карать и награждать), культура остро нуждалась в более тонких регуляторах поведения. Как раз в таких точках исторического пространства-времени формировались начала критического мышления, индивидуальной ответственности перед собой и людьми и интимная инстанция волевого самоконтроля.
http://www.atheism.ru/library/nazhar_1.phtml

Ведьма, Вы когда приводите подобные бредни написанные клоунами в советское время (как и до него) отпетыми шизонутыми и одержимими писаками атеизма, философии и пр укуренностей, с перековерканными фактами и протестанским псеводотолкованием Писания то уж потрудитесь дописать, что абсолютное большинство всех этих дармоедов и горе мыслителей закончило свою жисть прячась в старости по церквям в диком покаянии, либо на дурках, либо за ящиками вотки) ... Это чтобы читающие так скать сразу понимали кто и что это писал... и чем он думал когда это делал.. И стоит ли вообще обращать внимание на весь этот набор слов )))))

[Влад Малько]

Если мое мнение отлично от Вашего, то это называется "неточность", на которую мне указывают. А изменяемое по-настроению, мнение Ваше, "не противоречит ни одному Вашему высказыванию". Что ж, ничего удивительного, политика двойных стандартов. И подсказывающий Мidian из той же оперы.
Только, наверное, и Вам стоит покапаться в себе, если Ваше мнение, так серьезно расходится с мнением главы церкви? А?
Как на счет единение иудейства и христианства, ведь "полнота иудейства есть христианство" ?
Со мной поспорить можно, а вот с патриархом, уже посложнее

У Вас ужо и ответ готов! Вне всяких сомнений, патриарх прав!
Даже несмотря на то, что 10 минутами раньше вы говорили о революционности христианства относительно иудейства!

Если бы Вы хоть чуточку понимали , о чем сказал Патриарх... и что есть "полнота иудейства" в христианском значении.

Именно поэтому я уже писал, что неплохо бы уточнить, что подразумевается под словом "иудаизм" в каждом конкретном случае. Ведь в иудаизме времен Христа было огромное количество сект и учений ( современный иудаизм не исключение). Христос обличал фарисеев за то, что их богом стал Сатана, а не истинный Бог. Но именно из их учения и вырос современный ортодоксальный иудаизм. Так о каком "иудаизме" говорит Патриарх ? О современном ? Или о том, который проповедовал Христос иудеям, ставший впоследствии известен , как христианство ?

Чем больше общаюсь с Вами, тем больше убеждаюсь, что в христианстве Вы разбираетесь весьма слабо... или Вы сформировали какое-то свое личное мнение о нем. Я абсолютно не против этого, только и Вы поймите, что , если Ваше мнение удивляет многих, то что-то не так... и не у них.

[Vedma]

Ведьма, Вы когда приводите подобные бредни написанные клоунами в советское время (как и до него) отпетыми шизонутыми и одержимими писаками атеизма, философии и пр укуренностей, с перековерканными фактами и протестанским псеводотолкованием Писания то уж потрудитесь дописать, что абсолютное большинство всех этих дармоедов и горе мыслителей закончило свою жисть прячась в старости по церквям в диком покаянии, либо на дурках, либо за ящиками вотки) ... Это чтобы читающие так скать сразу понимали кто и что это писал... и чем он думал когда это делал.. И стоит ли вообще обращать внимание на весь этот набор слов )))))

Cамое смешное, что на вполне аргументированная статья не вызвала у Вас контраргументов, а только классическое"бред"

[-=coNDor=-]

Ведьма, Вы когда приводите подобные бредни написанные клоунами в советское время (как и до него) отпетыми шизонутыми и одержимими писаками атеизма, философии и пр укуренностей, с перековерканными фактами и протестанским псеводотолкованием Писания то уж потрудитесь дописать, что абсолютное большинство всех этих дармоедов и горе мыслителей закончило свою жисть прячась в старости по церквям в диком покаянии, либо на дурках, либо за ящиками вотки)

Конструктива нет. Конкретнее: кто спился, кто на дурке, кто в келье? Иначе это широкий жест рукой в сторону горизонта.

[Савельич]

Ой, как же все это тоскливо то))) Ну пожалуйста, коль угодно... это на скорую руку что в избранном... Могу и поглубже найти.. Если уж Вы спорите с оппонентом, разве до прямого "тыканья" носом должен доходить разговор? Для меня бы это означало прямое неуважение к собеседнику... Слишком много пустых рассуждений.. Ну слишком...))) Мы 't говорим о сути, а не пытаемся показать друг другу свою начитанность и мастерство гулянья в гугле.... Мы же о серъезном говорим.. Зачем здесь детский дипломатический прием в виде "докажи и покажи?))))))))))))))

Ну вот ссылку... ловите... И не надо сразу как вегда тыкать меня носом в одностороннесть толкования - надо будет засорить эфир - гугл Вам в помощь.. Зачем сюда писать такие объективности? ... http://nauka.bible.com.ua/religion/rel1-04.htm Ооочень занимательная статья...)

А вот это то, что лично мне нравится именно применимо к теме разговора в топике и конкретно моему отношению к обсуждаемым "наукам".... ) Стоит задуматься...)))).:

(с) "Приведем определение, которое дал резонерству крупнейший психиатр бывшего СССР, профессор В. А. Гиляровский: «Характерное расстройство мышления представляет резонерство. Так обозначают случаи, когда высказывания больного не наполнены содержанием, а представляют пустые рассуждения, не приводящие к какой-либо цели. Предметом рассуждения служат какие-нибудь незначительные факты, совершенно не заслуживающие внимания. Мышление в силу этого оказывается совершено бесплодным. Бесконечные и бессодержательные рассуждения не приводят к цели. Все высказывания таких больных построены правильно, но лишены конкретного смысла». И сегодня софисты встречаются в жизни, и намного чаще, чем это может показаться. Разве мало тех, кто не желает ни учиться, ни работать, тех, которые не интересуются абсолютно ничем, но зато готовы «осветить» любую проблему! По сути, эти люди — пустословы! Разве так уж редко приходится слышать разговоры ни о чем, длящихся часами, высокопарных рассуждений «о прошлогоднем снеге», но самое удивительное в том, что часто такие люди стояли у власти, учили других. К сожалению, подобные люди есть и в церкви. Именно современные софисты отстаивают свое собственное понимание Божественного Авторитета, заменив Закон Божий человеческими предписаниями, постановлениями и преданиями. Это они в Средние века писали обширные теологические трактаты на темы: из чего состоят крылья у ангелов, какова природа Фаворского света, в то время как вопросы, главные для спасения человека, оставались в пренебрежении. Об этих людях апостол Павел писал: «…от чего отступивши, некоторые уклонились в пустословие, желая быть законоучителями, но не разумея ни того, о чем говорят, ни того, что утверждают» (1 Тим. 1:6, 7). Апостол Павел нам также советует: «Негодных же и бабьих басней отвращайся, а упражняй себя в благочестии"...

[dmitriykRASS]

якщо б не було бога його слід було б придумати (с)

[Наташа Фен Шуй]

Может быть Вы некорректно написали, из-за этого неразбериха? Как назвать имеет значения, т к Библия, Танах, и Тора -это разные книги, хоть там есть некоторые идентичные тексты. Как Библия может входить в Танах или Тору, если она по объему больше? Может все-таки наоборот?

Да, возможно, Вы правы, и я была некорректна в формулировании мысли. Но… Согласитесь, СУТЬ вопроса не меняется от того, книга А включена в книгу В, или наоборот. Спор начался с того, что я высказала свое мнение о том, что две религиозные системы связаны очень тесно. Аргументом было то, что тексты ветхого завета священны и для иудея, и для христианина. С этим моим мнением не согласились. Тогда. Теперь УЖЕ мое мнение не оспаривается, однако, спор продолжается по причине неверной формулировки.

[Наташа Фен Шуй]

Да в п.№ 181 было предложено для начала разобраться, кого называть верующим, а кого атеистом.
Народ уехал в фенг-шуй

Да-да. Эта тема ушла на второй, если не третий план.
Уж не знаю, умнее ли атеисты, чем верующие (если не ошибаюсь, топикстартер об этом рассуждал?), но то, что последние более агрессивны, по-моему, очень здесь очевидно.
Во всяком случае, даже тексты не могут эту агрессивность скрыть.
О христианской терпимости и иудейской мудрости можно только мечтать!

Что-то мне подасказывает и ко второму тоже. Фен-шуй весьма сложное учение (практика?). А у Наташи мышление какое-то....мммм... прямое, что ли. Нет, не дура, но...

Думаю, Вам стоит почитать не форум, а правила хорошего тона. Если Ваше мнение отлично от мнения другого, то это не делает его носителя, дураком. И «прямым» (Вы, видимо имели ввиду слово «негибким») мышлением обладаете, скорее Вы, так как за отстаиванием с помощью Гугла своей формальной правоты, не видите основы спора.

[баба-ягья]

якщо б не було бога його слід було б придумати (с)

не так))))
если нации не хватает героцй, их придумывают(С) кирилл разлогов, "конвеер грез или психологическая война", 1977 г, политиздат

[Влад Малько]

Спор начался с того, что я высказала свое мнение о том, что две религиозные системы связаны очень тесно. Аргументом было то, что тексты ветхого завета священны и для иудея, и для христианина. С этим моим мнением не согласились. Тогда. Теперь УЖЕ мое мнение не оспаривается, однако, спор продолжается по причине неверной формулировки.

Наташа, если бы все было сформулировано "тогда" именно так, то и вопросов бы не было. Удачи.

[HOLONAVT]

Во всяком случае, даже тексты не могут эту агрессивность скрыть.
О христианской терпимости и иудейской мудрости можно только мечтать!



Думаю, Вам стоит почитать не форум, а правила хорошего тона. Если Ваше мнение отлично от мнения другого, то это не делает его носителя, дураком. И «прямым» (Вы, видимо имели ввиду слово «негибким») мышлением обладаете, скорее Вы, так как за отстаиванием с помощью Гугла своей формальной правоты, не видите основы спора.

Наташа, милая, Вы искренни, но именно на то, о чем Вы написали. Вам все и намекают.
Не будьте столь категоричны.
А проблемы топика и постов - в том, за что Вы наехали на меня - проблема терминологии и различных пониманий терминов.
Оставьте это, давайте поговорим по сути предложенной темы.