Эволюция или творение?

[Ямадхарма]

Не может быть объективной реальности для бытовой жизни человека. Она может быть только в пределах научных знаний.

Каких? Вчерашних? завтрашних?

И что значит нет объективной реальности в бытовой жизни?
Вот вытираешь попу соему ребенку. Это реально? Объективно реально? Ну, да.. А Пилома Сильвино вытирает попу своему ребе нк, это объективно реально? Для меня нет. В моей реальности (объективной) ее вообще не существует)))))

[Ямадхарма]

Это находилось к примеру везде. Заполнило весь имеющийся обЪем, ну предположим в результате удачного уравновешивания. Правда мне тут не нравится теория пульсирующей вселенной. А посему я вообче против большого взрыва как периодического явления, правдо если в цепи превращений это произошло разово то вполне допустимо, мне неповторяемый хаос нравиться больше.

Все это что?

Весь имеющийся объем априори понятие конечное. Если конечное то есть некие границы этого объема. Что за ними?

[-=coNDor=-]

Все это что?

Весь имеющийся объем априори понятие конечное. Если конечное то есть некие границы этого объема. Что за ними?

А почему бъем должен быть трехмерный с центральной координатной точкой, а не закручен в плоскость Мё биуса?

[Vedma]

Каких? Вчерашних? завтрашних?

И что значит нет объективной реальности в бытовой жизни?
Вот вытираешь попу соему ребенку. Это реально? Объективно реально? Ну, да.. А Пилома Сильвино вытирает попу своему ребе нк, это объективно реально? Для меня нет. В моей реальности (объективной) ее вообще не существует)))))

Это реально для Вас. Но в тоже время кто-то ушел из жизни, для енго его реальность закончилась, а объективная реальность- Солнце светит, Земля кртуится, дождь идет и пр. так и осталась объективной релаьностью.

[rrri]

Все это что?

Весь имеющийся объем априори понятие конечное. Если конечное то есть некие границы этого объема. Что за ними?

А шо я могу предложить? Я ваще против взрыва.

Ну вот к примеру:

все вокруг, не знаю конечное оно или бесконечное, сейчас заполнено неоднородными движущимися образованиями. Ну а тогда к примеру, если по предложенному сценарию, то все было равномерно распределено и не двигалось, такой сплошной покой во всех отношениях. Согласитесь, ну это же невыносимое состояние. Вот где то и порвалось. Типо молекула ота с бесконечной плотностью и обемам так и осталась вокруг, просто в одном месте кавитационный пузырек образовался. Для нас эта канешна взрыв.

[-=coNDor=-]

Ага.)))
Но заметь. Ты не описываешь самого этого пространства. Ты описываешь нечто без этой молекулы. Молекула как эталон.
Казуистика))))

Казуистика лишь в том, что условный вакуум - это не объем пространства плюс одна молекула, а некий пространственный объем, где единичная молекула на своем пути не встретит ни одной преграды или другой молекулы в любое время движения. Очень упрощенный признак для условного обозначения. Вакуум без молекулы останется вакуумом.

[Синичка]

Это реально для Вас. Но в тоже время кто-то ушел из жизни, для енго его реальность закончилась, а объективная реальность- Солнце светит, Земля кртуится, дождь идет и пр. так и осталась объективной релаьностью.

Для слепого солнце не светит даже если он жив, для человека с нарушенной тактильной чувствительностью как бе тоже - дождь по-другому будет восприниматься, ну а насчет Земли - так о ее вращении мы знаем абстрактно. Существует еще мир за гранью восприятия, т н глубокая реальность, не имеющая свойств и характеристик.

[Vedma]

Для слепого солнце не светит даже если он жив, для человека с нарушенной тактильной чувствительностью как бе тоже - дождь по-другому будет восприниматься, ну а насчет Земли - так о ее вращении мы знаем абстрактно. Существует еще мир за гранью восприятия, т н глубокая реальность.

Это СУБЪЕКТИВНАЯ реальность.
Еще раз. Сгодня умер человек и для него ВСЕ прекратилось, а солнце светит также, а другие люди рождаются, а кто-то целуется, а кто-то ругается, а облака плывут.

[Синичка]

Это СУБЪЕКТИВНАЯ реальность.
Еще раз. Сгодня умер человек и для него ВСЕ прекратилось, а солнце светит также, а другие люди рождаются, а кто-то целуется, а кто-то ругается, а облака плывут.

Человек умер - Бог с ним.
Все остальное (солнце, облака, и т д) - это уровень абстрактно-логического восприятия, причем у каждого разный.

[Vedma]

Человек умер - Бог с ним.
Все остальное (солнце, облака, и т д) - это уровень абстрактно-логического восприятия, причем у каждого разный.

Да природе на это глубоко наплевать Атомам нас...ть на наше восприятие их

[Синичка]

Да природе на это глубоко наплевать Атомам нас...ть на наше восприятие их

Может быть, хотя наукой не доказано. хфилософия..

[Vedma]

Может быть, хотя наукой не доказано. хфилософия..

А зачем это доказывать?
Еще раз. Человек умер, а жизнь продолжатся. Для него все закончилось, а дл кого-то продолжается, а для кого-то только началась. А облака плыли как тогда, когда не было еще человечества, так и сейчас. А деревья росли как тогда , когда не было человечества , так и сейчас.
Я не знаю насколько человек завязан сейчас на природе, может он исчезнет вместе с ней на Земле, а может переживет земную и найдет себе место где-то во Вселенной.

[Синичка]

А зачем это доказывать?
Еще раз. Человек умер, а жизнь продолжатся. Для него все закончилось, а дл кого-то продолжается, а для кого-то только началась. А облака плыли как тогда, когда не было еще человечества, так и сейчас. А деревья росли как тогда , когда не было человечества , так и сейчас.
Я не знаю насколько человек завязан сейчас на природе, может он исчезнет вместе с ней на Земле, а может переживет земную и найдет себе место где-то во Вселенной.

Я о том, что не доказано, наплевать природе или нет.
Зачем повторяте то, что мы уже разобрали?
Существует объективная реальность (истинное знание), я согласна с Вами, но согласитесь, что она может отличаться от нашего восприятия и наших возможностей познания. Так?
В общем, Vedma , я Вам содрала из этой статьи
http://www.inauka.ru/blogs/article51410.html
а Вы меня пытаетесь сориентировать на Ваш абстрактно-логический уровень. пойду пока отсюдо

[Ямадхарма]

Ведьма.
Ты не внимательна. Еще раз спрашиваю, чья реальность объективна?
Насекомые видят мир совсем иначе. С их точки зрения ОБЪЕКТИВНАЯ реальность это ультрафиолетовые лучи, которых мы не видим. В объективной реальности академической науки несуществует тахионов. В реальности африканского племени первочеловек был сыном Луны и Небесного бегемота.
Пойми, в реальности микроба у тебя на руке планеты Земля вообще не существует. Для дельфина вопрос "Как дела?" не может даже сформироваться. У них есть природный эхалот и встречая сородича, дельфин по сути знает как он себя чувствует, как у него дела, что болит и так далее.

Вращающаяся планета, солнце, космос, гуманизм существуют только в культурном пространстве человека. И то не каждого.

Ну задумайся, с точки зрения звезды, все копошение биологической жизни на земле всего лишь мелкий эпизод не стоящий внимания.

[Ямадхарма]

А почему бъем должен быть трехмерный с центральной координатной точкой, а не закручен в плоскость Мё биуса?

Патамуша плоскость Мебиуса это плоскость.))))

[Vedma]

Ведьма.
Ты не внимательна. Еще раз спрашиваю, чья реальность объективна?
Насекомые видят мир совсем иначе. С их точки зрения ОБЪЕКТИВНАЯ реальность это ультрафиолетовые лучи, которых мы не видим. В объективной реальности академической науки несуществует тахионов. В реальности африканского племени первочеловек был сыном Луны и Небесного бегемота.
Пойми, в реальности микроба у тебя на руке планеты Земля вообще не существует. Для дельфина вопрос "Как дела?" не может даже сформироваться. У них есть природный эхалот и встречая сородича, дельфин по сути знает как он себя чувствует, как у него дела, что болит и так далее.

Вращающаяся планета, солнце, космос, гуманизм существуют только в культурном пространстве человека. И то не каждого.

Ну задумайся, с точки зрения звезды, все копошение биологической жизни на земле всего лишь мелкий эпизод не стоящий внимания.

Реальность это не то, как мы воспринимаем все вокруг, а то, что существует независимо от нашего восприятия. Микроб не воспринимает, для дельфина не существует вопроса "как дела?", у звезды нет точки зрения Вы все время человеческое восприятие хотите перенести на все остальное.

[Vedma]

Я о том, что не доказано, наплевать природе или нет.
Зачем повторяте то, что мы уже разобрали?
Существует объективная реальность (истинное знание), я согласна с Вами, но согласитесь, что она может отличаться от нашего восприятия и наших возможностей познания. Так?
В общем, Vedma , я Вам содрала из этой статьи
http://www.inauka.ru/blogs/article51410.html
а Вы меня пытаетесь сориентировать на Ваш абстрактно-логический уровень. пойду пока отсюдо

Так там в начале все сказано...

Вопрос о правильном знании и истинной реальности принадлежит не только философии, но и каждому человеку как живому существу в живой, осознающей себя вселенной

Чисто человеческий вопрос. Когда не было людей во Вселенной его и ставить некому было

[-=coNDor=-]

Патамуша плоскость Мебиуса это плоскость.))))

Совершенно верно, коллега ))))

[Ямадхарма]

Реальность это не то, как мы воспринимаем все вокруг, а то, что существует независимо от нашего восприятия. Микроб не воспринимает, для дельфина не существует вопроса "как дела?", у звезды нет точки зрения Вы все время человеческое восприятие хотите перенести на все остальное.

Милыя, так именно это я пытаюсь до тебя донести. Умница.
Только сделай еще один шаг.

С точки зрения ЧЕЛОВЕКА у звезды нет точки зрения... А как на само деле мы не знаем патамуша в нашей реальности у звезды нет точки зрения. Доступно или растолковать?)))

С точки зрения человека микроб не воспринимает, а каг там на самом деле мы не знаем и так далее. Именно по этому объективной реальности нетути, каг не крути)))

[Vedma]

Милыя, так именно это я пытаюсь до тебя донести. Умница.
Только сделай еще один шаг.

С точки зрения ЧЕЛОВЕКА у звезды нет точки зрения... А как на само деле мы не знаем патамуша в нашей реальности у звезды нет точки зрения. Доступно или растолковать?)))

С точки зрения человека микроб не воспринимает, а каг там на самом деле мы не знаем и так далее. Именно по этому объективной реальности нетути, каг не крути)))

Речь идет не о "нашей реальности", речь идет о реальности вообще, которая не зависит от нашего восприятия. Для того, чтобы была "точка зрения", нужно иметь высокоразвитую психику. Такова есть только у человека.
Ваша ошибка в том, что Вы весь остальной материальный мир "очеловечиваете".