Эволюция или творение?

[Zapal]

Сколько уже десятков лет ученые пытаются найти ископаемые, подтверждающие теорию эволюции - а все равно, как не было недостающих звеньев, так и нет, и не будет.

Уже давно сущесвует множество фактов,касающихся справедливости понятия-"эволюция",точно так,и существует множество доказательств ошибочности наличия бога.А вот существование его не доказанно никак.Во всем мире никто не может,мало-мальски обьективно и логически,доказать существование всевышнего в том,ну или приблеженном виде,каким его представляет мировая религия.

[Midian]

Уже давно сущесвует множество фактов,касающихся справедливости понятия-"эволюция",точно так,и существует множество доказательств ошибочности наличия бога.А вот существование его не доказанно никак.Во всем мире никто не может,мало-мальски обьективно и логически,доказать существование всевышнего в том,ну или приблеженном виде,каким его представляет мировая религия.

А как должны выглядеть доказательства?

[Zapal]

А как должны выглядеть доказательства?

Ну,например,как доказазательства существования самого человека.

[Lexone]

Уже давно сущесвует множество фактов,касающихся справедливости понятия-"эволюция",точно так,и существует множество доказательств ошибочности наличия бога.А вот существование его не доказанно никак.Во всем мире никто не может,мало-мальски обьективно и логически,доказать существование всевышнего в том,ну или приблеженном виде,каким его представляет мировая религия.

И не докажут потому как его не существует и вообще единобожию мы должны быть благодарны Аменхотепу IV или Эхнатону совершившему переворот. До его существования Было много божье. Кроме этого ничего не изменилось цель веры в бога очень проста удерживать во власти народ в этом вся ее суть.
ИМХО Я считаю что закон и вера попросту забирают свободу или право выбирать.

[Lexone]

Когда наука даст ответы на многие пока еще не объяснимые явления надобность в вере в бога вообще отпадет.

[Benedictus]

Когда наука даст ответы на многие пока еще не объяснимые явления надобность в вере в бога вообще отпадет.

Она (вера в Бога) вам и сейчас не нужна. Дело не в науке (которая никогда не докажет, что Бога нет), а в том что ваше сердце греховно и отрицает существование Творца.

[411100]

Она (вера в Бога) вам и сейчас не нужна. Дело не в науке (которая никогда не докажет, что Бога нет), а в том что ваше сердце греховно и отрицает существование Творца.

Она (вера в бога) и сейчас не нужна, это верно. Дело не в науке (которая не обязана доказывать, что бога нет), а в том, что вера в существование творца не является условием для осознания меры собственной греховности/праведности. Ни необходимым, ни достаточным.

[Benedictus]

вера в существование творца не является условием для осознания меры собственной греховности/праведности. Ни необходимым, ни достаточным.

Это основная посылка социал-дарвинизма - отсутствие моральных устоев.
Если Бога нет, то как вы определите что есть "мера греховности"?
По какой шкале? От каких базовых показателей надо отталкиваться?

[411100]

Это основная посылка социал-дарвинизма - отсутствие моральных устоев.
Если Бога нет, то как вы определите что есть "мера греховности"?
По какой шкале? От каких базовых показателей надо отталкиваться?

Это основная кормовая база клерикалов - монополия на шкалу моральных ценностей. Между тем она достаточно очевидна и не раз сформулирована без привлечения идеи творца: человек Петр, отнесись к человеку Павлу, как к равному себе.

[Mediaphag]

Она (вера в Бога) вам и сейчас не нужна. Дело не в науке (которая никогда не докажет, что Бога нет), а в том что ваше сердце греховно и отрицает существование Творца.

Науковці вважають, що руки людини змінилися через те, що вона встала на ноги

Это для поддержания дискуссии.

[Benedictus]

человек Петр, отнесись к человеку Павлу, как к равному себе.

Кто это сказал? С чего это вдруг? А я вот утверждаю обратное: человек Петр, обмани ближнего своего, иначе он обманет тебя и возрадуется.
Если нет высшего нравственного Закона и Личности, контролирующей исполнение этого Закона, то в нравственных ориентирах нет никакого смысле.
Нет Бога - нет морали.

Предлагаю вам покопаться в истории нравственных законов - они имеют религиозную природу.

Науковці вважають, що руки людини змінилися через те, що вона встала на ноги

Это для поддержания дискуссии.

Боюсь, это эволюция произошла лишь в сером веществе ученых, которые это выдумали.
Нет зарегистрированного факта - нет "научности", значит это можно только принимать на веру, мистически.

[A_5_5]

Если нет высшего нравственного Закона и Личности, контролирующей исполнение этого Закона, то в нравственных ориентирах нет никакого смысле.

Так Человек для субботы или суббота для Человека???
Если ты раб, то не пачкай Отца Нашего МЕРТВЫМИ Законами!!!

[411100]

Кто это сказал? С чего это вдруг? А я вот утверждаю обратное: человек Петр, обмани ближнего своего, иначе он обманет тебя и возрадуется.

Это не повод для меня следовать этой Вашей морали. Повод только сделать известные выводы в отношении Вас.

Если нет высшего нравственного Закона и Личности, контролирующей исполнение этого Закона, то в нравственных ориентирах нет никакого смысле.
Нет Бога - нет морали.

То есть если человек не подличает, не убивает, не ворует, а в меру сил старается помогать ближнему не по повелению свыше, то это не имеет никакого смысла. Вот это - уже кроме шуток - замечательно характеризует Вас как лицемера.

Предлагаю вам покопаться в истории нравственных законов - они имеют религиозную природу.

А это ничего, что мне плевать, какую природу они имеют по Вашему мнению? Ко мне они пришли нерелигиозным путем.

[Mediaphag]

Боюсь, это эволюция произошла лишь в сером веществе ученых, которые это выдумали.
Нет зарегистрированного факта - нет "научности", значит это можно только принимать на веру, мистически.

Сергей, вы летали на самолете? Ну хотя бы в качестве пассажира?

[-=coNDor=-]

Это основная кормовая база клерикалов - монополия на шкалу моральных ценностей.

Прям с языка снял.

[Midian]

Ну,например,как доказазательства существования самого человека.

Какого человека?

[Benedictus]

Это не повод для меня следовать этой Вашей морали. Повод только сделать известные выводы в отношении Вас.

Тю блин! Так и знал что перейдет на личности и скатится в обвинения.

А это ничего, что мне плевать, какую природу они имеют по Вашему мнению? Ко мне они пришли нерелигиозным путем

Заблуждение. Жестокое заблуждение. Моральный закон прописан в сердце Богом. То, что вы считаете себя "моральным" человеком есть результат воспитания, корни которого уходят в религию и результат воздействия совести, что является трансцендентным, иррациональным явлением, объяснить которое можно только с религиозной точки зрения. Эволюция не могла создать совесть, поскольку совесть противоречит самой логике эволюционного "прогресса" (сильнейший выживает за счет слабейшего).

Если нет Бога, то зачем помогать ближнему? Если мы животные, если верна эволюция, если "выживает сильнейший", то какой смысл в морали? Следите внимательно за обществом. Традиционная мораль гибнет прямо на глазах. Ведь наука "доказала" что Бога нет! Зачем помогать ближнему? Греби все под себя!

То есть если человек не подличает, не убивает, не ворует, а в меру сил старается помогать ближнему не по повелению свыше, то это не имеет никакого смысла.

Если Бога нет, то что значат ваши слова "подличает", "убивает", "ворует".
Если Бога нет, эти словеса приобретают иной смысл:
"подличает" - старается выжить, занимая наиболее значимое место в стае, в интересах эволюционного прогресса;
"убивает" - двигает эволюцию, освобождает место для появления более жизнеспособных особей;
"ворует" - занимает свое место (становится звеном) в пищевой цепочке, двигает эволюционный прогресс.

Нравятся вам такие определения? Кстати, я ничего не выдумываю. Это негласная идеология нашего общества. Помните Скарлетт из "Унесённых ветром"? - "убью, украду, но не буду голодать!"

Вот это - уже кроме шуток - замечательно характеризует. Вас как лицемера

Это ваш главный аргумент в дискуссии? Насколько я понял, личные обвинения - это ваш "конек", когда вы не можете переубедить собеседника.

Расскажите - почему я должен быть "моральным", если Бога не существует? Из-за страха перед законом? Но, я могу пробиться во власть и начать самостоятельно прописывать законы "под себя". А может, ради абстрактной "совести"? Но ведь она противоречит самой сути эволюции!

[Benedictus]

Сергей, вы летали на самолете? Ну хотя бы в качестве пассажира?

Да. Несколько раз в качестве пассажира, разумеется.

[-=coNDor=-]

Моральный закон прописан в сердце Богом.

мышечная ткань к морали отношения не имеет.

То, что вы считаете себя "моральным" человеком есть результат воспитания, корни которого уходят в религию

корнями уходят в общинный способ сосуществования, где особи находятся друг у друга на виду, очень активно взаимодействуют и даже могут являться родственниками.

и результат воздействия совести, что является трансцендентным, иррациональным явлением, объяснить которое можно только с религиозной точки зрения.

Чуть выше Вы уже успели сослаться на воспитание. Исходя из воспитания и привитых поведенческих моделей и идет внутреннее сопоставление хорошо-плохо.

Если нет Бога, то зачем помогать ближнему?

Общинное поведение. Хороший рудимент, сохранившийся у человека. При обособлении и индивидуализации проявляется все реже.

Если мы животные, если верна эволюция, если "выживает сильнейший", то какой смысл в морали? Следите внимательно за обществом. Традиционная мораль гибнет прямо на глазах. Ведь наука "доказала" что Бога нет! Зачем помогать ближнему? Греби все под себя!

Если Бога нет, то что значат ваши слова "подличает", "убивает", "ворует".
Если Бога нет, эти словеса приобретают иной смысл:
"подличает" - старается выжить, занимая наиболее значимое место в стае, в интересах эволюционного прогресса;
"убивает" - двигает эволюцию, освобождает место для появления более жизнеспособных особей;
"ворует" - занимает свое место (становится звеном) в пищевой цепочке, двигает эволюционный прогресс.

Тут Вы уже выдумали себе оппонента и сокрушительно повергаете его, выдуманного, на его же территории. Поздравляю. Это даже интереснее, чем играть с собой в шахматы.

Расскажите - почему я должен быть "моральным", если Бога не существует? Из-за страха перед законом? Но, я могу пробиться во власть и начать самостоятельно прописывать законы "под себя". А может, ради абстрактной "совести"? Но ведь она противоречит самой сути эволюции!

Вы на назначенную встречу приезжаете вовремя или по желанию? Мораль - правила относительно комфортного сосуществования, а не страх наказания.

[Sergey B.]

одна из черт ПГМ это попытатся навязать и заразитьт ПГМ остальных людей причём как можно больше!

мораль из-за страха - лицемерие. если других причин "моральности" кроме как страха перед богом, законом и т.д. вы не видите то смысла раговора о морали и подобных понятиях с вами вообще нет, сугубо имхо.