Эволюция или творение?

[toha20072008]

вы хтите чтоб вам сказали да а вы тут же уцепились за это и начали кричать "ага вот верите!!!" так?))) что значит придерживаетесь или нет? это значит признаётеле ли вы её за абсолютную непоколебимую истину? гипотеза она и есть гипотеза, её изучают, пытаются доказать или опровергнуть, вывести на основе её теорию, определить взамосвязи, закономерности а не "придерживаются" как вы веры.

Я хочу что бы вы наконец озвучили свою точку зрения!
Я верю в Бога - и свою точку зрения излагаю явно и не таюсь.

Озвучьте вашу наконец. Вы говорите что вас не понимают, что кроме случайного возникновения жизни и создания жизни Творцом, есть множество других вариантов. Что мои определения не точны и прочее..

Изложите свою позицию откуда появилась жизнь?

вопервх живые СОЗДАНИЯ понятие религиозное, и к научным теориям не относится. а определений "живой" и "неживой" существует несколько, а не только то что вам как вы говорите "вдалбливали", то что было в совецких кабинетах биологии "Жизнь, есть способ существования белковых тел". так что если хотите ответа на вопрос определите понятия используемые в вопросе, тоесть что именно вы под ними подразумеваете, вопрос с абстрактными неопределёнными понятиями но требующий конкректый ответ некоректен.

Самозарождение (спонтанное зарождение), представление, что живые организмы происходят от неживого вещества.

Так понятно? Придерживаетесь теории самозарождения или не придерживаетесь? Ответьте наконец хоть что-нибудь определённое!

[toha20072008]

Sergey B. - ауу.. вы здесь! Озвучьте свою точку зрения!

Самозарождение (спонтанное зарождение), представление, что живые организмы происходят от неживого вещества.

Придерживаетесь теории самозарождения или не придерживаетесь? Ответьте!

[Sergey B.]

Я хочу что бы вы наконец озвучили свою точку зрения!

я уже озвучил свою точку зрения и не раз, существует множество теорий, с некоторыми я знаком более с некоторыми менее, ниодну из них не отрицаю, и ничего не принимаю как абсолютную истинну. нет у меня лично никакой однозначно непоколебимой веры в ту или иную теорию(да и само понятие теория веры не придусматривает), вам видимо с вашими методами оперирования верой и догматами тяжело это понять, но это так - отчасти придерживаюсь при том непринимаю ничего за неопровержимую истину, а отчасти нет причём неотрицаю ничего. видимо у вас понятие "придерживаешься" тождественно "веришь и отвергаешь все другие" если вы досихпор не заметили ответ в моих постах на ваш вопрос который я вам уже давал неоднократно.
такой ответ устроит? нет? тогда как я вам уже сказал, хотите ответ конкретней конкретизируйте понятия.

Что мои определения не точны и прочее..

я такого не говрил, так как тем понятиям что я просил вас дать определения вы определений не дали вообще.

Изложите свою позицию откуда появилась жизнь?

у меня нет однозначной позиции по этому вопросу, и она мне ненужна. никто достоверно этого не знает ни одна теория, но это не значит что их частные выводы и следствия в определённых рамках не верны . поэтому я согласен со многими предположениями, а предположить сам могу ещё больше разного, много вариантов предположений уже было в этой теме, если вы их не узрели то перечитайте внимательней.

Я верю в Бога - и свою точку зрения излагаю явно и не таюсь.

я тоже говорю явно и не таюсь, я не верю в того бога в которого верите вы, и даже говорю почему, у меня попросту нет оснований в него верить, вы как верующий их не привели, кроме конечно своей веры в чьито слова написанные и переписанные по многу раз.

[Mediaphag]

Самозарождение: идея о том, что живые создания могут быть воспроизведены из неживой субстанции.

Это постулат органической эволюции. Вы его признаёте за постулат?

Многие ученные и философы бьются над этим. Где провести черту между живой и неживой материей? Быть может вы знаете?
Вот вирусы? Куда их причислить?

[Mediaphag]

Sergey B. - ауу.. вы здесь! Озвучьте свою точку зрения!

Самозарождение (спонтанное зарождение), представление, что живые организмы происходят от неживого вещества.

Придерживаетесь теории самозарождения или не придерживаетесь? Ответьте!

А вы верите что существует бесконечное множество натуральных чисел — для любого натурального числа найдётся другое натуральное число, большее его?

Это же такой простой вопрос. Сергей Ломейко на нём споткнулся.

[-=coNDor=-]

А вы верите что существует бесконечное множество натуральных чисел — для любого натурального числа найдётся другое натуральное число, большее его?

Это же такой простой вопрос. Сергей Ломейко на нём споткнулся.

Все равно в конце будет стоять б-г и снисходительно улыбаясь поигрывать вот этим брелоком |∞| на пальце

[ToXa_911]

По-моему, это сообщение настолько избыточно, что дальнейшие прения теряют смысл.

пасибо! я думаю все как обычно - если не отвечает по сути вопроса, а начинает съезжать на примитивные темы (кстати такие съезды в ключевые моменты характерны и Ломейко и Тохе2007200, то нашему очень образованному товарищу (с каким-то бредодипломом, ©Тоха2007200 просто напросто и сказать нечего ...

+1, молодец имхо. А мне вот было лень по 100 раз одно и то же, "то слева, то справа, то сбоку, и по буковкам, и еще разочек" - не в коня корм, как говорится....

опять же спасибо! просто задолбало, когда элементарные понятия, самые примитивные, начинают перекручивать и использовать в свою угоду ...

кстати да, полностью согласен ToXa_911 неполенился, всё верно расписал.
Тоха20072008 есть что возразить предметно, по сути поста №1730 ?

я думаю ждать ответа по сути смысла нет, но давайте все таки позовём снегурочку! Сне-гу-роч-ка То-ха-2007-2008, сне-гу-роч-ка То-ха-2007-2008, сне-гу-роч-ка То-ха-2007-2008, отвечай по существу или пиши "не знаю", "засчитывайте проигрыш", "я ошибался" или "слив"! а то ты так красиво морозишься когда сказать нечего, что даже не понятно - ты понял, не понял, не знаешь что ответить, понял, что не правильно потому что в библии иначе написано, понял что в библии что-то все таки не точно или вообще какой-то восьмой вариант?

[Mediaphag]

Все равно в конце будет стоять б-г и снисходительно улыбаясь поигрывать вот этим брелоком |∞| на пальце

Вот такая вот интересная философская категория. И с ней мы сталкиваемся с самого детства. Когда еще только учимся считать. Как бы отрицать в открытую натуральные числа никто не рискнет, но верить в бесконечное множество - многие отказываются по вполне понятным причинам.

[toha20072008]

Итак! принять на веру - поверить в нечто без доказательств(а)! а научные теории тем и отличаються, что практически все они имеют доказательства и требуют доказательств!
..
если теория не доказана, то это гипотеза, а вот гипотеза о возникновении Земли у всех разная!
..
Если Вы хотите чтобы Ваша гипотеза о происхождении Земли стала теорией, то пред нами должен предстать бог и сотворить точно также новую Землю с людьми, причем так чтоб мы видели и именно из вакуума, из ничего и именно за 7 дней!
...
Вот поэтому Ваша библия никогда не станет теорией и никогда не может быть рассмотрена как теория, поскольку и тупому ясно, что большинство того, что было описано не может осуществиться в природе по тем законам, которые мы сейчас имеем!

... а так Ваша вера и научная теория не имеют ничего общего! Вера - верить! Наука - понять, доказать!

Итак, из всего обилия текста что вы написали выделим главное, вот у нас есть две гипотезы.

Первая - Самозарождение: идея о том, что живые создания могут быть воспроизведены из неживой субстанции.

Вторая - Жизнь на земле сотворил Господь Бог.

Какую из гипотез вы принимаете?

Или у вас какая-то третья гипотеза? Или вы никакую не принимаете? Ответьте лаконично по возможности.

[[хохол]]

Итак, из всего обилия текста что вы написали выделим главное, вот у нас есть две гипотезы.

Первая - Самозарождение: идея о том, что живые создания могут быть воспроизведены из неживой субстанции.

Вторая - Жизнь на земле сотворил Господь Бог.

Какую из гипотез вы принимаете?

Что вы подразумеваете под словом "принимаете"? Мое мнение первую теорию можно рассматривать как рабочую на сегодня - потому как она все же имеет в своей основе серьезные исследования и эксперименты.

Вторую можно рассматривать только как сказку, потому как оснований сколько нибудь обоснованных у нее нет, есть только вера не больше.


Вы поймите на самом деле эти теории не должны пересекаться потому как находятся в разных плоскостях. Первая - в научной, с доказательствами, экспериментами, сомнениями, спорами и т.д. и т.п. А вторая - это вера основанная на недоказуемом в принципе догмате.

Первая для ученных и людей думающих - вторая для верующих.

[Sergey B.]

Какую из гипотез вы принимаете?

ёпрст, да сколько раз вам говорилось гипотеза- предположение и никто их не принимает. или уточняете что значит ваше "принимаете". сколько можно задавать один и тот же вопрос на который вам уже по сто раз ответили причём кучей ответов на выбор и всех разных выбирайте любой, хотите конкретные ответы в стиле "да/нет" конкретизируйте понятия вопроса. никто за истину никакие гипотезы не принимает ибо это гипотеза или по вашему обязательно принять за истинну какуюто одну гипотезу и отвергать этим остальные? если так, то вам уже говорили такого "принимания" НЕТ, оно есть только в вере и догматах.

[toha20072008]

Что вы подразумеваете под словом "принимаете"? Мое мнение первую теорию можно рассматривать как рабочую на сегодня - потому как она все же имеет в своей основе серьезные исследования и эксперименты.
Вторую можно рассматривать только как сказку, потому как оснований сколько нибудь обоснованных у нее нет, есть только вера не больше.

Давайте под словом "принимаете" именно это и понимать - рассматривать гипотезу как рабочую на сегодня.
Гипотезу, потому что ТОХА_911 нам подробно расписал что "практически все" теории имеют доказательства и требуют доказательств!" и "если теория не доказана, то это гипотеза".

Вы поймите на самом деле эти теории не должны пересекаться потому как находятся в разных плоскостях. Первая - в научной, с доказательствами, экспериментами, сомнениями, спорами и т.д. и т.п. А вторая - это вера основанная на недоказуемом в принципе догмате.
Первая для ученных и людей думающих - вторая для верующих.

Так вот есть две гипотезы, самозарождение и сотворение Богом, что заставляет вас принимать как рабочую самозарождение, а сотворение Богом как сказку?

Почему "Вторую можно рассматривать только как сказку, потому как оснований сколько нибудь обоснованных у нее нет"? Почему вы так решили?

Что для вас является обоснованным основанием для того что бы гипотезу можно было рассматривать как рабочую?

[toha20072008]

ёпрст, да сколько раз вам говорилось гипотеза- предположение и никто их не принимает. или уточняете что значит ваше "принимаете". сколько можно задавать один и тот же вопрос на который вам уже по сто раз ответили причём кучей ответов на выбор и всех разных выбирайте любой, хотите конкретные ответы в стиле "да/нет" конкретизируйте понятия вопроса. никто за истину никакие гипотезы не принимает ибо это гипотеза или по вашему обязательно принять за истинну какуюто одну гипотезу и отвергать этим остальные? если так, то вам уже говорили такого "принимания" НЕТ, оно есть только в вере и догматах.

Sergey B. не кипятитесь.
Вот короткий вопрос, формулировка и понятия которого вытекают из ваших же ответов.

Что для вас является обоснованным основанием для того что бы гипотезу можно было рассматривать как рабочую?

[Sergey B.]

Sergey B. не кипятитесь.

вы что то путаете, кипятится вода в чайнике.

Вот короткий вопрос, формулировка и понятия которого вытекают из ваших же ответов.Что для вас является обоснованным основанием для того что бы гипотезу можно было рассматривать как рабочую?

для начала определимся что значит "рассматривать как рабочую" ибо это не моё выражение.
я тут сначала написал основания, но всётаки они больше какбы не к гипотезе. поэтому ограничимся таким определением, основанием для гипотезы является ряд наблюдений из которых логически следует вывод высказанный в гипотезе, но пока не доказанный и не опровергнутый.

а почему ваше учение о боге не может быть гипотезой, пото му как во первых оно строится на неопределённых логически абстрактных понятиях, во вторых для суждения о сотворении мира нет конкретных обоснований построенных на логических выводах из результатов наблюдении фактического материала, в третьих сама суть учения ВЕРА В ЕГО ИСТИННОСТЬ а не ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ, и ещё можно привести много отличий регилиозных учений от гипотез и научных предположений и теорий.

[[хохол]]

Давайте под словом "принимаете" именно это и понимать - рассматривать гипотезу как рабочую на сегодня.
Гипотезу, потому что ТОХА_911 нам подробно расписал что "практически все" теории имеют доказательства и требуют доказательств!" и "если теория не доказана, то это гипотеза".

Теория это проработанная гипотеза Доказанная теория становится законом.

Так вот есть две гипотезы, самозарождение и сотворение Богом, что заставляет вас принимать как рабочую самозарождение, а сотворение Богом как сказку?

Почему "Вторую можно рассматривать только как сказку, потому как оснований сколько нибудь обоснованных у нее нет"? Почему вы так решили?

Что для вас является обоснованным основанием для того что бы гипотезу можно было рассматривать как рабочую?

Вы внимательно читаете? Я ответил на этот вопрос - "первую теорию можно рассматривать как рабочую на сегодня - потому как она все же имеет в своей основе серьезные исследования и эксперименты.
"
"вторая - это вера основанная на недоказуемом в принципе догмате."

[toha20072008]

Теория это проработанная гипотеза Доказанная теория становится законом.

Да будет так.

Вы внимательно читаете? Я ответил на этот вопрос - "первую теорию можно рассматривать как рабочую на сегодня - потому как она все же имеет в своей основе серьезные исследования и эксперименты."

"вторая - это вера основанная на недоказуемом в принципе догмате."

А какие исследования и эксперименты полагают основу гипотезе о самозарождении?Самозарождение (спонтанное зарождение), представление, что живые организмы происходят от неживого вещества.
Был проведен эксперимент по получению клетки (или вируса) из бульона химических веществ?

Потом почему на "недоказуемом догмате". Что вас заставляет думать что сущестовавание Бога не доказуемо.

Второе пришестви Христа в славе Божьей подобно молнии - будет для вас достаточным доказательством сущестовавания Бога?

[[хохол]]

А какие исследования и эксперименты полагают основу гипотезе о самозарождении?Самозарождение (спонтанное зарождение), представление, что живые организмы происходят от неживого вещества.
Был проведен эксперимент по получению клетки (или вируса) из бульона химических веществ?

Читаем тут вдумчиво и внимательно. Можно осилить всю книгу, она познавателтьна

Потом почему на "недоказуемом догмате". Что вас заставляет думать что сущестовавание Бога не доказуемо.

Потому что доказательств его существования за тысячелетия никто так и не привел.
У вас есть доказательство?

Второе пришестви Христа в славе Божьей подобно молнии - будет для вас достаточным доказательством сущестовавания Бога?

Второе пришествие. Вполне. Только если можно будет проверить что это не самозванец.

[toha20072008]

для начала определимся что значит "рассматривать как рабочую"...
...основанием для гипотезы является ряд наблюдений из которых логически следует вывод высказанный в гипотезе, но пока не доказанный и не опровергнутый.

Хорошо.
Вы считает гипотезу о самозарождении обоснованной?
Тогда, какой именно ряд наблюдений был произведён для формирования логического заключения о её (гипотезе) обоснованности?

а почему ваше учение о боге не может быть гипотезой, пото му как во первых оно строится на неопределённых логически абстрактных понятиях, во вторых для суждения о сотворении мира нет конкретных обоснований построенных на логических выводах из результатов наблюдении фактического материала,

А факт творения (существования всего и вся), всё сущее само по себе не может быть фактическим материалом для наблюдения?

И что такое "логически абстрактное понятие"?
Бог это логически абстрактное поняте?

в третьих сама суть учения ВЕРА В ЕГО ИСТИННОСТЬ а не ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ, и ещё можно привести много отличий регилиозных учений от гипотез и научных предположений и теорий.

Вера есть "уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого". Такое определение даёт апостол Павел.

Осуществление ожидаемого это и есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ - точнее уверенность в возможности.

[toha20072008]

Читаем тут вдумчиво и внимательно.

Читаем..

как синтезировать сложные органические макромолекулы (прежде всего - белки и нуклеиновые кислоты) из простых (метана, аммиака, сероводорода и пр.), которые составляли первичную атмосферу Земли. Следует честно признать, что даже эта, в общем-то техническая, задача чрезвычайно далека от своего разрешения.

Известна такая аналогия: вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что несколько килограммов типографского шрифта, будучи сброшены с крыши небоскреба, сложатся в 105-ую страницу романа "Война и мир". Абиогенез (в его классическом виде) как раз и предполагал такое "сбрасывание шрифта" - раз, 10 раз, 10100 раз - сколько понадобится, пока тот не сложится в требуемую страницу. Сейчас всем понятно, что это просто несерьезно: потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет). В результате мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот случайный процесс Бога (тут можно придумать какие-нибудь эвфемизмы, но суть от этого не изменится); а раз так, то данная проблема, как легко догадаться, вообще не относится к сфере науки. Таким образом, получается, что по крайней мере в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима.

Это ваши аргументы такие?

[[хохол]]

Читаем..

Это ваши аргументы такие?

Дорогой друг, мне неинтересно вести дискуссию с человеком который не утруждает себя даже прочесть статью дающуюся в качестве аргумента. Просто неинтересно да и бессмысленно.

в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима

такая фраза таки есть. Но она не означает неразрешимость проблемы вообще, она указывает на то что чистой химии недостаточно. Вы же не озаботились дальнейшим чтением, а там собственно приведено много всякого интересного.