Новый китайский вирус

[Не равнодушный]

Верить статистике? Вы серьезно?

Статистике нельзя верить или не верить. Это просто факты. Нейтральные цифры.

Спросить "верите ли вы статистике", это как спросить "верите ли вы числу 5".

А вот сделанные из них выводы могут быть истинны или ложны.

Например (кстати, отличный пример, спасибо!):

Старый анекдот из прошлого:

В США в прошлом году собрали 100 тракторов, а в этом 101. рост производства 1%
В СССР в прошлом году собрали 1 трактор, а в этом 2. рост производства 100%

Все приведенные тут выводы верны.

Но если теперь кто-то решит, что из этого следует, что производство в СССР находится на более высоком уровне чем в США — этот вывод будет ложен.

Мораль этого анекдота не в том, что статистика врёт, а в том, что глупец сам себя обманывает, когда делает из статистики неверные выводы.

[GALAтея]

Не равнодушный.
Вы всерьёз считает стат.данные фактом? Хм, думал что настолько наивные заканчиваются ещё в школе.
Вот Вам маленький пример: есть такая квартальная форма 1-опт, где предприятия осуществляющие оптовую торговлю отчитываются об общем объёме реализации и остатках, а также с разбивкой по стат.группам товаров. А, и ещё показывают в общем и по группам сколько реализовано отечественного товара.
Во всем этом отчёте реальная одна цифра: общая реализация. Иногда ещё и остаток. Все остальное - фейк.
Как эти данные берутся? Рассказываю: на одну часть кофе две-три части коньяка и 15 минут спокойствия.Цифры как то сами появляются.

[krissa]

[observer]

Ну что там, первые постриженные есть? Вернулись красивые и кхе кхе.. здоровые?

Медики 21-й инфекционной больницы отмечают: среди зараженных коронавирусом в последнее время - преимущественно молодежь.

Ну вот, дайте уже суперсатарам выйти то

[~ Электра ~]

Не равнодушный.
Вы всерьёз считает стат.данные фактом? Хм, думал что настолько наивные заканчиваются ещё в школе.
Вот Вам маленький пример: есть такая квартальная форма 1-опт, где предприятия осуществляющие оптовую торговлю отчитываются об общем объёме реализации и остатках, а также с разбивкой по стат.группам товаров. А, и ещё показывают в общем и по группам сколько реализовано отечественного товара.
Во всем этом отчёте реальная одна цифра: общая реализация. Иногда ещё и остаток. Все остальное - фейк.
Как эти данные берутся? Рассказываю: на одну часть кофе две-три части коньяка и 15 минут спокойствия. Цифры как то сами появляются.

))) ну так если вносить фейковые данные, то тогда канеш это не статистика, а профанация.

Не равнодушный говорит, насколько я понимаю, о реально известных фактах: мы точно знаем, что за сутки заболело как минимум Х человек.
Я не могу понять одного: что нам эти цифры дают)))? Насколько мы можем быть уверены в том, что если обнаружено некое число заболевших, равное Х, то заболело именно Х, а не Х в 10 степени?
Это как раз просчитывается (по идее должно) статистическими методами.

Вот сейчас если придет Аглая, то она поправит меня. Или объяснит лучше, чем это делаю я.
Если я ничего не путаю, то методы науки статистики дают возможность делать какие угодно выводы. Она для этого и создана. Статистика - это не банальный фиксаж фактов.

Но вишенкой на торте всех этих расчетов является определение вероятности. В идеале вероятность должна стремиться к 100. А для этого нужен как можно больший охват тестированных в популяции.

Так что есть какие-то цифры, которые подтверждают один единственный факт - баба дуся заболела и дед макар заболел. Что эти цифры дают для понимания картины распространения болезни в популяции, я не понимаю(.
Буду благодарна, если мне пояснят).

[my-UA]

Мораль этого анекдота не в том, что статистика врёт, а в том, что глупец сам себя обманывает, когда делает из статистики неверные выводы.

суть в том, что мы с вами лично не ведем статистику, а читаем лишь выводы, которые сделали либо глупцы, либо очень умные люди.

[GALAтея]

Статистике нельзя верить или не верить. Это просто факты. Нейтральные цифры.

Спросить "верите ли вы статистике", это как спросить "верите ли вы числу 5".

А вот сделанные из них выводы могут быть истинны или ложны.

Например (кстати, отличный пример, спасибо!):


Все приведенные тут выводы верны.

Но если теперь кто-то решит, что из этого следует, что производство в СССР находится на более высоком уровне чем в США — этот вывод будет ложен.

Мораль этого анекдота не в том, что статистика врёт, а в том, что глупец сам себя обманывает, когда делает из статистики неверные выводы.

вы умышленно или по наивности перевираете понятия.

число 5 - это неоспоримый факт, и в любом математическом задании оно всегда однозначно,
статистика - не факт, а банальный свод данных, зависящих во многом от того,
кто заказывает эту музыку)).

[my-UA]

Не равнодушный говорит, насколько я понимаю, о реально известных фактах: мы точно знаем, что за сутки заболело как минимум Х человек.

нет. мы точно знаем, что за сутки диагностировано минимум Х заболевших человек.

[~ Электра ~]

нет. мы точно знаем, что за сутки диагностировано минимум Х заболевших человек.

да-да, верно. Я не так выразилась.
Я там дальше написала, что нам эта цифра Х , на мой скромный взгляд, мало чего дает.

[Ustas77]

нет. мы точно знаем, что за сутки диагностировано минимум Х заболевших человек.

нет. мы точно знаем, что за сутки нам показали (сообщили), что диагностировано Х заболевших человек)))

[carrotik]

..переиначивая классика (да простит меня Иван Андреич):

" .. О том в статистике мы тьму примеров слышим,
Но мы статистики не пишем...
А вот о том как в баснях говорят:.."

[GALAтея]

нет. мы точно знаем, что за сутки диагностировано минимум Х заболевших человек.

ага,
осталось только узнать точно, кто такие эти "мы")).

[my-UA]

да-да, верно. Я не так выразилась.
Я там дальше написала, что нам эта цифра Х , на мой скромный взгляд, мало чего дает.

это да.
так как нам показали (сообщили) , что на подозрении больше 40 тыс.чел. которые ждут теста.

[GALAтея]

суть в том, что мы с вами лично не ведем статистику, а читаем лишь выводы, которые сделали либо глупцы, либо очень умные люди.

как минимум - "не равнодушные",
т е вполне вероятно, что проплаченные и заангажированные)).

[my-UA]

ага,
осталось только узнать точно, кто такие эти "мы")).

https://covid19.rnbo.gov.ua

[Ustas77]

как минимум - "не равнодушные",
т е вполне вероятно, что проплаченные и заангажированные)).

красиво...

[krissa]

))) ну так если вносить фейковые данные, то тогда канеш это не статистика, а профанация.

Не равнодушный говорит, насколько я понимаю, о реально известных фактах: мы точно знаем, что за сутки заболело как минимум Х человек.
Я не могу понять одного: что нам эти цифры дают)))? Насколько мы можем быть уверены в том, что если обнаружено некое число заболевших, равное Х, то заболело именно Х, а не Х в 10 степени?
Это как раз просчитывается (по идее должно) статистическими методами.

Вот сейчас если придет Аглая, то она поправит меня. Или объяснит лучше, чем это делаю я.
Если я ничего не путаю, то методы науки статистики дают возможность делать какие угодно выводы. Она для этого и создана. Статистика - это не банальный фиксаж фактов.

Но вишенкой на торте всех этих расчетов является определение вероятности. В идеале вероятность должна стремиться к 100. А для этого нужен как можно больший охват тестированных в популяции.

Так что есть какие-то цифры, которые подтверждают один единственный факт - баба дуся заболела и дед макар заболел. Что эти цифры дают для понимания картины распространения болезни в популяции, я не понимаю(.
Буду благодарна, если мне пояснят).

давайте спорить о вкусе устриц(статистике) с теми кто их ел (Александр_L)

[Не равнодушный]

нет. мы точно знаем, что за сутки нам показали (сообщили), что диагностировано Х заболевших человек)))

Да мы вообще ничего точно не знаем.
Возможно нас вообще нет, просто Электра спит, и мы ей все снимся.

Но за это математики и любят свою науку (особенно логику) — она объективна и безлична.
Не важно существуем ли мы, и точно ли подсчитаны данные.
Важно то, что из этих данных либо можно сделать определённый вывод, либо нельзя.

[krissa]

пусть хоть скажет сколько платят
ну невоможно же так(!).. и забесплатно

[Большой Боб]

Вы такое говорите, что у меня прям ля западает)
Ну как можно предполагать, что перед тем, как пойти в церковь или на шашлыки кто то безвылазно сидел дома три недели и делал тесты, чтоб быть уверенным в чем то?
Особенно, что кто то не контачил где то или руки после похода на работу, транспорта случайно не облизал.
Очень сомнительная уверенность)
Никаких исследований никто не проводил и нет никаких доказательств.
По любому должен был произойти рост

Не знаю, как сделать цитату из закрытой темы....

Но! Идя в церковь вы НИЧЕГО не знаете о людях рядом, а на шашлык вы же идете не абы к кому. Уверенности 100% конечно не будет (а я о ней и не писал), но хоть какой то информацией о сошашлычниках вы же располагаете.
Ну к примеру если позвали люди, работающие в больнице, или друзья сидящие дома на удаленке, шансы ведь разные.