Зеленский - Президент Украины

[observer]

Так и я привел вторую статистику не с целью опровергнуть первую, а как аргумент сомнительности любых статистик в принципе.

Таблицы рейтингов перед выборами были почти безупречны)

[1234A]

Но вопросики с дебатов прилипли к зеле намертво..
Теперь с него и спрос.
Напомнить?

зуб? не?

[dimon2005]

Таблицы рейтингов перед выборами были почти безупречны)

особенно на огороде.

[observer]

особенно на огороде.

Здесь? Правда?

[Йоран]

Так и я привел вторую статистику не с целью опровергнуть первую, а как аргумент сомнительности любых статистик в принципе.

.

На першій картинці теж кількість атеїстів вказана 10%, що співпадає з вашою таблицею. І що я б назвав неправдоподібним. Проте вірно відображена загальна тенденція, щодо ставлення до релігії європейців. Вірогідно, я сприйняв картину, враховуючи раніше відому з інших джерел інформацію.

[dimon2005]

На першій картинці теж кількість атеїстів вказана 10%, що співпадає з вашою таблицею. І що я б назвав неправдоподібним. Проте вірно відображена загальна тенденція, щодо ставлення до релігії європейців. Вірогідно, я сприйняв картину, враховуючи раніше відому з інших джерел інформацію.

Первая картинка это целостный источник информации. Если один из элементов этого источника противоречит некоторым фактам то этот элемент сомнителен. Можно ли в целом полагаться на источник ,некоторые из элементов которого ненадежны, вопрос риторический. Можно ли жить в доме стены которого сделаны по общепринятым стандартам ,а крыша вызывает вопросы - примерный аналог вопроса по первой картинке.)

[observer]

Можно ли жить в доме стены которого сделаны по общепринятым стандартам ,а крыша вызывает вопросы

Живут же.

[Йоран]

Первая картинка это целостный источник информации. Если один из элементов этого источника противоречит некоторым фактам то этот элемент сомнителен. Можно ли в целом полагаться на источник ,некоторые из элементов которого ненадежны, вопрос риторический. Можно ли жить в доме стены которого сделаны по общепринятым стандартам ,а крыша вызывает вопросы - примерный аналог вопроса по первой картинке.)

Проблема об'ємна. Щоб глибоко не закопуватись в питання, до того ж не по темі, саме визначення - віруюча людина чи ні - настільки розмите і багатозначне, що навряд чи може бути точним.

[Promius]

зебилам не понять.

[Caxar2011]

зебилам не понять.

Почути (дамбас) порохоботів?

[Caxar2011]

Ти вже паспорт новий отримав у своєму ополченіі чи не?

[SergOv]

По моему, надо просто подождать.
Они от злости сами передохнут.
)))))))))))))))))))

[rrri]

Естественно народ виноват , что вы впитали и пользовались, мягко выражаясь, недостоверной информацией

[bezzeb]

По моему, надо просто подождать.
Они от злости сами передохнут.
)))))))))))))))))))

[Шурик Г. (гость)]

По моему, надо просто подождать.
Они от злости сами передохнут.
)))))))))))))))))))

Эт вряд-ли...

[Promius]

так вы только ради холодильника и голосовали. если ты конечно зебил, а не рашик. холодильник для зебилов и музыка, и кино, и театр с библиотекой.

[evgenij]

Последние посты какая то вакханалия, конструктив законился совсем.
Так, немножко текста для размышлений

Чего стоит наше мнение и общественные опросы.
В эксперименте Лундского Университета (Швеция) участникам предлагали оценить по 9-балльной шкале, насколько они согласны с тем или иным высказыванием, несущем моральную нагрузку. Шкала варьировалась от полного несогласия (1) через нейтральное отношение (5) до полного согласия (9). По окончании заполнения опросника делался нехитрый трюк, в результате которого участник опроса получал собственноручно отмеченные ответы, но с подменёнными вопросами, текстуально почти такими же, как оригинальными, но с инверсированным смыслом. Например, вопрос «Согласны ли вы с утверждением, что в демократическом обществе, где проституция законна и регулируется государством, допустимо покупать сексуальные услуги?» подменялся вопросом «Согласны ли вы с утверждением, что в демократическом обществе, где проституция законна и регулируется государством, предосудительно покупать сексуальные услуги?»
Затем испытуемым предлагалось вслух зачитать вопрос и свой ответ и оказалось, что 69% участников не замечали подмену хотя бы в одном из двух своих вопросов. Более того, когда им предлагали обосновать "свой" ответ, они находили значимые аргументы в поддержку того мнения, которое они на самом деле не высказывали, но лишь верили, будто это их мнение. Заметим, что у вопросов была этическая нагрузка, но оказалось, что испытуемые легко начинают отстаивать точку зрения, которая прямо противоречит той, что всего несколько секунд назад была ими заявлена как их нравственная позиция.


На мой взгляд, существенным фактором в эксперименте было то, что испытуемые зачитывали вслух вопрос и ответ, который считали своим. Мнение, высказанное публично, психологически значительно более обязывает его защищать, нежели мнение только мыслимое или даже записанное. Я предполагаю, что без зачитывания вслух больше людей замечали бы подмену на стадии построения аргументации.
Но что это всё значит? То, что основная масса людей, заявляющих о своих моральных принципах и аргументированно их обосновывающих, легко могут поменять мнение на противоположное, даже не заметив этого, и начать это новое мнение отстаивать с тем же рвением. Вчера это была модернизация, сегодня скрепы. Вчера мультикультурализм, сегодня национальное государство. Вчера гомофобия, сегодня однополые браки. И наоборот. Главное — правильно вопрос поставить.

[Шурик Г. (гость)]

Отличные последние посты. Порохоботы раскрылись во всей красе.

[1234A]

так вы только ради холодильника и голосовали. если ты конечно зебил, а не рашик. холодильник для зебилов и музыка, и кино, и театр с библиотекой.

пусть
а теперь по буквам, можно три раза - Зеленский президент

[observer]

Отличные последние посты. Порохоботы раскрылись во всей красе.

А ты уверен что это граждане Украины? Я нет)