Цитата Допис від Aprelsinka Переглянути допис
Я читала эту книгу до того, как вы привели выдержки А что вы читали в защиту прививок? Ведь для формирования определенного мнения надо выслушать обе стороны (причем стараться быть при этом объективным).
З.Ы.а вас не удивляет тот факт, что Коток не является ни инфекционистом, ни иммунологом, ни микробиологом, ни кем то иным, близким к прививкам и содержанию вакцин вообще? И не удивляет тот момент, что прочитав все его страшилки про прививки, вы плавно перемещаетесь на следующую закладку "гомеопатия", которой и посвящена основная деятельность ув. Александра Котока?
В защиту прививок - вот - http://kp.ua/daily/041108/61049/

А вообще о чем спор? -

Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% - вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% - одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая - плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный "правильный" тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты - задним числом. Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.
  • Прямые сравнительные исследования Лондонского факультета гигиены и тропической медицины (Fine P.E.M. et al, 1995) дают цифру "не более 20%"
  • Исследования в Колумбийско-американского коллектива (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%
  • Крупнейшее, первое и последнее проведённое по всем научным правилам при участии ВОЗ, Службы общественного здравоохранения США и Совета по медицинским исследованиям Индии (Индия, 1968-1970) - 0%. НУЛЕВАЯ эффективность самых известных штаммов Париж/Пастер и Дания/Копенгаген. Более того, среди привитых заболеваемость туберкулёзом оказалась ВЫШЕ. Срочно созданная рабочая группа ВОЗ не обнаружила НИКАКИХ методических ошибок.
  • Московская группа (Аксёнова В.А. и др, 1997) провела исследование 1200000 детей и подростков. Было установлено, что количество осложнений после БЦЖ ("бецежитов") в несколько раз превысило заболеваемость туберкулёзом у непривитых. При этом показатели заболеваемости собственно туберкулёзом не отличались.


Прививка АКДС неэффективна. Оценка эпидемии середины 1990-х в России и постсоветских странах.

Именно в этой эпидемии прямо обвиняют "антипрививочников" вообще и Г.Червонскую в частности. Поэтому данные "антипрививочников" (Червонская, Коток и другие), как якобы "заинтересованных лиц" (пусть в плане "морального оправдания") могут не пользоваться доверием. В этой главе я их и не буду использовать. Только официальные данные и основанные на них выводы МНИИЭМ им Габричевского МинЗдрава РФ. Один из источников - Эпидемическая ситуация по дифтерии в России. (далее - ЭСР). По "заболеваемости вообще" среди привитых и непривитых данные уже приведениы выше. Она ОДИНАКОВА. Т.е. утверждения медиков и журналистов типа "единственным надёжным способом не заболеть является прививка" - наглая ложь. Но может быть болезнь у привитых действительно протекала легче? Цитирую ЭСР: 1) "Среди детей, перенесших дифтерию в токсической форме, 88,6% имели ревакцинирующие прививки и у большинства из них (85,1%) заболевание возникло в ранние сроки от прививки (до 3-х лет). При этом первичный комплекс у 89,8% заболевших детей был проведен АКДС вакциной" (речь о 1996-1998гг). Запомним эту цифру - около 89%. Попробуем выяснить средний охват детей прививками в эти годы. В той же работе (ЭСР) находим: "В 1998 году каждый четвертый ребенок (23,5%) ... не были привиты против дифтерии." Ага, 76,5% охвата в 1998! Учитывая, что в эти годы охват прививками только рос, а наибольшее число заболевших было именно в 1996-1997гг, средний охват должен быть явно меньше 76%. Опуская подробности и вычисления, по косвенным данным из этого же источника получается охват около 70%. И теперь вернёмся к цитате под цифрой 1). Итак, при охвате детей прививками в 70%, частота привитых среди тяжело заболевших - 89%. Т.е. если вероятность просто заболеть у привитого ОДИНАКОВА с непривитым, то вероятность ТЯЖЕЛО заболеть - уже примерно ВТРОЕ ВЫШЕ у привитого (методика расчёта - см "Разумно о прививках" ). Итак, прививая ребёнка, вы ВТРОЕ УВЕЛИЧИВАЕТЕ его риск тяжело заболеть даже во время эпидемии. Для чего тогда прививка вообще???

Прививка АКДС опасна.

АКДС - одна из наиболее опасных вакцин. Её история наиболее богата судебными исками, многочисленными детскими трупами, подкупом экспертов, официальными запретами в целых государствах. Если интересно, достаточно подробно эту историю можно почитать тут (в американской версии вакцина называется DPT). Наиболее опасным её делает цельноклеточный коклюшный компонент. Впрочем, и дифтерийно-столбнячная часть не может быть названа безобидной. Но этого мало. Вакцина содержит ртутьорганический пестицид - мертиолят (в некоторых зарубежных партиях - тиомерсал) и формальдегид, причём в довольно ощутимых количествах.
Мертиолят

Дозы мертиолята в вакцинах настолько велики, что дают выраженные реакции как на культурах человеческих клеток, так и на мышах. Показательно, что официального тестирования безопасности мертиолята в России так и не было проведено, его нет в утверждённых фармакологических списках, в которые попадают все одобренные лекарственные средства. "Рекомендованные" дозы были расчитаны когда-то давно, исходя из однократного введения пяти (всего лишь!) морским свинкам. А детям с разными вакцинами вводится как минимум пять доз(!). Между тем, "алкилртуные соединения не применяют в медицине, это - высокотоксичные соединения, они, в отличие от большинства других соединений, липофильны, медленно выводятся из организма, поэтому могут накапливаться в нервной ткани...". Более того, есть экспериментальные данные, что ядовитые свойства мертиолята усиливаются в присутствии гидроокиси аллюминия в десятки раз, т.е. доза мертиолята, не вызывающая реакции клеточной культуры при добавлении гидроокиси аллюминия вызывает смерть клеток. Надо ли напоминать, что гидроокись аллюминия также содержится в АКДС? Но мало того что Минздрав не спешил (и поныне не собирается) проверять безопасность мертиолята, ссылаясь на стандарты пятидесятых годов прошлого столетия, он ещё молчаливо одобряет использование "плохого" мертиолята.

Следует иметь в виду, что против дифтерии, столбняка и некоторых других бактериальных инфекций не существует вакцин в том понимании, которое общепринято. То, что среди медицинских работников именуется «противодифтерийной вакциной», как и против столбняка, на самом деле является анатоксином. А это значит, что антитоксический иммунитет, создаваемый прививками, никак не влияет на циркуляцию, приживание и размножение дифтерийной палочки. В этом состоит основная трудность «ликвидации дифтерии». Вакцинация дифтерийным анатоксином мало влияет на развитие дифтерийной палочки как инфекционного процесса. Дифтерийный возбудитель будет продолжать циркулировать среди населения, даже если предположить, что привиты этим анатоксином от мала до велика - «весь мир», как обычно выражаются наши чиновники и врачи- вакцинаторы, когда им необходимо поднять собственный авторитет в оправдание прививок «всех подряд». Кроме того, возбудитель способен паразитировать, к тому же исключительно в организме человека, и более того, в организме, имеющем выраженную восприимчивость к дифтерии - будь она природная, постинфекционная или послепрививочная. Источником, разносчиком антисанитарного состояния государства, при отсутствии навыков в и личной и общественной гигиены. Дифтерия передается контактно-бытовым путем - через ложки, чашки, игрушки, полотенца общего пользования и т.д.