Рейтинг обещанных нововведений: повышение минималки и налоговые проверки (инфографика)
На внеочередном заседании Кабмина, 3 ноября, премьер-министр Владимир Гройсман, в числе прочих обещаний на тему «жить станет лучше, жить станет веселее», в связи с одобрением проекта госбюджета-2017 раздал «пряники» украинскому бизнесу.
«Необходимо уделить особое внимание поддержке малого и среднего бизнеса. Это должна быть основная движущая сила украинской экономики», — намекнул премьер присутствующим министрам. Специально для премьера Hubs опросил 30 представителей предпринимательских объединений, экспертов и юристов и составил рейтинг вредных решений (действий) украинской власти по отношению к бизнесу, чтобы обратить особое внимание чиновников как раз на барьеры, которые мешают ему стать этой самой силой. Удивительное дело, но в топ-страшилок попало как раз то, что сейчас преподносится как достижение! (См. «Топ-5 вредных для бизнеса решений власти»).
Хотели как лучше…
Главной угрозой украинскому бизнесу опрошенные Hubs назвали намерение правительства с 1 января 2017 г. увеличить вдвое размер минимальной заработной платы, т.е. до 3200 грн. Несмотря на заявления премьера о том, что это не повлечет за собой гривневую эмиссию и рост инфляции, эксперты сомневаются в благоприятном исходе затеи с повышением «минималки».
Например, народный депутат Оксана Продан считает, что в первую очередь пострадают предприниматели-«упрощенцы», поскольку размер единого налога устанавливается в процентах от размера минимальной заработной платы. Автоматически, почти вдвое, увеличится налог на недвижимость, поскольку он также зависит от размера минималки. И, что самое печальное, подорожает стоимость административных услуг и размер судебного сбора, что, по мнению Оксаны Продан, повлияет на реализацию прав, свобод и законных интересов предпринимателей в данных сферах.
В этом смысле, как считают собеседники Hubs, утверждение правительства о том, что повышение «минималки» будет способствовать детенизации зарплат, не выдерживает критики. Ведь в прошлом году именно с этой целью ставка единого социального взноса была снижена до 22%. Но не сработало: по прогнозам, дефицит Пенсионного фонда в этом году составит более 80 млрд грн. Будет ли он покрыт за счет отчислений из повышенных легальных зарплат, как говорится, тот еще вопрос.
Почему же в глазах предпринимателей чистые и честные намерения властей выглядят чистейшей профанацией? Чтобы дать ответ на этот вопрос, обратимся к нижней строчке рейтинга Hubs. В сентябре Государственная фискальная служба (ГФС) обнародовала на своем сайте проект постановления Кабмина, согласно которому для регистрации налоговых накладных в соответствующем Едином реестре планируется установить длительность операционного дня с 8:00 до 19:00 (сейчас он длится с 0:0 до 23:00. — Ред.)
Ольга Богданова, председатель комитета по вопросам налоговой политики общественного совета при Минэконоразвития и торговли, обратилась с письмом в ГФС, требуя пояснить, на каком основании планируется принять такое решение. И получила ответ, что по статистике ГФС, более 90% налоговых накладных и расчетов корректировок регистрируется в этом реестре именно в этот промежуток времени. Поэтому, дескать, этого достаточно для своевременной регистрации. «Но тем самым нивелируется сама идея онлайн-регистрации, которая была задумана для удобства налогоплательщиков, а не фискалов, — заметил Hubs Александр Чумак, президент Ассоциации частных работодателей (г. Харьков). — А теперь этот инструмент планируется включать по часам. Где логика?» Ольга Богданова, в свою очередь, призывает бизнес-сообщество активно противодействовать задумке ГФС. «Планируемые изменения приведут к ухудшению условий регистрации и нарушению принципа удобства выполнения плательщиком налоговых обязательств, задекларированному в Налоговом кодексе», — подчеркивает она.
Другими словами, нынешняя власть весьма «творчески» походит к реализации здравых идей и тем самым нивелирует их значение для формирования благоприятного бизнес-климата. Прекрасное тому подтверждение — ситуация, сложившаяся вокруг е-декларирования (позиция №2 в рейтинге Hubs). Как мы и предсказывали, Национальное агентство по вопросам предупреждения коррупции (НАПК) не в состоянии оперативно провести проверку достоверности представленных чиновниками высшего ранга данных об их благополучии. Наталия Корчак, председатель НАПК, отметила, что данный процесс займет несколько месяцев, «но точно не год».
В то же время, согласно действующему законодательству, украинский бизнес, в случае подачи заведомо недостоверных сведений декларантами, имеет право обратиться непосредственно в Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ), которое расследует уголовные правонарушения в отношении чиновников высокого ранга. Но, оказывается, это только теория. Еще 28 октября, за два дня до окончания первой волны е-декларирования, НАБУ разъяснило, что подобные заявления не будут принимать, пока НАПК не проведет проверку деклараций! (В разъяснении, правда, предусмотрены исключения. – Ред.). Круг замкнулся.
Узок круг
Как раз сегодня, 4 ноября, отчет о работе в III квартале обнародовал Совет бизнес-омбудсмена (СБО). Хотя СБО оперирует данными о количестве поступивших заявлений предпринимателей и закрытых (т.е. удовлетворенных) дел, в общем и в целом его данные совпадают с мнениями и оценками, высказанными участниками «вредного» рейтинга Hubs. Во-первых, за этот период СБО получил рекордное количество жалоб от бизнеса — 242 (всего по состоянию на 3 ноября 2016 г. — 1277), что свидетельствует о том, что, несмотря на признания в любви к «основной движущей силе украинской экономики», звучащие с высоких трибун, состояние малого и среднего бизнеса продолжает ухудшаться.
Во-вторых, среди госорганов, на которые чаще всего жаловались предприниматели, в отчете СБО впервые появились Президент Украины, Верховная Рада и Кабмин, что в принципе подтверждает и рейтинг Hubs, первые позиции которого как раз и занимают решения, принятые или планируемые не без участия вышеназванных институтов.
В-третьих, по данным СБО, самыми «вредоносными» для предпринимателей (75% жалоб) остаются ГФС, силовые структуры (Нацполиция, органы прокуратуры, следственные органы). В подтверждение того, что дело обстоит именно так, Hubs поделился с СБО очередным ноу-хау силовиков — налоговыми проверками в рамках досудебных расследований (см. мнение «Юрист – о «забывчивости» законодателей»).
Примечательно, что в «призовую» тройку СБО, помимо ГФС и силовиков, вошли органы местного самоуправления, что опять-таки подтверждается нашими экспертами. Как отмечает Валерий Ветров (г. Николаев), член общественного совета при Государственной регуляторной службе, актуальной проблемой предпринимателей в регионах является практика принятия решений о выделении земельных участков, объектов коммунальной собственности, размещении временных сооружений коллегиальными органами (местными советами и исполкомами). «Что, по сути, затормозило реформу разрешительной системы, поскольку в этом случае невозможно привлечь к ответственности за коррупционные деяния конкретное должностное лицо, — отмечает Валерий Ветров. — Во многих странах, например, в Грузии, эта проблема решена за счет разграничения полномочий. Коллегиальные органы утверждают планы, а предоставлением же прав на объект занимается конкретный чиновник, несущий за это персональную ответственность. Или же, с целью исключения коррупции, такие услуги предоставляются онлайн».
Юристы – о «забывчивости» законодателей
Александр Минин, старший партнер юридической фирмы «КМ Партнеры»:
— Массовым явлением сейчас стали налоговые проверки в рамках уголовных производств. Только в августе-сентябре в Едином госреестре судебных решений мы нашли 98 определений о назначении таких проверок. Причем суды одновременно назначают проверки множества предприятий, даже более 1000(!) субъектов хозяйствования.
Норма о назначении таких проверок появилась в новом Уголовном процессуальном кодексе (УПК) в 2012 году, однако спустя два года по причине дублирования полномочий контролирующих органов и с целью уменьшения давления на бизнес ее оттуда убрали. При этом норма о возможности проведения проверок при получении решения суда в рамках уголовного производства осталась в Налоговом кодексе (пп. 78.1.11). Чем и пользуется сейчас недобросовестное следствие при попустительстве судов, хотя по самому уголовному законодательству таких прав у него нет.
В то же время назначение таких проверок зачастую превращается в «перекидывание мяча» между следствием и контролирующими органами. Ведь следствие обладает достаточными возможностями для проверки, поскольку имеет доступ к документам, касающимся уплаты налогов. Вместо этого следствие через суд обязывает провести такую проверку фискалов, перекладывая часть ответственности на них.
Омбудсмен – о подходах
Альгирдас Шемета, бизнес-омбудсмен:
— Если исходить из полученных нами жалоб, наиболее «вредоносными» являются действия сотрудников ГФС при электронном администрировании НДС и возмещении этого налога. Все дело в том, что они зачастую игнорируют требования собственных нормативных документов, что приводит к негативным последствиям для бизнеса.
Я бы хотел также отметить факт препятствования деятельности международных компаний в Украине, что негативным образом сказывается на ее привлекательности среди инвесторов. Сейчас мы занимается делом одной из таких компаний- поставщиков товаров (больше подробностей пока рассказать не могу), которой Минэкономразвития и торговли с подачи СБУ не выдает разрешение на ведение внешнеэкономической деятельности.
Олег Вачаев
Допис від Большой Боб
Bookmarks