Эволюция или творение?

[Mak_Sim]

белый солнечный свет состоит из 7 цветов

Бу-го-га!! Какой дятел мог такое написать?? 7 цветов - это только формальность, на самом деле их огромное множество и определяются длинами волн. Экран монитора с видеокартой способен отображать примерно 16 миллионов оттенков, А вот несовершенный человеческий глаз их все различить даже не может, а вы говорите - гениальное создание Творца...

[Benedictus]

Я вообще-то в дискуссию не встревал, ибо считал что спорить на научные темы в которых ты не есть специалистом суть снобизм и сотрясание воздуха. Но вот тут мне попалось мнение православного священника, кандидата биологических наук, которого я позволю себе процитировать:

Взято по вашей ссылке. http://damian.ru/Pravoslavie_i_nauka...arvinizme.html

Речь идет о коперниковой революции в астрономии, когда в 16-м веке на смену системе Птолемея, согласно которой в центре солнечной системы находилась неподвижная Земля (геоцентризм), пришла система Коперника с центральным положением солнца (гелиоцентризм). Согласно 1-й главе книги Бытия (первая книга из Пятикнижия Моисея) Солнце и Луна созданы после сотворения Земли, занимающей центральное положение.
Идеи Коперника вызвали отчаянное сопротивление. Современник Коперника Лютер, например, писал: «Глупо и нечестиво полагать, будто в центре находится Солнце, а Земля движется вокруг него, ибо Иисус Навин сказал Солнцу – остановись!». Лютер напоминает о преемнике Моисея Иисусе Навине, который совершил чудо, приказав Солнцу остановиться, доколе израильтяне преследовали своих врагов, амореев (Ис.Нав.10,12).
Даже в начале следующего 17-го века Галилей подвергся суду инквизиции и был вынужден отказаться от гелиоцентрической системы Коперника.
В настоящее время борцы с дарвинизмом и эволюцией, когда им напоминают об этом примере борьбы против гелиоцентрической системы, предпочитают никак не отвечать на этот очевидный пример несостоятельности буквального прочтения книги Бытия. В 16-м и 17-м веках многим казалось, что принятие гелиоцентрической системы равносильно отказу от веры в Бога. Но прошло 300 лет и сегодня никому, конечно, не придет в голову утверждать подобно Лютеру и всем богословам, жившим до 18-го века, что в центре нашей солнечной системы находится Земля. Между тем вера в Бога и в Спасителя нашего, Господа Иисуса Христа остается неизменной.
Толстой с полной определенностью говорит, что вопрос о том, «как» творил Бог мир находится вне сферы абстрактных умозрительных представлений человека, а скорее принадлежит области научных исследований и гипотез. Научные открытия могут быть неожиданными, но они нисколько не отменяют веры в Бога. Очевидно, что Толстой далек от буквалистского прочтения книги Бытия, и для него между «прахом земным» и животным предком человека стоит знак равенства.

Священник приводит пример, что достижения науки ни в коем случае не отменяют веру в Бога. Однако, этому утверждению есть предел:
Если предположить, что человек, венец Божьего творения, произошёл от обезьяны, то Бог явно выставляется лжецом, ведь написано, что Он создал Адама "из праха земного". Здесь приходится выбирать: или ты, как христианин, остаёшься на библейской позиции, или смиряешься со светской трактовкой нашего происхождения. Пока превращение обезьяны в человека не доказано, я предпочитаю сохранить веру в Библию.

[Benedictus]

Бу-го-га!! Какой дятел мог такое написать?? 7 цветов - это только формальность, на самом деле их огромное множество и определяются длинами волн. Экран монитора с видеокартой способен отображать примерно 16 миллионов оттенков, А вот несовершенный человеческий глаз их все различить даже не может, а вы говорите - гениальное создание Творца...

По всей видимости автор имел ввиду, что когда мы смотрим на спектр Солнца, мы видим семь основных цветов, что заложено в нас при сотворении. А из этих основных цветов путём смешения можно получить множество оттенков. ИМХО

[Vedma]

Впрочем, надо сказать, что когда дело идет о реальной жизни, то практически все более или менее образованные граждане признают и эволюцию, и естественный отбор.

Так об этом же и речь. Креацинисты сами необразованные и хотят весь мир неучами сделать...

[Mak_Sim]

По всей видимости автор имел ввиду, что когда мы смотрим на спектр Солнца, мы видим семь основных цветов, что заложено в нас при сотворении. А из этих основных цветов путём смешения можно получить множество оттенков. ИМХО

Ой Ломейко... Марш учить физику!!! Бред несете ПОЛНЫЙ

Непрерывный видимый спектр - это электромагнитные волны с длинами от 400 до 750 нанометров, нету каких-то отдельных (дискретных) 7 цветов радуги, их просто так назвали для удобства.

[Benedictus]

Так об этом же и речь. Креацинисты сами необразованные и хотят весь мир неучами сделать...

А многие из этих "более-менее образованных граждан" признают ещё и существование Бога.

[Mak_Sim]

А многие из этих "более-менее образованных граждан" признают ещё и существование Бога.

Ну и что??? Это не показатель. Можно знать напамять таблицы Брадиса, но если с детства человек одурманен религией, еще на уровне подсознания, и он не хочет (не может) переломить в себе это и не умеет адекватно анализировать, то даже образованый и ученый може верить в сказки. И он будет подтасовывать науку под существаоание Бога, чем Вы здесь пытаетесь неумело заниматься.

[Mak_Sim]

Вот, заметил и "сфоткал" (не фотошоп)

[Inquisitor]

Я не хотел участвовать в этой теме, но дурной пример заразителен.
Как я уже сказал выше, я не биолог, а потому серьезно участвовать в биологической дискуссии не могу - если мне скажут что академик Чин Га Чук доказал то-то, я банально не смогу эту информацию критически оценить с научной точки зрения. Но все же, как простой граджанин, на бытовом уровне, я не испытываю доверия к креационизму потому что:
1. Среди ученых-эволюционистов есть как много верующих христиан (и другие веры, наверное, присутствуют), так и атеистов. Вывод: ложен эволюционизм или нет, но он не зависит от веры в Бога, к нему приходят не зависимо от своего мировоззрения, путем научного поиска. Ни одного неверующего креациониста (или скажем креациониста-буддиста) я не встречал. Почему-то ни один биолог-атеист, агностик, неверующий не пришел к такому выводу. Исходя из этого следует: либо среди ученых-атеистов во всем мире нет ни одного честного человека. Либо креационизм напрямую зависит от мировоззрения (точнее -вероисповедания) ученого. Если ученый позволяет своим убеждениям влиять на достоверность делаемых им научных выводов - ИМХО, это плохой ученый, выражаясь проще, лгун.
2. Хотя я не учил подробно биологию, есть тема, которую я все же учил. Это - богословие и Ветхий Завет. Учил правда давненько так что прошу прощения за белые пятна. Итак:
а) В Книге Бытия описан тот же порядок творения мира, что и в теории эволюции. С точки зрения Библии, сначала возникла земля, потом - рыбки-птички-пресмыкающиеся, потом - зверушки, потом - человек.
б)Точто в русском переводе переведено словом "день", в еврейском оригинале означает так же "период", "время". В греческом тексте стоит более адекватный перевод - "эон". Перевести это слово как сутки в астрономическом понимании - нонсенс. Ведь в начале творения не было еще не земли ни слонца, так что по крайней мере первый день творения никак не мог быть сутками - 24 часа.
в)То что в русском переводе переводится как "белая глина" это тоже еще вопрос.
В оригинале это - сторительный материал. Дело в том, что в еврейском языке два слова "сотоврить". И о земле, растениях и животных говорится именно сотворил, в смысле - создал из ничего. О сторворении человека - употреблен другой термин, означающий "создал из приготовленного матерала". Вот вам "прах земной", за который Ломейко готов порвать всю биологию.
То есть - кретиноционизм ничем не обоснован библейски, основываетя исключительно на буквалистическом прочтении неточного перевода.

[Benedictus]

Вот, заметил и "сфоткал" (не фотошоп)

Сделаем паузу? Я заметил, что под номером 666 стоит именно моё сообщение, однако это учитывает и мой пост №1, который НЕ является ответом. Ваш пост - это ОТВЕТ №666. Такой прикол был на другом форуме, я специально выжидал, чтобы сообщение №666 не было моим, а потом понял - это всё равно что бояться чёрной кошки или пустого ведра.
Считайте это ерундой.

[Mak_Sim]

а) В Книге Бытия описан тот же порядок творения мира, что и в теории эволюции. С точки зрения Библии, сначала возникла земля, потом - рыбки-птички-пресмыкающиеся, потом - зверушки, потом - человек.
б)Точто в русском переводе переведено словом "день", в еврейском оригинале означает так же "период", "время". В греческом тексте стоит более адекватный перевод - "эон".

Допустим этот "день", период, эра (понятие, которое неправильно перевели как день) длились примерно 700 миллионов лет, что в общем соответствует возрасту первоначальной Земли по научным данным. Но тогда как можно вначале создать Землю, а потом свет? Мало того, источники света - Солнце, Луну и звезды он сделал почему-то аж через 2,8 миллиарда лет после Земли, на 4-й "день". Как можно в ТАКОЕ верить?

[411100]

Допустим этот "день", период, эра (понятие, которое неправильно перевели как день) длились примерно 700 миллионов лет, что в общем соответствует возрасту первоначальной Земли по научным данным. Но тогда как можно вначале создать Землю, а потом свет? Мало того, источники света - Солнце, Луну и звезды он сделал почему-то аж через 2,8 миллиарда лет после Земли, на 4-й "день". Как можно в ТАКОЕ верить?

В этом-то вся прелесть - верить можно во что угодно. Вопрос исключительно желания.

[Midian]

Представте что Вселенная эволюционирует в сторону обособления материи. диференцации.
Человек - это вселенная познающая саму себя.

На внешнем , материальном плане происходит обособление материи.
.На тонком, информационном - полевом, все большее единство со вселенной.

Т.е. человек больше значит ДЛЯ вселенной нежели обыкновенный кусок материи.

Так вот, библейское созидание богом земли, света это тоже увеличение связей, обосбление.
Вначале бог создал просто материю, землю. а потом свет как условие жизни.

[Benedictus]

Допустим этот "день", период, эра (понятие, которое неправильно перевели как день) длились примерно 700 миллионов лет, что в общем соответствует возрасту первоначальной Земли по научным данным. Но тогда как можно вначале создать Землю, а потом свет? Мало того, источники света - Солнце, Луну и звезды он сделал почему-то аж через 2,8 миллиарда лет после Земли, на 4-й "день". Как можно в ТАКОЕ верить?

+ 1000
Это на корню разбивает все теории либеральных богословов о переносном толковании шести дней творения.
Всё должно быть решено чётко, надо определиться: или мы верим в Библию в том виде как она есть (предоставляя книге Бытие самой отвечать за себя), или мы верим в эволюцию и миллионы лет. То есть, пункт №3 в голосовании - это нонсенс.
Вобщем, как говорила Верка Сердючка: "мужчина, або уберите свои голые ноги, або давайте шо-то решать" ©

[Kaktus]

По всей видимости автор имел ввиду, что когда мы смотрим на спектр Солнца, мы видим семь основных цветов, что заложено в нас при сотворении. А из этих основных цветов путём смешения можно получить множество оттенков. ИМХО

Сударь, я не могу на этот раз воздержаться, во мне проснулся художник, который возмущен. Вы, конечно не обязан знать, но есть всего 3 основных цветов - желтый, красный и синий. Еще белый и черный, которые не являются цветами практически, так как это либо полное отражение либо полное поглащение белого света. Но даже если их добавим будут 5.
Количество цветов в радуге считают 7 только в европейских странах. Но и даже там это не правило. У англичанов и у болгаров их уже шесть (так как в языке нет разных слов для голубого и синего). Для представителей некоторых африканских племен цветов в радуге два — темный и светлый. Немец сочтет вопрос некорректным — для него в радуге представлен весь спектр, т. е. бесконечное количество цветов. (что и формально правда).
Вообще считать цветов в радуге 7, это культурулологичная привычка, которая разпространилась совсем недавно в историческом масштабе.

[411100]

Сударь, я не могу на этот раз воздержаться, во мне проснулся художник, который возмущен. Вы, конечно не обязан знать, но есть всего 3 основных цветов - желтый, красный и синий.

Kaktus, разрешите не-художнику Вас дополнить: это не единственный набор, из которого можно получить остальные. В Вашем мониторе используется другая тройка, в Вашем цветном принтере - третья...

[Kaktus]

Kaktus, разрешите не-художнику Вас дополнить: это не единственный набор, из которого можно получить остальные. В Вашем мониторе используется другая тройка, в Вашем цветном принтере - третья...

Я говорю не об електронике а о класической теории цветознания.
CMYK, RGB и прочие - другое дело

[Mak_Sim]

Kaktus, разрешите не-художнику Вас дополнить: это не единственный набор, из которого можно получить остальные. В Вашем мониторе используется другая тройка, в Вашем цветном принтере - третья...

В мониторе используется RGB (синий, красный, зеленый) - эти цвета используются для источника света, а на отражение при печати на принтере смешиваются малиновый, голубой и желтый. Черный отдельно. Есть и с 6-ти цветными чернилами - бледно-малиновый и бледно-голубой.

Но это все не то В спектре цвета не смешиваются для получения других один с другим, они просто плавно меняются при изменении длины волны. На границах сред с разным коэффициентом преломления, например в призме (или капельках воды при радуге) волны с различной длиной преломляются по разному, вот мы и видим спектр

Я говорю не об електронике а о класической теории цветознания.

Это придумано для упрощения смешивания и получения других цветов из нескольких доступных.

[Kaktus]

В теоретичном цветознании (без електроники) изучаются основные цветы - синий, желтый и красный. Их невозможно получить от смешивания других цветов. Цвет который стоит ровно напротив другого в цветовом круге, где спектр всех нюансов называется дополнительный, он содержит в себя все что осталось. Нпример для синего цвета дополнительный оранжевый (желтый +красный), для красного - зеленый (синий + желтый) и т. д. Поставленные рядом допольнытельные цвета усиливают яркость воспринемания друг друга.

[Mak_Sim]

В теоретичном цветознании (без електроники) .

Ну это с точки зрения художника С точки зрения физики, которой пытается оперировать Ломейко, есть только электромагнитные волны или кванты света (фотоны)