Помогите с изучением Евангелия!

[Рус7520]

А Иисус, кстати, и не патриарх. Но это так, к сведению.

Раз основал - значит Патриарх. Просто к нему этот термин не применяют, но смысл соответствует.

[Мардик Геворкян (Дюк ст.)]

Раз основал - значит Патриарх. Просто к нему этот термин не применяют, но смысл соответствует.

Он,как раз таки,ничего не основывал!!!

[Рус7520]

Он,как раз таки,ничего не основывал!!!

Церковь - невесту, не?

[Мардик Геворкян (Дюк ст.)]

Церковь - невесту, не?

Он её не основывал.. Он вообще не собирался давать миру новую религию..

[Рус7520]

Он её не основывал.. Он вообще не собирался давать миру новую религию..

Церковь - собрание людей, собрание от него пошло, Исус - инициатор, значит и основатель. Миру - да, не собирался, только евреям - домам Израиля и Иуды. Некое дополнение к иудаизму. Сейчас бы назвали сектой.))

[Alex-Rost]

Церковь - собрание людей, собрание от него пошло, Исус - инициатор, значит и основатель. Миру - да, не собирался, только евреям - домам Израиля и Иуды. Некое дополнение к иудаизму. Сейчас бы назвали сектой.))

И тогда, по началу, называли сектой, пока не поняли, что Он посягнул на сами устои иудаизма.
И, кстати, Его "амбиции" распространялись, таки, на весь мир. Чему подтверждением Его собственные слова: "есть у Меня овцы и другого двора", к примеру.

[Рус7520]

И, кстати, Его "амбиции" распространялись, таки, на весь мир. Чему подтверждением Его собственные слова: "есть у Меня овцы и другого двора", к примеру.

О доме Иуды речь. Он два дома хотел спасти - Израилев и Иудин, и усё.

[cheschirskiy kot]

Про десять заповедей слышали? Вот про них и речь. ну и дополнительно к этому обрядовые указания типа "не вари козленка в молоке матери его".

Согласно знаниям современной психологии ,где доказывается отрицание мозгом приставки "не" правильно будет "вари козленка в молоке матери его" - как оно и происходит на самом деле , то-же и с заповедями, обратите внимание

[Alex-Rost]

Он её не основывал.. Он вообще не собирался давать миру новую религию..

А вот тут спорный вопрос. Но, опять же, все упирается в терминологию...

Новый мировой порядок -- это религия? Если да, то собирался. Если нет, то не собирался (основывать новую религию).
Однако, судя по реакции на Его проповедь первосвященников, таки собирался. И не просто создать новую, но создать, разрушив старую.

[Мардик Геворкян (Дюк ст.)]

А вот тут спорный вопрос. Но, опять же, все упирается в терминологию...

Новый мировой порядок -- это религия? Если да, то собирался. Если нет, то не собирался (основывать новую религию).
Однако, судя по реакции на Его проповедь первосвященников, таки собирался. И не просто создать новую, но создать, разрушив старую.

"Я пришёл не нарушить Закон,но исполнить его".. (с) Вообщем,если-бы иудеи приняли Спасителя--весь мир был-бы иудейским,и вам бы пришлось носить кипу (ермолку).. !!!

[sceptic]

"Я пришёл не нарушить Закон,но исполнить его".. (с) Вообщем,если-бы иудеи приняли Спасителя--весь мир был-бы иудейским,и вам бы пришлось носить кипу (ермолку).. !!!

Если бы...А если бы иудеи поверили Мухаммеду, то сейчас в Палестине жили бы одни мусульмане!

[engineer_alex]

А вот тут спорный вопрос. Но, опять же, все упирается в терминологию...

Новый мировой порядок -- это религия? Если да, то собирался. Если нет, то не собирался (основывать новую религию).
Однако, судя по реакции на Его проповедь первосвященников, таки собирался. И не просто создать новую, но создать, разрушив старую.

"И как бы предвидя их обвинения в том, что Он нарушает Закон Божий, а также для того, чтобы убедить тех, кому могли показаться Его слова не согласными с Ветхозаветным Законом, Иисус Христос провозгласил: “Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить” (Матф.5:17).

Всей Своей мученической жизнью и Своим Великим учением, страданиями, Своей физической гибелью и последующим Воскрешением Иисус Христос не только не нарушил, но и исполнил все предсказания пророков о Нем. А по отношению законов Моисея Иисус Христос исполнил их в точности, не сделав ни одного греха. Иными словами Иисус Христос, как человек, не только не нарушил, но и исполнил Божий Закон в точности."

"Конечно до прихода Иисуса Христа евреям был известен неизменный Закон Божий. Однако евреи, благодаря фарисейским ложным толкованиям, понимали его по своему, искажали его и часто нарушали его. Так, например, фарисеи и книжники делили все требования закона на большие и малые, и при этом поясняли, что нарушение малых требований грехом не является.

Иисус Христос отвергает такую фарисейскую позицию, сказав, что все заповеди одинаково важны и должны исполняться даже самые наименьшие из них. При этом Спаситель заверил ревнителей закона в том, что закон будет исполняться, пока существует этот мир, и что сам Иисус Христос пришел не нарушить закон, а исполнить его."

http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliy...d_15-all.shtml

[Alex-Rost]

Он,как раз таки,ничего не основывал!!!

Впрочем, Вам, Рус7520, уже ответили. За что автору сообщения спасибо

[Alex-Rost]

Раз основал - значит Патриарх. Просто к нему этот термин не применяют, но смысл соответствует.

Патриархи, кстати, доброго Вам дня, так же ничего не основывали. Разве нет? -- они "всего лишь" являются отцами, родоначальниками еврейского народа.

А вот в отношении "отцов церкви" этот термин, таки, действительно не корректен. Впрочем, все это просто путаница в понятиях.
Если уж на то пошло, то с большим основанием основателем ("патриархом") христианской церкви можно считать Петра, ведь сам Господь сказал, что "на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее". Но и это не существенный момент, к тому же тот же Павел сделал для создания церкви не меньше, если не больше, чем Петр.

Я полагаю, что Иисуса не корректно называть патриархом по той причине, что у него другая "функция" Он претендовал на большее, гораздо большее, чем "первосвященство" (а ведь именно с этого началось обсуждение) -- Он хотел изменить мир в целом. Он, выражаясь современным языком, "президент Мира". А вы говорите о "каком-то там" патриархе...

[Рус7520]

Патриархи, кстати, доброго Вам дня, так же ничего не основывали. Разве нет? -- они "всего лишь" являются отцами, родоначальниками еврейского народа.

Доброго дня, или вечера теперь уж.)) Мы же не о национальных родоначальниках речь ведем, а о духовных.Сейчас Патриарх Кирилл - он патриарх церкви или какого-либо народа?

А вот в отношении "отцов церкви" этот термин, таки, действительно не корректен. Впрочем, все это просто путаница в понятиях.

Раз сейчас используют, то по видимому корректен.

Если уж на то пошло, то с большим основанием основателем ("патриархом") христианской церкви можно считать Петра, ведь сам Господь сказал, что "на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее". Но и это не существенный момент, к тому же тот же Павел сделал для создания церкви не меньше, если не больше, чем Петр.

Петр и Павел, как видим всего лишь "камни". А создаёт кто ? - Правильно, Исус, он же Господь, он же христианский Бог.)) От кого пошло Учение или род, тот и есть Патриарх-основатель.

Я полагаю, что Иисуса не корректно называть патриархом по той причине, что у него другая "функция" Он претендовал на большее, гораздо большее, чем "первосвященство" (а ведь именно с этого началось обсуждение) -- Он хотел изменить мир в целом. Он, выражаясь современным языком, "президент Мира". А вы говорите о "каком то там" патриархе...

Выше Вы привели цитату, где прямо видно, что именно Исус и есть основатель, хоть его христиане и записали Богом-Сыном. Бог тоже может быть основателем. )) И он пришёл только что бы поменять мир евреев, только к ним. Ваще это всё только их еврейские дела, к другим народам не относящиеся. ))

[sceptic]

Я полагаю, что Иисуса не корректно называть патриархом...

Согласен с вами. Корректно называть мифическим персонажем.

[katri.na]

Согласен с вами. Корректно называть мифическим персонажем.

ну почему же мифическим? Он слишком сильная фигура в истории человечества, что бы быть лишь мифом. А вера, она или есть или нет и появляется она зачатую там, где есть сомнения.

[Nechto]

ну почему же мифическим? Он слишком сильная фигура в истории человечества, что бы быть лишь мифом.

У Вас есть данные подтверждающие его физическое существование? Или что то другое? Вини-Пух тоже очень сильная фигура в истории,особенно с Дон Кихотом. Или тоска по сказкам?

[katri.na]

У Вас есть данные подтверждающие его физическое существование? Или что то другое? Вини-Пух тоже очень сильная фигура в истории,особенно с Дон Кихотом. Или тоска по сказкам?

Мы можем судить о Боге ровно на столько на сколько общаемся с Ним. Здесь нет правых и не правых, здесь есть только ты и твой личный опыт. Мне нет смысла Вас убеждать в чем то. У меня - моя вера, у Вас- Ваши сомнения. Ваше неварие.

[Nechto]

Мы можем судить о Боге ровно на столько на сколько общаемся с Ним. Здесь нет правых и не правых, здесь есть только ты и твой личный опыт. Мне нет смысла Вас убеждать в чем то. У меня - моя вера, у Вас- Ваши сомнения. Ваше неварие.

Вопрос касался не веры. Верить Вы вправе хоть в кочергу на ножках. Вопрос касался реального физического существования "сильной фигуры" Христа. Так как Вы не в состоянии ничего противопоставить в защиту Вашего же утверждения кроме веры, Вы вправе говорить только и исключительно о "сильном мифологическом персонаже".И не более. А верите ли Вы в этот персонаж или нет,это лично Ваша заморочка. И если Вы ведёте длительные беседы с этим персонажем ( а с Винни-Пухом, право, интересней), то это тоже лично Ваша заморочка.

Инженер_Алекс. Всё вроде красиво, но......КАКОЙ КОНКРЕТНО ЗАКОН ИСПОЛНИЛ Иисус? И так ли он НЕ СДЕЛАЛ НИ ОДНОГО ГРЕХА?