Церковь или секта?

[411100]

Первый лагерь ведь зависит от второго точно также как второй от первого.

Я не спрашивал, кто от кого зависит. Я спрашивал, что будете делать, когда начнется.

Плюс религия здесь в помощь. Плюс полицейская система, без нее никак. Человечество не может без государственности, или будет беспредел. А беспредел невыгоден никому.

Ага, вон оно что. Кухаркиных детей таки нужно держать в ежовых рукавицах. Вот только это все до поры до времени.

[Pawel]

Я не спрашивал, кто от кого зависит. Я спрашивал, что будете делать, когда начнется.

Ага, вон оно что. Кухаркиных детей таки нужно держать в ежовых рукавицах. Вот только это все до поры до времени.

Вы изначально считаете что первый лагерь обязательно должен резать ?
Скажите зачем?

Если кто-то решит кого-то резать, то для этого есть полицейская машина, причем одинаковая для обоих лагерей.
Вы наверное просто неправильно поняли слово "Лагерь". Конечно никакой колючей проволки я не предлагаю
Я предлагаю лишь возможность для свободного выбора согласно способностям и желаниям.

[411100]

Вы изначально считаете что первый лагерь обязательно должен резать ?
Скажите зачем?

Да кто его знает. Только до сих пор так и случалось.

Если кто-то решит кого-то резать, то для этого есть полицейская машина, причем одинаковая для обоих лагерей.

Ой, правда, одинаковая? Она будет из третьего лагеря?

Вы наверное просто неправильно поняли слово "Лагерь". Конечно никакой колючей проволки я не предлагаю

А придется заводить, в той или иной форме. И все равно не поможет.

Я предлагаю лишь возможность для свободного выбора согласно способностям и желаниям.

Неправда. Вы захотели поделить стадо на две неравные части, одну - бОльшую количественно (скажете, нет?) и другую - с бОльшими правами и возможностями, и ни о какой свободе выбора речи не было в исходном сценарии. Это уже было много раз, это воспроизводится непрерывно, и периодически кто-то получает вилы в бок. Попробуйте - убедитесь. Ничего нового Вы не придумали.

[Pawel]

Я опущу Вашу агрессию без ответа
Вы мне не ответили на вопрос зачем кто-то кому-то обязательно должен пускать кровь
Но ладно. Вам видней

Д
Неправда. Вы захотели поделить стадо на две неравные части, одну - бОльшую количественно (скажете, нет?) и другую - с бОльшими правами и возможностями, и ни о какой свободе выбора речи не было в исходном сценарии. Это уже было много раз, это воспроизводится непрерывно, и периодически кто-то получает вилы в бок. Попробуйте - убедитесь. Ничего нового Вы не придумали.

Мне был задан такой вопрос:

Ну если сравнивать развитую цивилизацию с хорошо отлаженным механизмом, то для механизма лучше когда каждый винтик занимается своим делом и не лезет ''куда не нужно''.
Будь у Вас свое стадо, по какому пути Вы бы его повели?

Обрати внимание на первое предложение.
Вопрос был задан в идеалистическом варианте. Поэтому был дан и идеалистический ответ

А теперь предугадаю Ваш тот же вопрос насчет реального человеческого общества.

Так вот, реально примерно все так и есть уже и сейчас, просто не так идеально.
Но если бы я мог, то я ввел бы некоторые дополнительные законы для всего общества.
Право голосования бы дал только людям после определенного обучения и сдачи каких-то определенных экзаменов, чтоб исключить возможность влияния заинтересованных лиц на людей неспособных мыслить. Грубо говоря первый лагерь бы я оставил без права голоса. Выиграло бы все человечество как вид и даже планета, в том числе и с первого лагеря. Во-первых, бы не могли бы пройти во власть тупые, но властолюбивые. Во вторых, эти гонщики до власти не могли бы манипулировать тупым стадом. Все остальные права бы сделал одинаковыми. Хочешь право голоса - учись, развивайся. Не хочешь, не можешь - не нужно, но и не имеешь права на голос. Захотел учиться - пожалуйста, учись, развивайся. Полная свобода выбора. Но зато был бы культ не богатства и власти, а разума. Может жестоко, но это куда лучше, чем то, что имеем сейчас, когда властолюбивые нелюди управляют всем человечеством с помощью манипуляции тупорылым стадом. Демократия - это цирк, на самом деле демократии не существует. Демократия - это как ноутбук для обезьяны, в котором обезьянке дают право нажимать на кнопки, функции которых она не понимает.
Конечно все выше написанное идеализировано, и коррупция, взяточничество не дадут этому работать нормально. Но как вариант в каком-то будущем вполне могло бы быть жизнеспособным.

[Влад Малько]

Влад, я ничего не писал про христианство, Вы сами написали.
И я ничего не имею против христианства.

Уж, поверьте, я обратил на это внимание. Я просто привел пример. В данной теме христианство как раз под рукой).

[411100]

Я опущу Вашу агрессию без ответа
Вы мне не ответили на вопрос зачем кто-то кому-то обязательно должен пускать кровь
Но ладно. Вам видней
Мне был задан такой вопрос:


Обрати внимание на первое предложение.
Вопрос был задан в идеалистическом варианте. Поэтому был дан и идеалистический ответ

Да понял я это, понял. Потому так и ответил, что сферических стад в вакууме не бывает.

А теперь предугадаю Ваш тот же вопрос насчет реального человеческого общества.

Не понял, зачем его предугадывать. Он уже давно задан.

Так вот, реально примерно все так и есть уже и сейчас, просто не так идеально.

Я об этом и говорю. А вопрос был о другом.

Но если бы я мог, то я ввел бы некоторые дополнительные законы для всего общества.
Право голосования бы дал только людям после определенного обучения и сдачи каких-то определенных экзаменов, чтоб исключить возможность влияния заинтересованных лиц на людей неспособных мыслить. Грубо говоря первый лагерь бы я оставил без права голоса. Выиграло бы все человечество как вид и даже планета, в том числе и с первого лагеря. Во-первых, бы не могли бы пройти во власть тупые, но властолюбивые. Во вторых, эти гонщики до власти не могли бы манипулировать тупым стадом. Все остальные права бы сделал одинаковыми. Хочешь право голоса - учись, развивайся. Не хочешь, не можешь - не нужно, но и не имеешь права на голос. Захотел учиться - пожалуйста, учись, развивайся. Полная свобода выбора. Но зато был бы культ не богатства и власти, а разума. Может жестоко, но это куда лучше, чем то, что имеем сейчас, когда властолюбивые нелюди управляют всем человечеством с помощью манипуляции тупорылым стадом. Демократия - это цирк, на самом деле демократии не существует. Демократия - это как ноутбук для обезьяны, в котором обезьянке дают право нажимать на кнопки, функции которых она не понимает.
Конечно все выше написанное идеализировано, и коррупция, взяточничество не дадут этому работать нормально. Но как вариант в каком-то будущем вполне могло бы быть жизнеспособным.

Во-во-во, именно про это я речь и веду. Утопия эта Ваша, ничуть не оригинальная, обладает свойством всех утопий: для ее реализации требуются невыполнимые условия. Прежде всего - безусловное согласие Первого Лагеря на свое поражение в правах плюс монолитное единство взглядов и устремлений Второго Лагеря. Короче - стадо должно быть стадом, притом добровольно и с песней. В общем, учите историю.

[Pawel]

Короче - стадо должно быть стадом, притом добровольно и с песней.

разве это сейчас не так?

[Pawel]

Уж, поверьте, я обратил на это внимание. Я просто привел пример.

Влад, Вы все правильно написали.
Только вот понятие "шаблонизация" Вами воспринято как отрицательное.
На самом же деле, она очень полезная во многих случаях, но не во всех.

Религия - это тоже шаблонизация, и она может быть очень полезной и необходимой для существования. Но опять же не во всех случаях.
Именно поэтому я и предлагаю "не грести все подряд под одну гребенку".

[Lexone]

Все бы могло измениться если бы придумали идеальную модель общества! И это еще не все, для того чтобы ее внедрить в современное общество понадобиться поступить как Моисей... Так маэмо те шо маемо. А вероятноть того что это случиться равна вероятности раскрытия тайны вселенной!

[Nechto]

Ну если сравнивать развитую цивилизацию с хорошо отлаженным механизмом, то для механизма лучше когда каждый винтик занимается своим делом и не лезет ''куда не нужно''.
Будь у Вас свое стадо, по какому пути Вы бы его повели?

Очень глупая механизма, однако....Умная механизма стадо туда-сюда не водит. Она стадо растит-преумножает, поёт ему колыбельные песенки чтоб приручить, расказывает сказочки-оглуплялочки (зачем бояться,мой хороший? ВСЁ БУДЕТ ХОРОШО.), а потом.....КУШАЕТ! Ай, как вкусно...!!!!

[Влад Малько]

Все бы могло измениться если бы придумали идеальную модель общества! И это еще не все, для того чтобы ее внедрить в современное общество понадобиться поступить как Моисей... Так маэмо те шо маемо. А вероятноть того что это случиться равна вероятности раскрытия тайны вселенной!

Идеальная модель в христианстве предложена, но... далее согласен. Даже христианское вероучение выносит достижение идеала общества за грань человеческой истории.

[Pawel]

Чем больше функций - тем меньше идеала.

Идеализировать можно только с помощью упрощения.
Посему алмаз можно сделать более идеальным с помощью его ровной огранки. Кстати удивительный минерал углерод - пример существования сложного неидеального - органики, и идеального бриллианта - с его идеальной симметричной кристаллической решеткой. А вот уже если взять не идеальную, мнее симметричную кристаллическую решетку, то получается уже графит Чем бриллиант чище , т.е. меньше в нем включений, тем он прозрачней, и более "идеально" сверкает.
Чем религия примитивней, - тем больше в ней истинного и идеального.
Чем мозги прямее, - тем тоже в них больше разделения на "белое" и "черное"

Даже христианское вероучение выносит достижение идеала общества за грань человеческой истории.

В этом есть намек. Ибо как раз, если убрать сложную форму в виде человеческого тела, то это может дать приближение к идеалу
Религия в этом права. Ибо только смерть приближает человека к идеалу

[Влад Малько]

Чем больше функций - тем меньше идеала.

Да, Вы, батенька, - богослов ! ))) С точки зрения христианства, Бог - простое существо (самое простое). Это аксиоматический базис веры.

[Pawel]

С точки зрения христианства, Бог - простое существо (самое простое). Это аксиоматический базис веры.

Дык я и не спорю, что христианское учение имеет много мудрости, главное уметь ее почерпнуть.
Бог - это самое идеальное существо, потому что самое простое существо.
С точки зрения логики все правильно. Так что это даже не аксиома, а вполне логичный факт. Согласен.
А можно цитату с вашего святого писания про это для закрепления материала?

[Влад Малько]

Дык я и не спорю, что христианское учение имеет много мудрости, главное уметь ее почерпнуть.
Бог - это самое идеальное существо, потому что самое простое существо.
С точки зрения логики все правильно. Так что это даже не аксиома, а вполне логичный факт. Согласен.
А можно цитату с вашего святого писания про это для закрепления материала?

А чего тут цитировать ? Все, что Едино и Неделимо - просто. Это азбучные истины всех наук.

[engineer_alex]

Однако не многие это могут вместить.....

[Pawel]

А чего тут цитировать ? Все, что Едино и Неделимо - просто. Это азбучные истины всех наук.

И где тут про бога вашего то?
Вы ж утверждали, что Ваш Бог - сама простота.
Или обманули?
Цитату с учения вашего дайте.
Придумать то я и сам могу.

[Влад Малько]

И где тут про бога вашего то?
Вы ж утверждали, что Ваш Бог - сама простота.
Или обманули?
Цитату с учения вашего дайте.
Придумать то я и сам могу.

Просто поверьте.

[Pawel]

Просто поверьте.

Наконец-то.
Именно к этому ответу и подводил
Все ваши святые писания рассчитаны только на то, чтоб им просто верить.
Но я не имею ничего против их существования, потому как религия необходима многим людям для жизни.
К сожалению людям нужна именно религия, чтоб не думать, а именно просто верить.
Удачи

[dimon2005]

Все, что Едино и Неделимо - просто.

Как так неделимо? А как же три ипостаси ? Отец ,сын,святой дух...