9 мая

[RedFox]

Угу. Так как сохранили свою целостность Литва, Латвия и Эстония?

Котяра, Вы о чем? Решили просто отбрехаться по-быстрому не применяя собственное серое вещество? Да насрать на Польшу. Мы говорим про союз Англии, Франции и СССР от которого первые две отказывались довольно регулярно, пока петух в жопу не клюнул. Так повторяю вопрос.
Почему Англия и Франция не заключили союз с СССРом, в то время когда Гитлер ещё не напал на Польшу? Зато потом ради заключения договора с СССРом, нарушали свой договор с Польшей (по Вашим словам). Чего ж раньше не заключали, не нарушая договора?

[Koty@ra]

Трудно объяснить что то пациентам, которые считают Резуна великим историком.

А при чём тут Резун? Это факт. Германия напала, имея значительно меньше танков. Или нет?

[МОСКАЛЬ1968]

А при чём тут Резун? Это факт. Германия напала, имея значительно меньше танков. Или нет?

А что это доказывает? Немцы хорошо применяли свои танки до нападения на СССР. Думали и тут прокатит вариант, как с европой.

[Koty@ra]

Котяра, Вы о чем? Решили просто отбрехаться по-быстрому не применяя собственное серое вещество? Да насрать на Польшу. Мы говорим про союз Англии, Франции и СССР от которого первые две отказывались довольно регулярно, пока петух в жопу не клюнул. Так повторяю вопрос.
Почему Англия и Франция не заключили союз с СССРом, в то время когда Гитлер ещё не напал на Польшу?

На словах СССР чего только не хотел... и мира во всём мире, и рая для рабочих крестьян. Вот только в реальности он воевал со всеми своими европейскими соседями (причём не дожидаясь от них повода-сам нападал) и сгонял тех самых рабочих и крестьян в лагеря. Так чего я должен верить, что СССР так сильно хотел союза с Англией и Францией? Введя при этом войска в Польшу без всякого на то её согласия? Если Ваши соседи у Вас так квартирку отожмут, объясняя, что Вам же лучше-и платить меньше и уютней будет в люке жить-так Вы небось в милицию страдать побежите вместо того, чтобы согласиться с добрыми соседями

[Koty@ra]

А что это доказывает? Немцы хорошо применяли свои танки до нападения на СССР. Думали и тут прокатит вариант, как с европой.

А что мешало думать так же СССР? Пусть опыта меньше-количеством бы взяли?

[RedFox]

На словах СССР чего только не хотел... и мира во всём мире, и рая для рабочих крестьян. Вот только в реальности он воевал со всеми своими европейскими соседями (причём не дожидаясь от них повода-сам нападал) и сгонял тех самых рабочих и крестьян в лагеря. Так чего я должен верить, что СССР так сильно хотел союза с Англией и Францией?

Котяра, причем здесь Вы? Я не спрашиваю верите Вы или нет историческим фактам. Это проблемы Вашего мировосприятия.

Введя при этом войска в Польшу без всякого на то её согласия? Если Ваши соседи у Вас так квартирку отожмут, объясняя, что Вам же лучше-и платить меньше и уютней будет в люке жить-так Вы небось в милицию страдать побежите вместо того, чтобы согласиться с добрыми соседями

Котяра, а этот бред к чему? Мы ваще-т говорим про несколько более ранний период (напоминаю время перед МВ2).
А вот во время МВ2, когда СССР занял территорию Польши, то гаранты польской суверенности (то есть та самая "милиция европейская") сказали, что СССР именно так и должен был поступить. Что опять таки является историческим фактом.

[МОСКАЛЬ1968]

А что мешало думать так же СССР? Пусть опыта меньше-количеством бы взяли?

Я вообще не понимаю цели этой темы. Все-равно никто не знает, как было на самом деле. СССР ли хотел напасть, германия...Но напала Германия, потому то она - признанный агрессор.

[Koty@ra]

Котяра, причем здесь Вы? Я не спрашиваю верите Вы или нет историческим фактам. Это проблемы Вашего мировосприятия.

Каким фактам? Вам о них что-то известно не из советских учебников? Любой факт можно преподнести с любой стороны. Факт - это вооружённый до зубов и нападавший на своих соседей СССР. А его миролюбие-это Ваше мировосприятие

[Yar]

смотря ЧТО вы называете "подтверждением". приказ о расклейке плакатов с датой и личной подписью Сталина? или удовлетворитесь устными свидетельствами людей?

В книгах Резуна полно утверждений, что он что-то где-то видел.
Все попытки их проверить заканчиваются неудачей.
Случаев -сотни.
Вплоть до того, что Резун дает ссылки на мемуары немецких полководцев, а в указанных им главах...
таких фраз просто нет
Я проверял его книги года три.
Благодаря этому у меня дома появилась целая военная библиотека.
Потом меня это брехло так утомило, что я плюнул на это дело

[RedFox]

Каким фактам? Вам о них что-то известно не из советских учебников? Любой факт можно преподнести с любой стороны. Факт - это вооружённый до зубов и нападавший на своих соседей СССР. А его миролюбие-это Ваше мировосприятие

Котяра, судя по Вашим постам Вы даже эти учебники скурили.
А факт в том, что гаранты польской суверенности признали действия СССРа абсолютно логичными и даже необходимыми.

[Irina P-R]

Читал ваши измышлизмы. По сути, все - дрянь, никто Суворова-Резуна в серьез уже не воспринимает. Но не помню кто, написал, что танки - это оружие нападения. Это рассмешило, ибо Германия позиционировала свои Королевские тигры исключительно, как танки обороны. Так что - двойка вам всем по матчасти.

Ну танки это оружие для того чтобы рвать оборону, а обороняться можно и пушками, зачем такое расточительство? Ну бывают необходимые меры, как форс-мажор, например, в Ленинграде или в Севастополе пушки с кораблей снимали, так же и немцы танки могли использовать в обороне, когда они уже практически не наступали, куда им танки девать, продавать или выбрасывать? Использовали где придется.

[Benedictus]

Читал ваши измышлизмы. По сути, все - дрянь, никто Суворова-Резуна в серьез уже не воспринимает.

Отсюда логичено вытекает вопрос: а КОГО в_серьез воспринимают? КТО воспринимает? ПОЧЕМУ воспринимает?

Но не помню кто, написал, что танки - это оружие нападения. Это рассмешило, ибо Германия позиционировала свои Королевские тигры исключительно, как танки обороны. Так что - двойка вам всем по матчасти.

На момент начала войны (22 июня) Германия и СССР обладали специальными инструментами нанесения "глубоких рассекающих ударов" или "блицкрига": танковые группы и механизированные корпуса. Это ПРЕЖДЕ ВСЕГО были инструменты наступления, стремительного наступления. Были "танки прорыва" - Т-35, Т-28, КВ-1, задачей которых был прорыв укрепленных полос противника, именно для этого и прежде всего для этого данные машины создавались. Хотя их можно было использовать и в обороне (известен случай, когда в землю вкопали несколько Т-28 потерявших ход и успешно использовали).
Ну а про быстроходные танки (БТ) и вовсе нет смысла говорить что это инструмент обороны, ибо зачем в обороне скорость 72 км/ч? (разве что драпать от стремительно наступающего противника ).

[Пал Степаныч]

Тільки це «завжди» у тій війні спрацьовувало далеко не завжди.
Чому ця стільки раз згадувана позиція від Володимир-Волинського до Рава-Руській захищали лише 87сд, 124сд, 3кд, та 41сд? Не дивно що з такою величезною перевагою німця їх прорвали з ходу. Коли південніше, на виступі, концентрація військ була набагато більше. І опинилися в пастці.

І вдарити двома клинами з виступів з метою окружити війська супротивника – це напрошується само собою. Це перше, що потрібно передбачити. І лише потім – а раптом він вдарить хитріше.

И как вы предлагаете это сделать в текущих условиях конфигурации границы ??

[Пал Степаныч]

А при чём тут Резун? Это факт. Германия напала, имея значительно меньше танков. Или нет?

Слово ЗНАЧИТЕЛЬНО стоит заменить на слово НЕМНОГО..
Танковые силы Франции тоже были БОЛЬШЕ чем Вермахта ..
Господа- прекратите считать только немецкие танки..
Вспомните на чем начал войну например Отто Кариус ??

[Пал Степаныч]

Отсюда логичено вытекает вопрос: а КОГО в_серьез воспринимают? КТО воспринимает? ПОЧЕМУ воспринимает?

На момент начала войны (22 июня) Германия и СССР обладали специальными инструментами нанесения "глубоких рассекающих ударов" или "блицкрига": танковые группы и механизированные корпуса. Это ПРЕЖДЕ ВСЕГО были инструменты наступления, стремительного наступления. Были "танки прорыва" - Т-35, Т-28, КВ-1, задачей которых был прорыв укрепленных полос противника, именно для этого и прежде всего для этого данные машины создавались. Хотя их можно было использовать и в обороне (известен случай, когда в землю вкопали несколько Т-28 потерявших ход и успешно использовали).
Ну а про быстроходные танки (БТ) и вовсе нет смысла говорить что это инструмент обороны, ибо зачем в обороне скорость 72 км/ч? (разве что драпать от стремительно наступающего противника ).

Давайте вы это про 72 км/ч - не будете..
Это максимальная скорость на колесах для танка нескольких модификаций.
Причем- после таких упражнений в течении часа- на танке надо бандажи менять.. То есть- час гоним 72 км/ч
потом 12 часов меням бандажи..
В реальной жизни, а не в псевдоисторических сочинениях, подразделения на танках БТ совершали марши с достаточно скромными скоростями.
Например, по завершению боёв на Халхин-Голе в условиях совершения обычного марша к месту постоянной дислокации три батальона на БТ-5 и один на БТ-7
11-й ордена Ленина танковой бригады им. Им. М.П. Яковлева преодолели 630 км за четыре суточных перехода
Это в среднем 157,5 км в сутки или 15,75 км/ч при десятичасовом режиме движения в день.

[Madbars]

Давайте вы это про 72 км/ч - не будете..
Это максимальная скорость на колесах для танка нескольких модификаций.
Причем- после таких упражнений в течении часа- на танке надо бандажи менять.. То есть- час гоним 72 км/ч
потом 12 часов меням бандажи..
В реальной жизни, а не в псевдоисторических сочинениях, подразделения на танках БТ совершали марши с достаточно скромными скоростями.
Например, по завершению боёв на Халхин-Голе в условиях совершения обычного марша к месту постоянной дислокации три батальона на БТ-5 и один на БТ-7
11-й ордена Ленина танковой бригады им. Им. М.П. Яковлева преодолели 630 км за четыре суточных перехода
Это в среднем 157,5 км в сутки или 15,75 км/ч при десятичасовом режиме движения в день.

Все это хорошо и правильно, но... Но хотелось бы знать сколько и на какое время было сделано остановок для приема пищи, отдыха, дозаправок, т.д. т.п.

[Harald]

Ну а про быстроходные танки (БТ) и вовсе нет смысла говорить что это инструмент обороны, ибо зачем в обороне скорость 72 км/ч? (разве что драпать от стремительно наступающего противника ).

А как же отход на заранее запланированные позиции?

[Пал Степаныч]

Все это хорошо и правильно, но... Но хотелось бы знать сколько и на какое время было сделано остановок для приема пищи, отдыха, дозаправок, т.д. т.п.

По уставу 1939 года
45 минут хода.. 15 минут остановки ( на всякие нужды)..
Десять часов день..
Завтрак до марша, ужин, заправка обслуживание после марша

[Harald]

По уставу 1939 года
45 минут хода.. 15 минут остановки ( на всякие нужды)..
Десять часов день..
Завтрак до марша, ужин, заправка обслуживание после марша

А компот обед?

[Madbars]

По уставу 1939 года
45 минут хода.. 15 минут остановки ( на всякие нужды)..
Десять часов день..
Завтрак до марша, ужин, заправка обслуживание после марша

А сайт http://bdsa.ru/index.php?option=com_...=984&Itemid=33 говорит о том, что БТ-7 на гусеницах развивал скорость до 73 км/час. Это как?